Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko A. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomlika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, W. S. prekybos įmonė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, W. S. prekybos įmonės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei pranešimai apie teismo posėdžio vietą ir laiką W. S. prekybos įmonei buvo išsiųsti per Lenkijos kompetentingą instituciją, tačiau duomenų apie įteikimą negauta. 2019 m. gegužės 8 d. W. S. prekybos įmonė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti dėl procesinių trūkumų, ir tai patvirtina, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, apie šią civilinę bylą žino. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir procesines pareigas (LR CPK 47 straipsnio 2 dalis), todėl privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis). Įvertinus tai, kad W. S. prekybos įmonė elgėsi pasyviai, bylos eiga nesidomėjo, nors apie bylą jai buvo žinoma, spręstina, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra tinkamai informuotas apie bylą, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta ir šalys neginčija tos aplinkybės, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas pardavė atsakovei 66 gyvulius. Iš 2018 m. rugpjūčio 13 d. gyvulių pirkimo PVM sąskaitų – faktūrų Nr. 0003072, Nr. 0003073, Nr. 0003074, Nr. 0003075 (1 t., e. b. l. 5, 6, 7, 8) matyti, kad kiekvieno iš 66 gyvulių svoris nurodytas po 253 kg, o kaina po 300 Eur, todėl už įsigytus gyvulius atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 23958 Eur su kompensaciniu PVM tarifu ūkininkams. Sąskaitos išrašas, Didžiosios knygos sąskaitos registro išrašas patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 2000 Eur avansą už galvijus, 2018 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 6500 Eur avansą už galvijus, 2018 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo 5000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 5000 Eur, 2018 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo 923 Eur (1 t., e. b. l. 9-11, 12-13). Tokiu būdu atsakovė ieškovui už įsigytus gyvulius iš viso sumokėjo 19423 Eur. Liko nesumokėta 4535 Eur suma. Atsakovas iš esmės neginčija aplinkybės, jog nėra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, tačiau nurodo, kad jo neatsiskaitymą lėmė Lenkijos įmonės, kuriai gyvuliai buvo perparduoti, pretenzijos dėl gyvulių kokybės ir dėl to Lenkijos įmonės uždarajai akcinei bendrovei „Tomlika“ nesumokėta visa pinigų suma (sumokėta 3500 Eur mažiau).

Iš šalių atstovų, liudytojo P. B. paaiškinimų matyti, kad iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovės atstovas turėjo galimybę apžiūrėti įsigyjamus gyvulius. Liudytojas P. B. nurodė, kad jis rūpinosi ieškovo gyvulių pardavimu, kadangi jie yra šeimos nariai, ūkininkauja atskirai, tačiau abu domisi galvijų pardavimo sąlygomis, ieško pirkėjų. Būtent P. B. susisiekė su atsakove dėl galvijų pardavimo. Atsakovės atstovas, atvykęs su kolegomis, iš viso 4-5 žmonės, apžiūrėjo fermoje ir pievose buvusius galvijus, pasakė kurie galvijai yra netinkami ir nebus perkami. Pats P. B. norėjo atsakovei parduoti savo galvijus, netgi gavo 1500 Eur avansą, tačiau atsakovės atstovui jo siūlomi galvijai netiko. Jokio susitarimo ar derybų dėl galvijų amžiaus nebuvo, pirkėjui rūpėjo galvijų įmitimas. Gardus, kuriuose buvo atsakovės atstovui tinkami galvijai, P. B. pasižymėjo. Iš pievoje buvusių galvijų atsakovės atstovas pageidavo pirkti tik mėsinės veislės buliukus ir telyčaites. Įvertinant tai, kad buliukų ir telyčaičių kaina skiriasi, buvo priimtas kompromisinis variantas dėl kainos, nustatant, kad galvijai bus sveriami bendrai, skaičiuojama 1,25 Eur kaina už kilogramą. Tik po po to, kai atsakovas galvijus pardavė lenkams, liudytojas P. B. nurodo sužinojęs apie tai, kad kai kurie galvijai netiko.

Tai, jog atsakovės atstovas turėjo galimybę įsitikinti perkamų galvijų kokybe, patvirtina faktas, jog pagal pateiktus identifikacinius duomenis būtent uždaroji akcinė bendrovė „Tomlika“ Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje užsakė ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo gyvulių pasus (1 t., e. b. l. 84-85, 86). Iš galvijų pasų užsakymų ataskaitos matyti, kad joje pateikti kiekvieno konkretaus galvijo duomenys, gimimo data. Pats atsakovės atstovas pripažino, jog perkamų galvijų amžiumi nesidomėjo. Be to, net 2018 m. rugpjūčio 13 d. atvykęs atsiimti nusipirktų galvijų ir pastebėjęs galimai dvi netinkamas telyčaites, jis pirkimo-pardavimo sutarties nei iš dalies, nei visiškai neatsisakė, nusprendė įsigyti ir tuos galvijus, kurie akivaizdžiai netiko. Nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. (galvijų pasų gavimo diena) iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. (pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo diena) atsakovės atstovas jokių pretenzijų dėl galvijų amžiaus neišreiškė, nors turėjo galimybę įsitikinti perkamos prekės tinkamumu jo poreikiams.

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp šalių, t. y. ūkininko A. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomlika“, ir tai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, šalių atstovų, liudytojo P. B. paaiškinimai. Būtent atsakovė nupirko iš ieškovo galvijus, išrašė sąskaitas-faktūras ir įsipareigojo jas apmokėti. Atsakovės argumentai, kad ji buvo tik tarpininkė, o tikrasis pirkėjas buvo W. S. prekybos įmonė yra nepagrįsti, nes W. S. prekybos įmonės su ieškovu jokie teisiniai santykiai nesieja, ši Lenkijos įmonė neprisiėmė jokių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu. Tai, jog Lenkijos įmonės atstovas dalyvavo galvijų apžiūroje ir atrankoje ieškovo ūkyje, nepatvirtina, kad tarp šios įmonės ir ieškovo atsirado teisiniai santykiai. Pats atsakovės atstovas W. S. prekybos įmonės direktorių įvardijo kaip savo įmonės klientą ir būtent jam perpardavė iš ieškovo nupirktus gyvulius. Tai, jog W. S. prekybos įmonės ir ieškovo nesieja pirkimo-pardavimo santykiai, patvirtina ir tai, jog už nupirktus galvijus W. S. prekybos įmonė atsiskaitė su atsakove uždarąja akcine bendrove „Tomlika“, jos atstovo teigimu, pervesdama 3500 Eur mažesnę sumą nei sutarta. To, jog iš ieškovo nupirkti galvijai buvo išvežti į Lenkiją, ieškovas neginčija, tai patvirtina ir Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis (1 t., e. b. l. 107-112), tačiau vidaus prekybos sertifikate (1 t., e. b. l. 113-122) akivaizdžiai nurodyta, jog galvijų „siuntėjas“ yra uždaroji akcinė bendrovė „Tomlika“, o „gavėjas“ – W. S. prekybos įmonė Lenkijoje. Tai reiškia, jog atsakovę ir W. S. prekybos įmonę sieja atskiri pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (LR CK 6.314 straipsnio 4 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad už įsigytus galvijus atsakovė ieškovei liko skolinga 4535 Eur. Atsakovės pateikti tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktai (1 t., e. b. l. 50, 51), 2018 m. rugpjūčio 30 d. patikslinta sąskaita (1 t., e. b. l. 45) neįrodo, kad ji nėra skolinga ieškovui, nes minėti dokumentai nėra pasirašyti ieškovo, nepateikta jokių duomenų, kad informacija apie Lenkijos įmonės pretenzijas ir dėl to sumažintą galvijų kainą, pasiekė ieškovą.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 4535 Eur skola (LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 4 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 102 Eur žyminis mokestis bei 1300 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (1 t., e. b. l. 88-91, 2 t., e. b. l. 124-125). Prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, ieškovo atstovė advokatė S. Jorudienė ruošė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 1402 Eur bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje susidarė 565,98 Eur išlaidos už procesinių dokumentų, skirtų įteikti trečiajam asmeniui W. S. prekybos įmonei, vertimus į lenkų kalbą. Atsakovė, vykdydama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį, sumokėjo 500 Eur užstatą, reikalingą minėtų vertimų atlikimui. Po vertimų atlikimo, 2019 m. vasario 22 d. raštu (2 t., e. b. l. 122) atsakovė buvo įpareigota sumokėti trūkstamą 65,98 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą, tačiau ji šios sumos nesumokėjo. Dėl šios priežasties iš atsakovės valstybei priteistinos 65,98 Eur išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Tomlika“, kodas 302756914, priteisti ūkininkui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 4535 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis Eur), šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1402 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus du Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Tomlika“, kodas 302756914, priteisti valstybei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu 65,98 Eur (šešiasdešimt penkis Eur 98 ct) (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.