Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01878-25, kurioje:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. P., 2025 m. sausio 15 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Subaru Impreza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme automobiliu atsitrenkė į garažo vartus, po ko policijos pareigūnams patikrinus jos blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, 04.23 val. jai buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, o 04.40 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas.

2. Kaltinamoji J. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad nuo 2025 m. sausio 11 d. kasdien iki minėto įvykio, tai yra iki 2025 m. sausio 15 d. gėrė alkoholinius gėrimus. 2025 m. sausio 14 d. iki kokios 12 val., namuose (duomenys neskelbtini), viena gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. Gėrė iki vakaro, maždaug iki 20 val., išgėrė apie 350 gramų degtinės. Jautėsi apsvaigusi, todėl nuėjo miegoti. Atsibudo 2025 m. sausio 15 d., apie 03.30 val., nes nesulaukė grįžtančio savo vyro N. P.. Jos žiniomis, jis buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Bandė vyrui prisiskambinti, tačiau jis buvo užblokavęs jos numerį, todėl nekėlė ragelio. Ji susinervino, dar blaiviai nemąstė, nes jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, todėl, sėdusi į jai priklausantį automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio dar vis nepersiregistruoja savo vardu), vyko pas vyrą į darbą. Nuvykusi prie garažo, vyro prašė, kad jis ją įsileistų, tačiau jis jos neįleido, erzino, todėl ji labai supyko ir savo automobilio priekiu du kartus įvažiavo - atsitrenkė į garažo vartus. Vyras pasakė, kad iškvietė policiją. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai paklausė, kas atsitiko, ji papasakojo, kas atsitiko, ir neneigė, kad yra išgėrusi. Pirmu tikrinimu jai buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,02 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Nepageidavo vykti į ligoninę pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo. Nuoširdžiai apgailestauja šitaip pasielgusi, tai yra dėl to, kad vairavo neblaivi ir dėl sugadinto svetimo turto. Padarytą žalą dėl sugadintų garažo vartų savininkui atlygins, jo atsiprašys. Ji ne pirmą kartą vairuoja išgėrusi, gal prieš 6 metus laiko taip pat vairavo išgėrusi, tačiau tuomet jai buvo nustatytas lengvas neblaivumas, todėl atsipirko administracine bauda bei buvo sustabdyta teisė vairuoti 2 metams. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl kreipsis į specialistus dėl pagalbos sau. 2025 m. sausio 22 d. ji ir autoserviso savininkė V. Š. susirašė sutartį dėl padaryto žalos atlyginimo, tai yra dėl to, kad ji automobiliu „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino autoserviso garažo vartus. Vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, sumokėjo V. Š. 675 eurus. Likusią pinigų dalį sumokės iki gegužės mėnesio pabaigos. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgusi, tai yra, kad vairavo neblaivi, taip pat dėl to, kad apgadino svetimą turtą. Ateityje tai nebepasikartos. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo teismo, kad paskirtą piniginę bausmę, tai yra jos mokėjimą išdėstytų dalimis per kuo ilgesnį laiką, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Šiuo metu mokosi Užimtumo tarnybos mokymo centre, todėl pastovių pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios J. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo N. P. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) serviso patalpose. 2025 m. sausio 15 d., apie 04.00 val. jis atsibudo, nes išgirdo triukšmą kieme. Pasižiūrėjęs per kameras, pamatė žmonos J. P. automobilį „Subaru“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko išgirdo, kaip kojomis yra spardomi garažo vartai ir girdėjo žmonos balsą, kuri kalbėjo nerišliai, liepė jam atidaryti duris, tačiau jis, vengdamas konflikto, durų neatidarė. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė žmoną, rankose laikančia plytą ir bandančią plyta išdaužti langą, tačiau langas nedužo, tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie situaciją. Bendraudamas telefonu su operatore, išgirdo, kaip užsikūrė žmonos automobilis ir staiga žmona įvažiavo į garažo vartus, tuomet ji pavažiavo atgal ir vėl įvažiavo į garažo vartus, tai kartojosi 7 kartus. Kadangi vartai buvo sugadinti, jis pro garažo durų plyšį matė žmoną prie automobilio. Ji buvo viena, daugiau asmenų prie automobilio nebuvo. Garažas priklauso A. Š., šiuo metu daugiau duomenų neturi. Prie garažo vartų yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja, tačiau peržiūrėti vaizdo įrašo jis nemoka, dienos metu kartu su draugu bandys peržiūrėti ir išsaugoti vaizdo įrašą. Garažo patalpose yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo, kaip yra įvažiuojama į garažo vartus, tačiau vaizdo įrašo šiuo metu jis negali pateikti, tačiau vaizdo įrašus išsaugos ir pateiks tyrimui. Jo žmona nuo 2025 m. sausio 11 d. iki 15 d. vartoja alkoholinius gėrimus. Papildomai apklaustas parodė, kad servisą (duomenys neskelbtini), jis nuomojasi iš V. Š., žala dėl garažo vartų sugadinimo padaryta ne jam, o V. Š., su kuria jo žmona J. P. sudarė žalos atlyginimo sutartį. Vaizdo įrašų, minėtų pirmos apklausos metu, pateikti nėra galimybės, nes vaizdo įrašai neišsaugomi, tik rodo vaizdą esamu laiku. Šiuo metu jo su žmona santykiai geri, ji alkoholio nebevartoja, jis grįžo gyventi į namus.

3.2. Liudytojos V. Š. parodymais. Ji parodė, kad yra autoserviso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. 2025 m. sausio 15 d., apie 08.00 val., atėjusi į darbą, sužinojo, kad minėtos dienos paryčiui, jai nepažįstama moteris savo automobiliu apgadino vieno iš serviso garažo vartus. Aiškinantis aplinkybes, paaiškėjo, kad jų darbuotojo N. P. sutuoktinė apgadino garažo vartus. Ji ir garažo vartus apgadinusi J. P. 2025 m. sausio 22 d. susirašė sutartį, kad J. P. padarytą žalą – 2 300 eurų, atlygins iki 2025 m. gegužės 31 d. J. P. jau sumokėjo 675 eurus. J. P. nevengia mokėti pinigų, todėl ji tiki, kad ši sumokės jai padarytą žalą. Garažo vartai jau pakeisti naujais. Dėl sugadinto jai priklausančio turto – garažo vartų, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš.

3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos N. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 15 d., apie 04.09 val., vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), J. P., vairuodama motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Subaru“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į garažo vartus, kai jai nustatytas daugiau nei 1.5 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0416, metrologinės patikros Nr. 2197749, 2025 m. sausio 15 d., 04.23 val. J. P. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Atlikus pakartotinį tikrinimą 04.40 val. alkotesteriu, buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (be paklaidos). J. P. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3.4. Iš 2025 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vidinėje kiemo pusėje. Įvykio vietoje matoma, kad šalia garažo įvažiavimo pilkos spalvos vartų stovi raudonos spalvos automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia vartų matomas langas, ant kurio užrašas (duomenys neskelbtini). Matoma, kad minėti vartai yra sulankstyti, apgadinti, ant pilkų vartų matomi raudonos spalvos dažų likučiai. Taip pat matoma, kad „Subaru“ automobilio priekinis bamperis yra subraižytas, sulankstytas, matomi pilkos spalvos dažų likučiai. Įvykio vietoje buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera ant (duomenys neskelbtini) namo. Apžiūros metu paimtas „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

3.5. Iš neblaivumo nustatymo akto, surašyto 2025 m. sausio 15 d., 04 val. 30 min., matyti, kad tyrėja N. Š. J. P. nustatė šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra J. P. būklė: ji eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi), gali. J. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0416, metrologinės patikros Nr. 2197749, ir nustatytas J. P. neblaivumas: pirmu tikrinimu 2025 m. sausio 15 d., 04.23 val. J. P. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 04.40 val., buvo nustatytas 2, 02 promilių neblaivumas (be paklaidos). J. P. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. J. P. buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

3.6. Iš 2025 m. sausio 1 d. nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, kad automobilis „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

3.7. Iš VšĮ „Emprekis“ 2025 m. sausio 16 d. pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad automobilio „Subaru Impreza“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį 2025 m. sausio 15 d. vairavo J. P., duomenis, nustatyta vidutinė kaina Lietuvoje – 4 160 Eur su PVM.

3.8. Iš 2025 m. sausio 16 d. AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2024 m. kovo 1 d. yra J. P. pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamosios, liudytojų N. P., V. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. P. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Subaru Impreza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (04.23 val. jai buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 04.40 val. – 2,02 promilių neblaivumas). Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviai, todėl prieš tai vartojusi alkoholį, o po to sėsdama už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. J. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

5. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo nustatyti kuo ilgesnį baudos mokėjimo terminą. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamoji padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jai nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka už KET pažeidimų padarymą. J. P. nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, mokosi pagal Užimtumo tarnybos programą. Duomenų, kad būtų įrašyta į psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 75 MGL (3 750 Eur). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

9. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

10. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

11. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.

12. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš kaltinamosios paaiškinimų, AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobiliu nuo 2024 m. kovo 1 d. disponuoja ir faktinė jo savininkė pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra kaltinamoji J. P.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamosios asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

13. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti J. P., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei.

Išaiškinti J. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, J. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. sausio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, J. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Subaru Impreza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. P., jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.