Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., išnagrinėjęs P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Prienų rajono Jiezno gimnazijos mokytoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., būdamas Prienų rajono Jiezno gimnazijos direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, 2014 m. rugsėjo 5 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. leido A. R. vesti technologijų pamokas, kurių metu 2014 m. rugsėjo 5 d. A. R. 5 kl., 6 kl. ir 7 kl. mokiniams pravedė saugaus elgesio technologijų kabinete instruktažus, o 2014 m. rugsėjo 12 d. A. R. pamokų metu kartu su 5 kl. mokiniais dirbo darbelius iš medžio, su 6 kl. mokiniais tvarkė technologijų kabinetą, o 7 kl. mokinius supažindino su saugaus elgesio technologijų kabinete taisyklėmis, t.y. A. R. leido dirbti mokytoju nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, taip pat apie jo įdarbinimą prieš vieną darbo dieną nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tokiais veiksmais P. V., vykdydamas darbdavio funkcijas, leido nelegaliai dirbti A. R. ir pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. reikalavimus, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, P. V. savo kaltę pripažino. Nurodė, jog šiuo metu dirba Prienų rajono Jiezno gimnazijos mokytoju, tačiau iki 2014 m. gruodžio 19 d. buvo minėtos gimnazijos direktoriumi. A. R. neketino priimti dirbti mokytoju ir apie tai, kad jis vedė technologijų pamokas nežinojo. Tačiau sutinka, kad būtent jis, kaip Prienų rajono Jiezno gimnazijos direktorius, privalėjo užtikrinti, kad tokia situacija gimnazijoje nekiltų, t.y. turėjo užtikrinti, kad A. R. nevestų pamokų neesant su juo sudarytai darbo sutarčiai. Neigiamai vertina savo veiksmus, jog neužtikrino reikiamos darbo drausmės Prienų rajono Jiezno gimnazijoje. Dėl to labai gailisi ir prašo griežtai nebausti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0843-0080, P. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą taip pat pripažino (b.l. 1-2). Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi bei pageidauja, kad jam būtų paskirta kuo mažesnė bauda (b.l. 1-2).

P. V. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be teismo posėdžio metu išsakyto tiesioginio kaltės pripažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0843-0080, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis P. V. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2); Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento raštas, kuriuo Valstybinei darbo inspekcijai persiųstas A. R. prašymas (b.l. 3); A. R. prašymas adresuotas Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai „Dėl situacijos išaiškinimo“, kuriame nurodyti ir aprašyti Prienų rajono Jiezno gimnazijoje padaryti darbo įstatymų pažeidimai (b.l. 4-5); Prienų rajono Jiezno gimnazijos 2014/2015 m. „Neformaliojo ugdymo tvarkaraštis I-ajam pusmečiui“, kuriame A. R. numatyta vesti automobilizmo būrelio užsiėmimus (b.l. 9); Prienų rajono Jiezno gimnazijos 2014/2015 m. „Mokytojų budėjimo“ grafikas, kuriame numatyta mokytojo A. R. budėjimo diena (penktadienis) ir vieta (lauke prie paradinių durų) Jiezno gimnazijoje (b.l. 10); tarnybinio patikrinimo „Dėl galimo neteisėto technologijų mokytojo darbo“ aktas, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. A. R. dirbo Jiezno gimnazijoje neturėdamas tam teisės (b.l. 30-31); Jiezno gimnazijos matematikos mokytojo V. Ž. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. vykusio Mokytojų tarybos posėdžio metu buvo pristatytas naujas technologijų mokytojas A. R., o 2014 m. rugsėjo 5 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. A. R. vedė technologijų pamokas pagal sudarytą pamokų tvarkaraštį (b.l. 32); Jiezno gimnazijos direktoriaus pavaduotojos ugdymui D. B. rašytinis paaiškinimas apie tai, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. per mokytojų tarybos posėdį direktorius P. V. pristatė naujai į darbą priimtą technologijų mokytoją A. R. ir liepė su juo suderinti pamokų tvarkaraštį, padaryti pamokų paskirstymo grafiką; A. R. technologijų pamokas vedė rugsėjo 5 d. ir 12 d.; vėliau direktoriaus nurodymu pamokų tvarkaraštis pakeistas, jame nenurodant mokytojo A. R. (b.l. 33); Saugaus elgesio ir kitų instruktažų kopijos, patvirtinančios, kad A. R. 2014 m. rugsėjo 5 d. trijose klasėse pravedė saugaus elgesio instruktažus (b.l. 34-36); Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenys, kurie liudija, jog VSDFV nebuvo pranešto apie A. R. įdarbinimą Prienų rajono Jiezno gimnazijoje (b.l. 38-40); kitais bylos rašytiniais dokumentais (b.l. 6, 7, 8, 11-18, 19-21, 22-27, 28, 29).

Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog P. V. (tuometinis Prienų rajono Jiezno gimnazijos direktorius) įvykdė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nes iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos faktinės medžiagos akivaizdu, jog 2014 m. rugsėjo 5 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. A. R. vedė Prienų rajono Jiezno gimnazijoje technologijų pamokas, neesant su juo sudarytai rašytinei darbo sutarčiai, taip pat apie jo įdarbinimą prieš vieną darbo dieną nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Už nurodytų veiksmų atlikimą atsakingas buvo tuometinis Prienų rajono Jiezno gimnazijos direktorius P. V., vykdęs darbdavio funkcijas, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

P. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą teisės pažeidimą ir dėl savo netinkamų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis P. V. administracine tvarka anksčiau nebaustas. Jis dirba Prienų rajono Jiezno gimnazijos mokytoju. Atsižvelgiant į tai, P. V. baustinas minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta pinigine bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įvykdymą skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) / 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio piniginę baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.