- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-28
- Bylos Nr.
- 2-627-445/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00483-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- UAB “Deneira”
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis dokumentinio (rašytinio) proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB “Deneira” ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo S. K. 470,00 Lt perleistos skolos, 250,00 Lt administracinių išlaidų, 423,00 Lt delspinigių, 121,17 Lt palūkanų (5 % metinės palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos), 20 Lt už pirmąjį raginimą, 40,00 Lt už antrąjį raginimą, 40,00 Lt už trečiąjį raginimą, 80,00 Lt baudos už laiku neapmokėtą skolą, iš viso 1444,17 Lt, 850,00 Lt už ieškinio sudarymą, 72,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Nurodo, kad 2009-02-26 S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) (toliau - Atsakovas) kreipėsi į UAB „Ferratum“ dėl paskolos suteikimo. Atsakovas 2009-02-26 14 val. 54 min. trumpąja žinute (SMS) ir/ar užpildęs elektroninę anketą UAB „Ferratum“ svetainėje, kurioje nurodytas Atsakovo asmens kodas, sąskaita, numeris, gyvenamosios vietos adresas, pateikė paraišką paskolai gauti. Atsakovas sumokėjo 2,00 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Ferratum“ sąskaitą, tokiu būdu patvirtinant, kad paraiškoje nurodyti duomenys yra tikri ir teisingi, taip pat, kad Atsakovas yra susipažinęs su paskolos sutarties bendrosiomis sąlygomis ir įsipareigoja jų laikytis (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punktas). 2009-02-26 UAB „Ferratum“ patvirtino Atsakovo paraišką. Apie paraiškos patvirtinimą Atsakovui pranešta trumpąja žinute (SMS). Patvirtinus Atsakovo paraišką, 16 val. 23 min. UAB „Ferratum“ naudotu telefonu numeriu 19901 buvo gauta paskolos ėmimą patvirtinanti Atsakovo trumpoji žinutė (SMS). UAB „Ferratum“ pervedė Atsakovo paraiškoje prašomo 400 Lt dydžio paskolą 30 dienų laikotarpiui į Atsakovo paraiškoje nurodytą sąskaitą. Tarp Atsakovo ir UAB „Ferratum“ buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovas suteiktą paskolą priėmė (nepasinaudojo teise atsisakyti nuo Paskolos sutarties, kaip tai nustatė paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punktas) ir įsipareigojo sumokėti 70 Lt paskolos mokestį.
Praėjus 30 dienų terminui nuo paskolos suteikimo, Atsakovas suteiktos paskolos negrąžino ir paskolos mokesčio nesumokėjo, todėl, kaip numatyta paskolos sutartyje, UAB „Ferratum“ 2009-04-04, 2009-04-18 ir 2009-04-27 išsiuntė Atsakovui raginimus vykdyti Paskolos sutartį, tačiau Atsakovas pareigos sumokėti paskolos sumą, paskolos mokestį ir kitus mokėjimus nevykdė. Paskolos sutartyje nurodyta, jog tuo atveju, jei paskolos gavėjas delsia grąžinti paskolą ilgiau kaip 45 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas (Atsakovas) privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 80,00 Lt baudą (paskolos sutarties 7.2. punktas).
Atsakovas vengė padengti įsiskolinimą, todėl 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas Didžioji g. 11-16, Vilnius (toliau - Ieškovė) sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017. Vadovaujantis šia sutartimi, UAB „Deneira“ iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal Paskolos sutartį gautinas sumas, tarp jų ir Atsakovo 470 Lt skolos likutį. Ieškovė Atsakovui 2013-11-15 išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas. Ieškovė pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo, apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo. Naujoji Atsakovo kreditorė taip pat Pranešime reikalauja padengti tai dienai susidariusius delspinigius už negrąžintą skolą bei skolos administravimo išlaidas, kurias naujoji kreditorė patyrė kreipdamasi į UAB „Skolų išieškojimas“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas Mūrinės vokės g. 7-3, Vilnius, su kuria 2013 m. lapkričio 11d. pasirašė Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 13/11/11/3, pagal kurią UAB „Skolų išieškojimas“ teikė skolų valdymo, skolų išieškojimo ir konsultavimo paslaugas naujajai Atsakovo kreditorei, t. y. vykdė ikiteisminį skolos išieškojimą, todėl už skolos administravimą ikiteisminio išieškojimo metu, dengiant minimalias paslaugų teikėjo sąnaudas pagal paslaugų teikimo sutartį ir už suteiktas skolos administravimo išlaidas UAB „Skolų išieškojimas“ išrašė sąskaitą - faktūrą, o Ieškovė ją apmokėjo. Pranešime Ieškovė taip pat prašė Atsakovo apmokėti 250,00 Lt skolos administravimo išlaidų. Atsakovas nereagavo į pastarąjį pranešimą, todėl Ieškovė 2014-04-15 išsiuntė Atsakovui pakartotinį pranešimą, ragindama padengti įsiskolinimą, tačiau Atsakovui pranešimas neįsiteikė, todėl Ieškovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 2 dalimi, kurioje nurodoma, jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (LR CK 1.65 str. 2 d. viešas skelbimas skelbiamas paskutinės žinomos kitos sandorio šalies gyvenamosios ar verslo vietos arba viešai išreiškiančio savo valią asmens gyvenamosios ar verslo vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš nacionalinių Lietuvos Respublikos laikraščių) paskelbė apie reikalavimo teisės perleidimą nacionaliniame laikraštyje "Lietuvos žinios" 2014-04-29 ir vietiniame laikraštyje "Dainavos žodis" 2014-04-25. Buvo raginama atsiskaityti, tačiau Atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka pagrįstas.
Pagal LR CPK 424 str. ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto ir kt.), reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių, dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-02-26 pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ ir atsakovas S. K. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 400,00 Lt paskola 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti paskolą ir sumokėti 70,00 Lt paskolos mokestį bei kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir liko skolingas UAB „Ferratum“ 470 Lt.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2013-11-05 gautinų sumų pirkimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ perleido reikalavimo teisę į skolą ieškovei UAB „Deneira“. 2013-11-15 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei, tačiau nereagavo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl iš jo priteistina visa skola ieškovės naudai. Ieškovė byloje sumokėjusi 72 Lt žyminio mokesčio. Prašo grąžinti dalį žyminio mokesčio, jeigu byla bus nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė šiuo atveju turėjo sumokėti 29 Lt žyminio mokesčio, todėl dalis žyminio mokesčio – 43 Lt jai grąžintina.
Tenkinant ieškinį atsakovas privalo atlyginti ieškovei 879,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas – CPK 93 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Tenkinti ieškinį pilnai.
Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., ieškovės UAB “Deneira”, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Didžioji g. 11-16, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus 17 centų (1444,17 Lt) skolos ir aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis litus 00 centų (879,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Deneira“ dalį – 43 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-05-16 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 845.
Atsakovas S. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos atsakovas S. K. nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.