- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-411-560/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- V. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Švedienės ir Irmanto Šulco,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė:
1.1 pripažinti negaliojančia 2007-03-08 pirkimo – pardavimo sutartį, not. reg. Nr. VB7-2098;
1.2 taikyti restituciją ir grąžinti ieškovo A. K. nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).;
1.3 pripažinti negaliojančiu 2009-09-18 graižtvinio šautuvo Sako Varmint 223 Remington Nr. 627208 pirkimo – pardavimo sandorį tarp ieškovo A. K. ir atsakovo V. B.;
1.4 pripažinti negaliojančiu 2009-09-08 graižtvinio šautuvo Mannlicher Classic 300 Winchester Magnum Nr. 1038543 pirkimo – pardavimo sandorį tarp ieškovo A. K. ir atsakovo V. B.;
1.5 priteisti iš atsakovo V. B. 5 791 Eur ieškovui A. K.;
1.6 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nors sandoris notarine tvarka buvo įformintas kaip pirkimas – pardavimas, tačiau iš tiesų juo nuosavybės teisė į minėtus žemės sklypus nebuvo perleista. Atsakovą V. B. su ieškovu siejo itin geri santykiai, todėl atsakovui išreiškus norą tapti ūkininku jis paprašė ieškovo perrašyti jo vardu ieškovui ir jo sutuoktinei priklausančius žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Ieškovas sutiko tai padaryti, nesusimąstydamas apie tokio sandorio galimas neigiamas pasekmes ir pažado perrašyti atgal neįvykdymą. Ieškovas už minėto sandorio sudarymą negavo jokio atlygio, nes visiškai pasitikėjo atsakovu. Atsakovui ieškovas išdavė įgaliojimą jo vardu įsigyti turtą ir netgi disponuoti ieškovo vardu atidaryta sąskaita. Pagal ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą, įsigijęs kitos žemės ūkio paskirties žemės savo nuosavybėn arba praėjus penkerių metų terminui, V. B. perleistus žemės sklypus turėjo grąžinti ieškovo nuosavybėn, todėl pinigai už šiuos žemės sklypus nebuvo mokami. Tuo pačiu metu, kadangi ieškovo turimos ir galimos perleisti atsakovui žemės dar trūko, pagelbėti atsakovui ieškovas paprašė ir kitą savo draugą J. Ž., kuris pasitikėdamas ieškovu taip pat sutiko laikinai perrašyti V. B. nuosavybės teisę į jam kartu su sutuoktine priklausantį 1,82 ha žemės sklypą. Kad žemės sklypai ginčo sandoriu realiai neperėjo atsakovo nuosavybėn taip pat pagrindžia ir ta aplinkybė, kad nesant jokios sutarties dėl nuomos ar panaudos šią žemę atsakovui įsigijus, ieškovas, kaip ūkininkas šią žemę dirbo ir ją deklaruoja. Praėjus sutartam žemės perdavimo laikinam naudojimo terminui, 2012 m. ieškovui pareikalavus, jog atsakovas perrašytų ginčo žemės sklypus ieškovui, atsakovas to padaryti nesutiko, teigdamas, kad ieškovas jam yra skolingas 20 000 Lt. Šalių santykiai pašlijo.