Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo T. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl 2011-02-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam T. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. įtariamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir A. B., turėdamas tikslą platinti, nuo 2007 metų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2009 m. lapkričio 3 d., 14. 05 val., Panevėžio rajono Ramygalos seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime neteisėtai gamino ir laikė, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5 282,774 gramų kanapių ir jų dalių, ir didelį kiekį 68,3 gramų kanapių dervos, kurias kratos metu 2009 m. lapkričio 3 d. 14.05 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis įtariamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2009 m. lapkričio 3 d. 21 val. savo namuose Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,017 gramo narkotinės medžiagos – kokaino, kurią kratos metu 2009 m. lapkričio 3 d. 21 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra, įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis įtarimas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir A. B., turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, 2008-01-14 iš A. V. nusipirko 0,5200 ha žemės sklypą su namu pagalbiniais pastatais ir kiemo statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav., aptvėrė tvorą aplink pastatus, prie namo sienų pritvirtino signalų perdavimo įrenginius ir vaizdo kameras, sumontavo signalizaciją, ant namo langų iš vidaus sudėjo metalines grotas, namo langus iš vidaus uždengė tamsiu audiniu, nusipirko ir susivežė putų polistirolo lakštus, kuriais apšiltino patalpas name, ūkiniame pastate ir pagalbiniame pastate, kuriose sumontavo metalinius ir medinius stelažus vazonams statyti, tose patalpose sukabino apšvietimo ir šiltinimo lempas, supirko ir išvedžiojo vandentiekio vamzdžius, išvedžiojo ventiliacijos vamzdžius, supirko žemes kanapių ir vazonus kanapių sodinukams auginti, nusipirko ir pakabino medžiagines džiovykles kanapėms džiovinti, supirko ir susivežė kitą įrangą ir chemines priemones reikalingas kanapių auginimui t. y. pagamino ir laikė įrenginius skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti, iki 2009-11-03 14.05 val., kuomet kratos metu minėti įrenginiai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, melagingai pateikdamas savo duomenis ir prisistatydamas L. N., 2010-06-22 iš R. A. nusipirko garažą Nr. 322, esantį Panevėžio metalinių garažų bendrijoje Nr. 1, kur laikotarpiu nuo 2010-06-22 iki 2010-11-24, rūsyje iškasė duobę į kurią įmontavo vandens siurblį, rūsiui nusausinti, susivežė putų polistirolo lakštus kuriais apšiltino garažo rūsį, rūsyje sumontavo elektrinius laikmačius, sustatė metalinius stelažus, užblokavo – garažo duris jas iš vidaus prisukdamas varžtais, garažo priestate padarė naujas duris, supirko ir susivežė į garažą apšvietimo ir šiltinimo lempas, sumontavo plastmasinius vandentiekio vamzdžius ir pastatė talpas vandeniui, išvedžiojo apšiltinimo ir ventiliacinius vamzdžius, supirko žemes ir vazonus kanapių sodinukams auginti, supirko ir susivežė įrangą ir chemines priemones reikalingas kanapių auginimui, t. y. pagamino ir laikė įrenginius skirtus narkotinei medžiagai – kanapėms ir jų dalims auginti, kurias laikė garaže iki 2010-11-24 19.25 val., kuomet kratos garaže metu minėti įrenginiai buvo rasti ir paimti, tai yra, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 262 straipsnyje.

Be to, T. R. įtarimas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir būdu, nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę – (duomenys neskelbtini) kurioje įrašus ir savo nuotrauką atspausdino spalvotu rašaliniu spausdintuvu, kurią laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2010-11-24, kuomet 15.04 val. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-02 nutartimi T. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2010-11-24 T. R. sulaikytas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-25 nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartimi T. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams tais pagrindais, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.).

Skundu įtariamojo T. R. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį ir T. R. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina, sudarant galimybę prokurorui parinkti T. R. kitą kardomąją priemonę ar keletą jų iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Teigia, kad T. R. nelaikomas teistu, gyvena su sutuoktine, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina vaiką. Nors T. R. ir teigia, kad nemažą pastarąjį laiką dirbo, gyveno užsienyje, tačiau mano, kad tai neduoda pakankamo pagrindo vertinimui, kad jis, kaip turintis ryšių užsienyje, gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Nurodo, kad šioje byloje tyrimas tęsiasi pakankamai ilgą laiką, tačiau jokios dėl to jo ginamo kaltės nėra. Didžioji dalis procesinių veiksmų jau privalėjo būti atliktos tuo metu, kuomet neva buvo paskelbta T. R. paieška. Jokie procesiniai veiksmai su T. R. neatliekami, nes jis nesinaudoja savo procesine teise duoti byloje parodymus. Todėl mano, kad T. R. laikymas suimtu, prokurorui neleidžiant pasimatyti su artimiausiais žmonėmis, vertintinas kaip atitinkama psichologinio poveikio priemonė, siekiant palaužti įtariamąjį. Nurodo, kad teismo nutartis savo argumentais neįtikina, kad neįmanoma LR BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, teismas konstatuoja, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas T. R. pratęstas pagrįstai.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas bei tęsiamas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, leidžiančių manyti, kad T. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pakanka – tai kratų, apžiūrų protokolai, įtariamųjų, liudytojų parodymai, specialistų išvados bei kita bylos rašytinė medžiaga.

Nors T. R. yra vedęs, augina dukrą, registruotas darbo biržoje, tačiau nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis įtariamas, pobūdis ir sunkumas - T. R. pareikšti įtarimai padarius keturias nusikalstamas veikas (tarp jų dvi veikas veikiant bendrininkų grupe), kurių viena, t. y. LR BK 260 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika įstatymų priskiriama labai sunkiems nusikaltimams, už kurią gali būti skiriama tik laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė, bei tai, kad ilgą laiką nebuvo žinoma įtariamojo buvimo vieta, todėl buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, pagal bylos duomenis, T. R. galėjo gyventi naudodamasis svetima pavarde, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Įtariamojo ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus šiuo metu išnykęs ir jam nesukelia teisinių pasekmių, tačiau tai yra jį charakterizuojanti aplinkybė, turinti reikšmės sprendžiant, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik T. R. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Esant tokioms aplinkybėms naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo T. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį.

Nutartis neskundžiama.