Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), teistas:

2000-12-21 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 6 metams;2001-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2001-07-25 teismo nutartimi bausmė, remiantis BK 42 str., subendrinta su 2000-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 6 metams;2002-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 225 str. 2 d., taikant BK 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 metams, 2005-05-02 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 5 mėnesius 3 dienas;2005-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;2006-04-20 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 3 metams, 2007-07-24 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieš 11 mėnesių 16 dienų;2007-08-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, 2009-06-26 paleistas atlikęs bausmę;2011-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2011-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, 2013-03-25 paleistas atlikęs bausmę;2015-01-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2015-09-01 paleistas atlikęs bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B. 2015 m. sausio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), paimdamas iš O. L. striukės kišenės, neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - O. L. vardu išduotą banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį mokėjimo instrumentą laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis R. B. 2015 m. sausio 6 d. 17.55 val., neteisėtai panaudodamas iš O. L. pagrobtą „Swedbank“, AB, banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. L. banko išduotus tapatybės patvirtinimo duomenis, suklaidino AB „Swedbank“ banką, kurio žinioje buvo O. L. turtas, ir tokiu būdu apgaule savo naudai atliko finansines operacijas AB „Swedbank“ banke esančioje O. L. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame A. Juozapavičiaus g. 13, neteisėtai įgijo svetimą turtą – 500 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 6 d. 18.04 val., neteisėtai panaudodamas iš O. L. pagrobtą „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. L. banko išduotus tapatybės patvirtinimo duomenis, suklaidino AB „Swedbank“ banką, kurio žinioje buvo O. L. turtas, ir tokiu būdu apgaule savo naudai atliko finansines operacijas AB „Swedbank“ banke esančioje O. L. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame A. Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, neteisėtai įgijo svetimą turtą – 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. L. bendrą 700 eurų turtinę žalą.

K. R. B. kaltę pilnai pripažino. Paaiškino, kad 2015-01-06 dalyvavo išgertuvėse, kurios vyko pas D., gyvenančius (duomenys neskelbtini), ten buvo ir O. L.. Kai pritrūko alkoholio, O. L. davė savo banko kortelę I. D., kad ši parduotuvėje nupirktų alkoholinių gėrimų. I. D. nuėjo ir nupirko alkoholio, o kortelę grąžino O. L.. Kai ir vėl pritrūko alkoholio, O. L. davė savo banko kortelę R. D. ir garsiai, visiems girdint, pasakė kortelės PIN kodą, kaltinamasis jį įsiminė. R. D. nuėjo ir nupirko alkoholio, maisto, o kortelę atidavė O. L.. Kaltinamasis atkreipė dėmesį, kad kortelę O. L. įsidėjo į striukės kišenę. Išgertuvėms tebevykstant, O. L. užmigo. Kaltinamasis tuo pasinaudojo ir slapta išėmė banko mokėjimo kortelę iš O. L. kišenės. Kortelę pagrobė tuo tikslu, kad ja pasinaudojus nusiimti pinigų pragyvenimui. Išėjęs į lauką, sutiko pažįstamą V., paprašė nuvežti į Alytų. V. nuvežė jį prie Pirmo Alytaus parduotuvės „IKI“, ten yra bankomatas. Kaltinamasis su O. L. banko kortele nuėmė iš pradžių 500 Eur, po to atliko dar vieną operaciją ir nuėmė 200 Eur. Dalį šių pinigų jis išleido parduotuvėje alui ir užkandai, 30 Eur davė V. už tai, kad sutiko nuvežti į Alytų ir atgal. Kai jis grįžo pas D., išgertuvės tebevyko, O. L. miegojo. Kaltinamasis slapta įdėjo banko kortelę į O. L. striukės kišenę, kortelės nesulaužė. Vėliau jis išėjo namo, o pinigus, kuriuos nuėmė nuo O. L. banko sąskaitos, išleido savo reikmėm. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, taip pasielgė dėl to, kad trūko pinigų pragyvenimui, nes tuo metu nedirbo. Sutiko su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu 700 Eur sumai.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (b. 1. 62-64, 68-69).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, įrodymai byloje ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

O. L. protokolas pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji 2015-01-26 kreipėsi į policiją dėl to, kad iš jos sąskaitos banke „Swedbank“ be jos žinios buvo nuimta 700 Eur ir banko kortele atsiskaityta dviejose parduotuvėse Butrimonyse, padaryta žala iš viso 795,63 Eur (b. 1. 2).

Nukentėjusioji O. L., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-06 vidurdienį ji užėjo pas pažįstamą I. D., kur buvo daugiau asmenų, visi vartojo alkoholį. O. L. prie jų prisijungė. Kambaryje ji sėdėjo apsirengusi su striuke, kurios išorinėje kišenėje buvo įdėta jos vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Po išgertuvių grįžo namo, bet tą pačią dieną netikrino, ar kišenėje tebėra jos banko kortelė. Po kurio laiko ji rado kišenėje savo banko mokėjimo kortelę, bet ši buvo sulaužyta, tada padėjo ją į stalčių. 2015-01-25 duktė M., internetu patikrinusi jos sąskaitą banke, pasakė, kad sąskaitoje nėra pinigų, buvo likę tik 3 eurai. Iš banko sąskaitos išrašo matėsi, kad pinigai nuimti Alytuje, Juozapavičiaus g. 13, 700 eurų, po to atsiskaityta IĮ Plauskos parduotuvėje Butrimonyse už 49,79 eurų ir maisto prekių parduotuvėje, esančioje Butrimonyse už 45,84 eurų. Nukentėjusioji suprato, kad per išgertuves pas I. D. kažkas paėmė jos banko mokėjimo kortelę ir ja pasinaudojo. Kortelės PIN kodą žinojo I. D., nes anksčiau kartu su ja apsipirkdavo parduotuvėje. O. L. nurodė niekam neleidusi naudotis jos banko kortele. Padaryta 795,63 Eur dydžio žala (b. l. 8-9). Papildomų apklausų metu O. L. patikslino, kad 2015-01-05 ji pati buvo IĮ Plauskos parduotuvėje ir pirko maisto prekes, už kurias atsiskaitė „Swedbank“ mokėjimo kortele. 2015-01-06 išgertuvėse pas I. D. dalyvavo jai iš matymo pažįstamas vyriškis R.. O. L. pripažino davusi savo banko mokėjimo kortelę I. D., kad ši nupirktų vyno arba alaus, jai pasakė kortelės PIN kodą. Neprisiminė, ar į parduotuvę ėjo I. D., ar jos sūnus R.. Jiems grįžus iš parduotuvės, kortelė O. L. buvo atiduota, ją įsidėjo į striukės kišenę. Ar galėjo duoti kortelę antrą kartą, ji neatsimena, bet taip galėjo būti. Kuriuo metu ir kas galėjo ištraukti kortelę iš jos kišenės, ji nežinanti. O. L. patikslino padarytos turtinės žalos dydį, nurodydama, kad žala sudaro 700 Eur (b. 1. 10-11, 12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad O. L. pateikė savo sąskaitos banke „Swedbank“, AB, išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-01-06 17.54 val. A. Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, iš banko sąskaitos nuimta 500 eurų, 18.03 val. nuimta 200 eurų (b. 1. 16-17).

Liudytoja I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-06 savo namuose gėrė vyną kartu su sūnumi R. ir kaimynu R. B.. Jos sūnus M. alkoholio nevartojo. Vakare pas ją į namus atėjo kaimynė O. L. ir visų akivaizdoje iškart padavė banko mokėjimo kortelę bei pasakė PIN kodą, paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti vyno. PIN kodą galėjo girdėti visi kambaryje buvę žmonės. I. D., paėmusi O. L. banko kortelę, nuėjo į Plauskos parduotuvę ir nupirko vyno, už vyną atsiskaitė O. L. banko kortele. Grįžusi banko kortelę atidavė O. L., kuri ją įsikišo į striukės kišenę. Liudytoja nurodė nemačiusi, kad kas nors būtų išėmęs kortelę iš O. L. kišenės. Taip pat ji nurodė neprisimenanti, ar O. L. buvo dar kartą davusi savo banko kortelę vynui nupirkti. O. L. namo išėjo apie 22 val., o netrukus po jos išėjo ir R. B. (b. 1. 19-20).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-06 grįžo namo išgėręs, rado namuose geriančius motiną, brolį ir R. B.. Kuriuo metu atėjo O. L. tiksliai nežino, nes buvo užsnūdęs. Ar O. L. davė kam nors savo banko mokėjimo kortelę – nežino, nematė. Apie 22 val. O. L. išėjo namo, o paskui ją išėjo ir R. B.. Kitą dieną R. B. atėjęs pasakojo, kad išgertuvių metu O. L. prašė nueiti ir nupirkti alkoholio, davė savo banko kortelę ir jis buvo nuėjęs į parduotuvę ir pirko alkoholį (b. 1. 22-23).

Iš banko „Swedbank“, AB, pateiktų sąskaitos, mokėjimo kortelių panaudojimo ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku išrašų bei bankomato (terminalo H075/HB) A. Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos nuotraukų matyti, kad kaltinamasis R. B. 2015-01-06 17.55 val. A. Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, panaudodamas O. L. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 500 eurų, o 18.04 val. nuėmė 200 eurų (b. 1. 37, 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Bylos duomenys – kaltinamojo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios O. L. ir liudytojų I. D., R. D. parodymai, O. L. banko sąskaitos išrašas ir banko „Swedbank“ duomenys apie finansines operacijas, atliktas panaudojant O. L. išduotą banko mokėjimo kortelę, patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo (pagrobė) ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – O. L. vardu išduotą „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis neteisėtai, be O. L. sutikimo, inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t. y. panaudojo O. L. išduotą banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir tyčia suklaidinęs banką, pateikdamas save kaip mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtą naudotoją, užvaldė O. L. priklausančias pinigines lėšas 700 Eur. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius, šiuo atveju veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. B. padarė tris tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių du pagal pavojingumo laipsnį yra apysunkiai, vienas – nesunkus. R. B. padarė naujus tyčinius nusikaltimus būdamas anksčiau teistas ir turėdamas neišnykusius teistumus, todėl šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, jais padaryta žala neatlyginta. Kaltinamojo elgesys – pakartotinai daromi tyčiniai nusikaltimai dėl savanaudiškų paskatų rodo, kad R. B. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nekeičia antivisuomeninių nuostatų, todėl siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat kad veikų padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys. Teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai – tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, šiuo atveju bus užtikrinti paskyrus R. B. mažesnę negu sankcijose numatytas vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. B. pareiškė prašymą, kad teismas nustatytų atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę kalėjime. Tokį prašymą motyvavo noru dirbti kalėjime ūkio darbus. Teismas pažymi, kad įstatymas – Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 83 str. imperatyviai nustato, kokie nuteistieji atlieka bausmę kalėjimuose, t. y. nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, taip pat į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti šią nuobaudą atlikti kalėjime. Kaltinamasis R. B. nepatenka į BVK 83 str. 1 d. nurodytų nuteistųjų sąrašą. Kartu teismas nurodo, kad pagal BVK 68 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas nuteistieji, kuriems laisvės atėmimo bausmę atlikti nustatyta pataisos namuose, gali būti palikti kardomojo kalinimo vietose arba kalėjime atlikti ūkio darbus, jeigu yra rašytinis nuteistojo sutikimas, tačiau sprendimą šiuo klausimu priima ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos arba kalėjimo direktorius.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės O. L. pareikštas civilinis ieškinys 700 Eur sumai (b. l. 14) yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamasis ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą O. L. turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.).

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-11-04 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4299 patvirtina, kad šioje byloje valstybė patyrė 625,32 Eur dydžio išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti dėl tokių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, jeigu jis pripažįstamas kaltu. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, pragyveno iš atsitiktinių uždarbių. Pagal bylos duomenis kaltinamasis neturi jokio turto. Atsižvelgus į R. B. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį iki 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausti: pagal BK 214 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams, pagal BK 215 sr. 1 d. skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinai skirti bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 10 dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-12-02.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2015-10-21 iki 2015-12-02.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti O. L. civilinį ieškinį. Priteisti O. L. iš R. B. 700 Eur (septynis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti valstybei iš nuteistojo R. B. 300 Eur (tris šimtus eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.