Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 174 str. administraciniu areštu 25 paroms, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nubaustas už tai, kad jis 2012-05-10, apie 14.20 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pardavėją, sulaikymo metu iškeikė apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 272 str. 2 d. numato, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam.

Bylos medžiaga liudija, kad apie 2012-05-24 apylinkės teismo posėdį V. P. buvo informuotas tik vieną kartą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad V. P. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl, jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta, pažeidžia imperatyvius ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis visų ATPK 272 str. 2 d. numatytų priemonių, užtikrinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje (siuntęs šaukimą, skyręs atvesdinimą).

Be to, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai teisme nebuvo apklausti, neišsiaiškinta, ar įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kamera, pirmosios instancijos teismas vertino vien tik parduotuvės vadovės pareiškime, apsaugos darbuotojų paaiškinimuose, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų proceso metu apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus V. P. bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. d) p.), taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, neišsiaiškinus dėl įvykio vaizdo įrašo, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Taip pat pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.