- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- e2-10525-457/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08276-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skuba Lietuva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Brostos keliai“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skuba Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Brostos keliai“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skuba Lietuva“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brostos keliai“ (toliau – atsakovė) 1 177,11 Eur skolą bei 14 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė ir ieškovė sudarė Rangos sutartį Nr. TA-278, pagal kurią atsakovė įsigijo detalių iš ieškovei priklausančių parduotuvių Raseiniuose ir Šiauliuose. Vadovaujantis Rangos sutarties 2.3 punktu, atsakovė turėjo 30 dienų mokėjimo atidėjimo terminą. Pasibaigus šiam terminui atsakovei buvo siunčiami priminimai apie suėjusį nepadengtų šių PVM sąskaitų-faktūrų: 2024-01-31 Nr. RAV25002934 36,25 Eur sumai, 2024-01-29 Nr. SRV14009065 481,83 Eur sumai, 2024-01-31 Nr. SRV14009121 348,76 Eur sumai, 2024-01-31 Nr. SSV13024040 112,11 Eur sumai, 2024-02-19 Nr. SSV 13024841 19,36 Eur sumai ir 2024-03-04 Nr. SSV13025656 327,95 Eur sumai, mokėjimo terminą. Atsakovė nereagavo, tuomet ne kartą atsakovei buvo skambinta ir raginta susimokėti, bei išsiųstas raginimas el. paštu dėl skolos grąžinimo. Atsakovė nei į skambučius, nei į vadybininko raginimus pasidengti įsiskolinimą, nei į siunčiamą raginimą nereagavo. Atsakovė niekada laiku neatsiskaitydavo su ieškove, tačiau ieškovė visą laiką, norėdama išlaikyti gerus santykius ir siekdama tolesnio ir efektyvaus bendradarbiavimo, nuolatinius atsakovės vėlavimus atsiskaityti toleruodavo. Sutinkamai su ieškovės buhalterinės apskaitos duomenimis, iš 2024-01-31–2024-03-04 PVM sąskaitų-faktūrų laikotarpiu ieškovės išrašytų bendros 1 326,26 Eur sumos, liko nepadengta 1 177,11 Eur.
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2024 m. liepos 17 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 177,11 Eur skolą ir 14 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog atsakovė vykdo kelių tiesimo, remonto darbus. Siekiant įgyvendinti sutartinius darbus, ieškovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 14 d. sudarė Rangos sutartį Nr. TA-278, pagal kurią atsakovė įsigijo detalių iš ieškovei priklausančių parduotuvių. Vadovaujantis sutarties 2.3 punktu, atsakovė turėjo 30 dienų mokėjimo atidėjimo terminą. Už atsakovės įsigytas prekes ieškovė išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė liko neatsiskaičiusi su ieškove pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. Atsakovė neneigia, kad pagal PVM sąskaitas faktūras liko skolinga ieškovei 1 326,26 Eur. Esant atsakovės atliekamų darbų vykdymo trukdžiams, šalių atstovams bendraujant žodžiu, buvo diskutuota (tokia praktika buvo taikoma ir anksčiau), kad atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes. Ieškovės atstovas žodžiu patvirtino tokią apmokėjimo eigą. Taigi, šalys susitarė dėl tokios įsipareigojimų vykdymo tvarkos, žodinis susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo yra galiojantis ir vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė teismui reiškia prašymą priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje išdėstyti 1 177,11 Eur sumos mokėjimą, sudarant skolos grąžinimo grafiką 6 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis atsakovė 5 mėnesius ieškovei mokėtų po 196 Eur, o šeštą mėnesį sumokėtų likusią 197,11 Eur sumą, mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog su atsakovės pareikštais prieštaravimais nesutinka ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė nesutinka su nurodytais atsakovės prieštaravimų argumentais, neva ši „atsiskaitys [...] dalimis pagal savo galimybes“, „Ieškovo atstovas žodžiu patvirtino tokią apmokėjimo eigą“; „šalys susitarė dėl tokios įsipareigojimų vykdymo tvarkos, žodinis susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo yra galiojantis ir vykdytinas“, „ieškovas pakeitė savo poziciją ir pateikė ieškinį teismui“. Be to, atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pagrįsti šiuos savo teiginius. Priešingai, visos ieškovės dėstomos faktinės ginčo aplinkybės pagrindžiamos jos pateiktais, kartu su procesiniu dokumentu, leistinais rašytiniais įrodymais. Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti preliminarų sprendimą. Tuo labiau, kad atsakovės prieštaravimuose minima taikos sutartimi šalys ginčą gali baigti bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo proceso metu. Svarbiausi šio ginčo aplinkybė nurodyta prieštaravimų 10 punkte „Atsakovas neneigia, kad pagal PVM sąskaitas faktūras liko skolingas ieškovui 1 326,26 Eur“, t. y. daugiau, nei prašoma priteisti šioje byloje. Taigi nėra ir kitokių procesinių pagrindų naikinti preliminarų sprendimą.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškovės ieškiniu ir kartu su juo pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovės prieštaravimais nustatyta, kad šalys 2021 m. balandžio 14 d. sudarė Rangos sutartį Nr. TA-278, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktų transporto priemonių remontą, taip pat parduoti jos užsakytas detales, o atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą (atliktą remontą) ir/arba jai pateiktą produkciją (detales) ir atsiskaityti iki sąskaitoje nustatytos datos. Byloje esančių sąskaitų faktūrų duomenimis, ieškovės parduotų/atliktų darbų suma siekia 1 326,26 Eur, t. y. 36,25 Eur pagal 2024 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. RAV25002934; 481,83 Eur pagal 2024 m. sausio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. SRV14009065; 348,76 Eur pagal 2024 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. SRV14009121; 112,11 Eur pagal 2024 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. SSV13024040; 19,36 Eur pagal 2024 m. vasario19 d. sąskaitą faktūrą Nr. SSV13024841; 327,95 Eur pagal 2024 m. kovo 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. SSV13025656. Visų sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi. Taigi, atsakovė ieškovei liko nesumokėjusi 1 177,11 Eur. Atsakovė neneigia, kad pagal ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra skolinga 1 177,11 Eur. Taigi, tarp šalių nėra ginčo dėl skolos ir jos dydžio.
Tarp bylos šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą ir jį perduoti, o užsakovas atliktą darbą priimti ir už jį atsiskaityti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.664 straipsnio 1 dalis). 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovės reikalaujamą 1 177,11 Eur sumą, be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovė neneigia, kad pagal ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra skolinga ieškovei 1 177,11 Eur. Nors atsakovė ir teigia, kad ji su atsakovės atstovu žodžiu susitarė dėl susidariusios skolos sumokėjimo dalimis ir pagal galimybes, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Taigi, įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas atsiskaityti už parduotas prekes ir atliktus darbus, dėl ko susidarė 1 177,11 Eur skola.
Atsakovė savo prieštaravimuose prašo išdėstyti 1 177,11 Eur sumos mokėjimą, sudarant skolos grąžinimo grafiką 6 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis atsakovė 5 mėnesius ieškovei mokėtų po 196 Eur, o šeštą mėnesį sumokėtų likusią 197,11 Eur sumą, mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė, teikdama prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą, nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, todėl atsakovės prašymas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad visi ieškovės reikalavimai atsakovei yra pagrįsti ir 2024 m. liepos 17 d. preliminaraus sprendimo keisti nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
palikti nepakeistą 2024 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10525-457/2024.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.