- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-31
- Bylos Nr.
- 2S-851-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Albinas Čeplinskas, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiais prokuroras kreipėsi į teismą, prašydmas priteisti iš atsakovo A. K. 6745,93 Lt ekstradicijos išlaidas baudžiamojoje byloje Nr.1-3-643/2007. Ieškovas nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažino atsakovą kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje. Vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį dėl suėmimo, A. K. buvo sulaikytas užsienyje. Jo ekstradicija (pargabenimas lėktuvu) teisėsaugos institucijoms kainavo 6745,93 Lt, tačiau priimant nuosprendį šis klausimas nebuvo išspręstas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišaidorių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas laikė, kad baudžiamojo proceso (ekstradicijos) išlaidas reglamentuoja BPK VIII skyrius, todėl klausimas dėl jų priteisimo turi būti sprendžiamas baudžiamąją bylą išnagrinėjusiame Kaišiadorių rajono apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, kad ekstradicijos išlaidos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka gali būti pripažintos baudžiamojo proceso išlaidomis ir šio kodekso nustatytais pagrindais išieškotos, tačiau prokuroras teismui tokio prašymo nepateikė. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas, kadangi duomenys apie patirtą žalą buvo gauti tik išnagrinėjus bylą (BPK 112 str. 1 d.). Dėl proceso išlaidų priteisimo į baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą nesikreipta, nes šis klausimas gali būti išspręstas tik nuosprendžiu (BPK 361-362 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškovas prašo priteisti jiems išlaidas, atsiradusias dėl asmens baudžiamojo persekiojimo. Jos susijusios su atsakovo ekstradicija, kuri reglamentuojama tarptautiniais ir valstybių nacionaliniais teisės aktais. Lietuvos teisės aktuose ekstradicijos teisiniai santykiai reglamentuojami Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso normomis. Išlaidų, susijusių su ekstradicija, atlyginimo klausimas nagrinėjamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas svarsto, ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Tai apima išlaidas dėl asmens ekstradicijos kaip išlaidas, susijusias su baudžiamuoju procesu. Pagal BK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis gali prašyti teismo baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš nuteistojo. Baudžiamojo proceso išlaidų išieškojimo pagrindus iš nuteistojo, kitų asmenų ar jų apmokėjimą iš valstybės lėšų reglamentuoja BPK 105 straipsnis.
Civilinės teisės reglamentuojamus santykius apibrėžia Civilinio kodekso 1.1 straipsnis. Jame nurodyta, kad Civilinis kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su šiais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat šeimos santykius, t.y. ginčus, kilusius iš privatinių teisinių santykių. Turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytų asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamąsias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 str. 2 d.).
Civilinio proceso tvarka yra nagrinėjamos bylos dėl privatinių teisinių santykių, taip pat kitos bylos, konkrečiai nurodytos CPK 1 straipsnyje. Tarp jų nenurodyta bylos, kilusios iš baudžiamųjų teisinių santykių. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį ne tik tais atvejais, kai jis apskritai nenagrinėtinas teisme, bet ir tais atvejais, kai jis nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nors kito proceso (administracinio ar baudžiamojo) tvarka jis galėtų būti nagrinėjamas. Ekstradicijos turėtos išlaidos baudžiamojo proceso tvarka teismo gali būti pripažintos baudžiamojo proceso išlaidomis ir šio viešosios teisės akto nustatytais pagrindais išieškotos. Aplinkybė, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą prašomos priteisti ekstradicijos išlaidos nebuvo pripažintos baudžiamojo proceso išlaidomis, nesudaro pagrindo jų nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka (CPK 1 str. 1d.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų priskirtinumą teismams, todėl tenkinti atskirajį skundą ir panaikinti revizuojamą apelianto nurodytais argumentais nutartį nėra pagrindo (CPK 22 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.