- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- 2-1399-794/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15814-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 3192,51 Lt skolą už suteiktas paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė A. V. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Nors tarp šalių nėra sudaryta paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartis, ieškovė teikia komunalines paslaugas ir eksploatuoja namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė turi nuosavybės teise butą ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-11-01 už ieškovės suteiktas paslaugas yra 3192,51 Lt.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 3192,51 Lt skola.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis - 96,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 100,00 Lt, viso –196,00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. V. 3192,51 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas –196,00 Lt, ieškovės UAB „Vitės valdosnaudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.