Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., Kaune, Panerių 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. K. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 3 vnt. skilandinės dešros „Kazimiero“, kurios bendra vertė 18,84 Eur, 3 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio, kurio bendra vertė 19,80 Eur. Bendra prekių vertė – 88,62 Eur. Šiais veiksmais D. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 15 d., apie 20.00 val., Kaune, Draugystės 8C esančioje parduotuvėje „Senukai“ D. K. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už satininį patalynės komplektą, kurio vertė 39,90 Eur. Šiais veiksmais D. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. K. kaltę 2016 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad neturi pajamų, dėl to nesusimokėjo (I t., b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl surašyto protokolo (I t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 5), grąžinimo aktas (I t., b. l. 6), duomenys apie asmens baustumą (I t., b. l. 8-9).

Dėl 2016 m. balandžio 15 d., apie 20.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. K. kaltę 2016 m. balandžio 15 d., apie 20.00 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (II t., b. l. 1-2), pareiškimas (II t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl smulkios vagystės (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2016 m. balandžio 15 d. padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 17 d., apie 17.55 val., skirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 15 d., apie 20.00 val., skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.