- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 2A-549-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00437-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Jūra Marija Strumskienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- R. T.
- Kategorijos
- 2.5.11Prievolės
- 3.3.1.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovo D. S. priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. T. prašė iš atsakovo D. S. priteisti 9 186,16 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas D. S. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo R. T. 12 042,22 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas R. T. (ūkininkas) 2014-06-16 pardavė atsakovui D. S. (ūkininkui) įvairių kruopų ir atliko žemės ūkio darbus (arimo, sėjimo ir pan.). Ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2014-06-16 PVM saskaitą faktūrą RU Nr. 089 17 031,39 Eur sumai, neapmokėtas likutis 2 550,39 Eur, ir 2014-06-16 PVM sąskaitą faktūrą RU Nr. 090 9 531,97 Eur sumai, neapmokėtos sąskaitos likutis 6 635,77 Eur. Atsakovas yra skolingas 9 186,16 Eur.
Mokėtina procesinių palūkanų norma nustatytina pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui teikiamas 2015 m. pirmojo pusmečio laikotarpiu, 2015-01-02 vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma buvo 0,3 proc., procesinių metinių palūkanų norma yra 8,3 procentai.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutiko su priešieškiniu. Atsakovas nurodo, kad apie daikto trūkumus sužinojo 2014 m. rugpjūčio mėnesį nuėmęs 2014 metų derlių, o priešieškinis pateiktas 2015-04-10. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Atsakovas su priešieškiniu privalėjo kreiptis vėliausiai 2015 m. vasario mėnesio pabaigos, todėl ieškovas prašė taikyti ieškinio senatį. Pažymėjo, kad atsakovas nenurodo, kuo pasireiškė daiktų trūkumai. Atsakovas prašo priteisti 12 042,22 Eur nuostolių, kaip negautų pajamų, tačiau negautas pajamas grindžia tik aritmetiniais skaičiavimais ir neįrodo, kad planuotą prikulti rapsų kiekį būtų realiai pardavęs. Atsakovas neįrodė, kad tarp jo patirtų nuostolių ir ieškovo veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys. Net ir neturint specialių žinių, aišku, kad bet koks derlius priklauso nuo daugelio faktorių: klimato, meteorologinių sąlygų ir kita.
Atsiliepimas
Atsakovas D. S. priešieškinį prašė tenkinti, o ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį atsakovas su ieškovu susitarė, kad iš jo pirks jam nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio paskirties žemę, viso 144,6023 ha. Ieškovo atsakovui perduotas 66,88 ha ploto žemės sklypas buvo apsėtas ekologiniu vasariniu rapsu. Kadangi žemės pirkimo metu ieškovui priklausę laukai buvo apsėti jo pasirinktomis grūdinėmis kultūromis, notarine sutartimi atsakovui buvo perduota ieškovui priklausiusi žemė, o žodine sutartimi sutarta, kad už žemės įdirbimą ir grūdinių kultūrų sėklą atsakovas atsiskaitys dalimis pagal ieškovo pateiktas sąskaitas, atsižvelgiant į žemės įdirbimo kokybę ir gautą grūdinių kultūrų derlių. Buvo sutarta, kad galutiniam atsiskaitymui už žemės įdirbimą, grūdinių kultūrų sėją turės įtakos tai, ar bus gautas bent vidutinis grūdinių kultūrų derlius.
Laikantis susitarimo pirma dalis ieškovo sąskaitų faktūrų apmokėta 2014-06-03, viso 40 123,60 Lt su PVM, o likusią dalį atsakovas pradėjo mokėti po derliaus nuėmimo, t. y. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Vidutinis ekologinio vasarinio rapso 2014 metų derlius Lietuvoje buvo 800 kg iš 1 ha. Nuėmus derlių paaiškėjo, kad ieškovo pasėtų žirnių ir avižų derlius buvo vidutinis, o nuėmus vasarinių rapsų gauta tik 185,26 kg iš 1 ha. Ieškovo pasėto ekologinio vasarinio rapso derlius buvo daugiau nei keturis kartus mažesnis už vidurkį.
Parduotų prekių ir atliktų darbų trūkumai išaiškėjo tik nuėmus rapsų derlių. Ieškovas nesutiko sumažinti kainos ar atlyginti atsakovo nuostolius. Atsakovas nuostolius apskaičiuoja pagal vidutinį ekologinio vasarinio rapso derlių. Parduodamų daiktų trūkumų jų perdavimo momentu nebuvo įmanoma nustatyti, bet pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.
Jeigu rapsų derlius būtų siekęs vidurkį, pardavimo pajamos būtų 27 625,45 Eur (413,06 Eur pardavimo pajamos iš 1 ha x 66,88 ha rapsų plotas). Iš ieškovo perduoto rapsų ploto gaunamos pajamos būtų 6 397,07 Eur. Nuostoliai sudaro 21 228,38 Eur. Atsakovas sutinka, kad jam padaryti nuostoliai būtų sumažinti ieškovo reikalaujama 9 186,16 Eur suma, todėl galutinė nuostolių suma yra 12 042,22 Eur (21 228,38 Eur – 9 186,16 Eur).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp šalių 2014-06-16 sudaryta žodinė prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas rašytinės sutarties nepateikė, atsakovas pripažino žodinės sutarties buvimą. Ieškovo parduotos prekės ir atlikti darbai neatitinka įprastai priimtinų kokybės reikalavimų. Parduotoms prekėms esant netinkamos kokybės, pirkimo kaina turėtų būti mažinama ir ieškovas turėtų pripažinti, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį su juo atsiskaityta teisingai. Pripažinus, kad tarp šalių buvo sudaryta prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, neturi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas ieškinio senaties terminas. Šalių santykiams dėl pasėlių ir žemės įdirbimo paslaugų teikimo pirkimo taikytina speciali norma, nustatanti terminą, per kurį gali būti reiškiamas reikalavimas dėl parduotų daiktų trūkumų. Pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Šešių mėnesių terminas skaičiuotinas praėjus dviems metams nuo daikto perdavimo dienos. Pasėlių ir atliktų žemės darbų perdavimo laikas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014-05-24, t. y. nuo pirmųjų sąskaitų išrašymo, todėl atsakovas ieškinio senaties termino nėra praleidęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Priteisė R. T. iš D. S. 9 186,16 Eur skolos, 8,30 procentų dydžio metines palūkanas ir 696,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš D. S. 6,38 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovas 2014-06-16 pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija RU Nr. 089 58 806 Lt (17 031,39 Eur) sumai už 108 ha arimo darbus, 108 ha lyginimo darbus ir 108 ha sėjimo darbus; atsiskaitymo terminas iki 2014-07-15; atsakovas sąkaitą pasirašė. Ieškovas 2014-06-16 pateikė atsakovui PVM sąskaitą aktūrą serija RU Nr. 090 32 912 Lt (9 531,97 Eur) sumai už 450 t mėšlo, 4,5 t grikių, 4 t avižų ir 5,5 t žirnių; atsiskaitymo terminas iki 2014-07-15; atsakovas sąskaitą pasirašė. Atsakovas 2014-08-21 iš dalies apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą serija RU Nr. 089, sumokėdamas 50 000 Lt (14 481 Eur), neapmokėtas likutis – 2 550,39 Eur (8 805,99 Lt); 2014-08-29 iš dalies apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą serija RU Nr. 090, sumokėdamas 10 000 Lt (2 896,20 Eur), neapmokėtas likutis – 6 635,77 Eur (22 912 Lt).
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad tarp šalių susidarė iš žodinės pirkimo-pardavimo sutarties kylantys teisiniai santykiai. 2015-05-26 prašymu atsakovas nurodė, kad sutinka, jog priešieškinio reikalavimas būtų sumažintas 9 186,16 Eur ir iš ieškovo būtų priteista 12 042,22 Eur nuostolių atlyginimo; priešieškinyje nurodomas nuostolių paskaičiavimas, atliekamas išskaičiuojant ieškovo reikalaujamą 9 186,16 Eur sumą. Kadangi atsakovas sutinka su reikalavimu dėl 9 186,16 Eur skolos priteisimo, šis reikalavimas tenkintas visiškai. Palūkanos paskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindžia ieškovo parduotų daiktų (rapsų pasėlių ir žemės įdirbimo) trūkumais. Atsakovas rapsų derlių nuėmė 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ir pastebėjo, kad derlius buvo daugiau nei keturis kartus mažesnis už Lietuvoje 2014 metų derliaus vidurkį. Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl rapsų derliaus nereiškė. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas pareiškė pretenziją dėl parduoto daikto trūkumų. Teismas laikė, kad atsakovas apie pažeistą teisę sužinojo nuėmęs derlių, bet ieškovui pretenzijų nereiškė, o apie daiktų trūkumus pirmą kartą užsiminė tik 2015-03-18 atsiliepime į ieškinį. 2014-09-01 laikytina ieškinio senaties termino eigos pradžia. Priešieškinis pareikštas 2015-04-14, t. y. praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Net ir padarius prielaidą, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas, tenkinti priešieškinį nėra pagrindo.
Teismas pripažino pagrįstais ieškovo nesutikimo su atsakovo priešieškinio reikalavimo argumentus ir padarė išvadą, jog atsakovas neįrodė, jog šalys tarėsi dėl rapsų pasėlių kokybės, kad ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui tam tikros kokybės daiktus ir garantavo tam tikro derliaus gavimą, o atsakovas reikalavo kokybę patvirtinančių dokumentų. Atsakovas neįrodė kad jis gavo keturis kartus mažesnį derlių nei ekologinio vasarinio rapso derliaus vidurkis Lietuvoje 2014 metais. UAB „Agrokontraktas“ 2015-03-18 produkcijos saugojima pažyma, nelaikytina pakankamu įrodymu, kad atsakovas į įmonės sandėlį pridavė visą vasarinio rapso derlių; atsakovas nepateikė įrodymų, kad planuotą prikulti rapsų kiekį būtų realiai pardavęs atsakovą tenkinančiomis kainomis; neįrodė, kad ieškovas pasėjo netinkamos kokybės vasarinį rapsą ar netinkamai atliko žemės įdirbimo darbus. Derlius priklauso nuo daugelio faktorių: klimato, meteorologinių sąlygų ir kita. Atsakovo, kaip pirkėjo, teisių gynimo būdas nepagrįstas, nes atsakovo iš ieškovo įgytų rapsų kaina buvo 1 452 Lt, o nuostolių reikalauja 12 042,22 Eur (nėra pateikta įrodymų, kiek kainavo arimo, lyginio, sėjimo darbai, kiek tai susiję būtent su vasariniais rapsais).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas D. S. apeliaciniu skundu prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.
Nurodė, kad ieškovas 2014 m. liepos mėn. perleido atsakovui grūdinėmis kultūromis apsėtą dirbamą žemę. Žodžiu susitarė, kad už žemės įdirbimo darbus ir sėklą bus atsiskaitoma atsižvelgiant į gautą derlių. Ieškovas nustatė atliktų darbų ir sėklos kainą – 131 841,60 Lt, atsakovas sumokėjo 100 123,60 Lt. Ieškovas neneigė žodinės sutarties, tačiau nesilaikė sąlygų, nors atsakovas buvo pranešęs apie nuostolingą rapsų derlių ir prašęs sumažinti kainą. Ieškovas nepaneigė, kad rapsų pasėliai buvo įdirbti ir pasėti nekokybiškai. Teismas šių aplinkybių nevertino, dėl daiktų kokybės nepasisakė.
Apelianto vertinimu, ieškinio senaties terminas turi būti nustatomas pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį. Teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovas galėjo priduoti ne visą rapsų derlių, nes atsakovas pateikė įrodymus apie gautą rapsų derlių, vidutinį derlių Lietuvoje, rapsų kainą, o ieškovas šių įrodymų nepaneigė.
Teisės normos neustato, kad pardavėjo atsakomybė galima tik esant pardavėjo kaltei. Teismas neatsižvelgė, kad tuo atveju, kai sutartinės prievolės nevykdo verslininkas, jis atsako, jei neįrodė, kad pareigos neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
I. R. Tubelis prašė apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad apeliantas sutiko sumažintą pirkimo kainą įskaityti į nuostolių sumą, todėl tai pagrįstai buvo įvertinta kaip ieškinio pripažinimas. Atsakovas neįrodė, kad laukai buvo apsėti netinkama sėkla, ir tuo pažeista įrodinėjimo pareigą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas prašė atlyginti nuostolius. Nuostolių atlyginimas ir kainos sumažinimas yra skirtingi teisės gynimo būdai, todėl teigdamas, kad teismas neįvertino perduotų daiktų kokybės, apeliantas apeliaciniu skundu keičia ieškinio reikalavimą. Reikalavimo keitimas apeliaciniame procese draudžiamas.
Motyvuojamoji dalis
IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys sudarė žodinę pasėlių pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu žodinės pirkimo pardavimo sutarties sąlygos tiksliai nebuvo nustatytos. Atsakovas nurodė, to neneigė ir ieškovui atstovaujantis atstovas, jog 2014 m. gegužės mėnesį atsakovas iš ieškovo pagal notaro patvirtintą sutartį pirko žemės ūkio paskirties žemę, viso 144,6023 ha. Pirkimo metu žemė buvo apsėta grūdinėmis kultūromis. Šalys susitarė, kad atsakovas už pasėlius atsiskaitys atskirai. Taigi, pirkimo-pardavimo sutarties dalyku laikomi įvairių kultūrų pasėliai.
Šalių susitarimą dėl pasėlių pardavimo patvirtina rašytiniai įrodymai – ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. 2014-05-24 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą RU Nr. 087 už vasarinį rapsą ir žirnius 10 599,60 Lt sumai ir PVM sąskaitą faktūrą RU Nr. 088 29 524 už arimo, lyginimo ir sėjimo darbus 61 ha plote. Abi šias sąskaitas atsakovas apmokėjo. 2014-06-16 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą RU Nr. 089 už arimo, lyginimo ir sėjimo darbus 108 ha plote 58 806 Lt sumai ir PVM sąskaitą faktūrą RU Nr. 090 už mėšlą, grikius, avižas ir žirnius 32 912 Lt sumai. Pirmoji sąskaita apmokėta 50 000 Lt, o antroji – 10 000 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas pažymėjo, kad buvo parduoti ne tik pasėliai kartu su parduodama žeme, bet ir kiti pasėliai. Bylai aktualus ginčo plotas sudaro 66,88 ha ekologinio vasarinio rapso pasėliai.
Iš šalių konkliudentinių veiksmų galima daryti išvadą, kad ieškovo išrašytos 4 PVM sąskaitos faktūros RU Nr. 087-090 atitiko šalių sutartą kainą už pasėlius. Viso išrašyta sąskaitų už 131 841 Lt. Atsakovas apmokėjo 100 123 Lt. Likusi nesumokėta suma prašoma priteisti ieškiniu. Atsakovas teismui teiktais procesiniais dokumentais bei duotais paaiškinimais pripažino ieškiniu prašomą priteisti skolą. Ieškovo sąskaitose nurodyta ir atsakovo apmokėta ir pripažinta skola sudaro pardavimo kainą.
Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog teismas atsakovo sutikimą į nuostolius įskaityti ieškovo prašomą priteisti skolą nepagrįstai vertino kaip ieškinio pripažinimą. Su tolia atsakovo pozicija nesutiktina, kadangi išanalizavus bylos eigą, akivaizdu, jog atsakovo veiksmus kaip ieškinio pripažinimą teismas įvertino atsižvelgdamas į teisės normų nustatytas taisykles. Civilinio proceso įstatymai nenumato galimybės apeliaciniame procese atsisakyti ieškinio pripažinimo.
Ieškinio pripažinimą rodo tai, kad priešieškinio reikalavimais atsakovas ieškovo prašomą priteisti skolą įskaito į savo reiškiamą reikalavimą dėl nuostolių priteisimo. Įskaitymas turi būti atliekamas pagal CK 6.130 straipsnį. Įskaitomas gali būti priešpriešinis, vienarūšis, galiojantis ir vykdytinas reikalavimas. Reikalavimo galiojimas ir vykdytinumas reiškia, kad reikalavimą pareiškusi šalis pateikia tinkamą reikalavimo pagrindimą ir įrodo, kad yra suėjęs reikalavimo vykdymo terminas. Priešieškiniu įskaitydamas ieškinio reikalavimą atsakovas kartu pripažino, jog jis sutinka su reikalingumu atsiskaityti su ieškovu, t. y. laikė, kad ieškiniu pateiktas reikalavimas yra galiojantis ir vykdytinas. Nėra pagrindo atsakovo išreikštą sutikimą sumokėti vertinti kaip jo pasiūlymą taikos sutarčiai, nes tokia atsakovo valia teismui nebuvo pareikšta.
Atsakovas toliau ne kartą patvirtino sutikimą su ieškovo reikalavimu. 2015-05-26 prašymu teismui atsakovas patvirtino, kad jis pripažįsta ieškinį iš dalies ir sutinka, kad jo prašomi priteisti nuostoliai būtų sumažinti ieškovo prašoma suma. CPK 140 straipsnio 2 dalis nurodo, kad rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Rašytinio pareiškimo padavimas ieškinio pripažinimo taikomus procesinius reikalavimus atitinka. Tą patį atsakovas patvirtino teismo psoėdžio metu, o taip pat byloje prijungtoje baigiamojoje kalboje. Atsakovas buvo atstovaujamas advokato ir naudojosi profesionalia teisine pagalba, kas turėjo užtikrinti, jog atsakovo pozicija bus tinkamai kvalifikuotai teisiškai. Eilė atsakovo padarytų pareiškimų dėl sutikimo su skola patvirtina jo valią pripažinti ieškinį, todėl teismas neturėjo pagrindo šio pripažinimo nepriimti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad šalys žodine sutartimi susitarė, jog visų pasėlių pardavimo kaina bus 131 841 Lt. Atsakovas įrodinėja, kad šalys susitarė, jog galutinė kaina priklausys nuo to, koks bus pasėlių derlius, tačiau rašytinių įrodymų dėl šios sąlygos buvimo nepateikė, o ieškovas nei raštu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais tokios sąlygos buvimo nepatvirtino. Paskutines dvi sąskaitas ieškovas išrašė vėliau (2014-06-16), tačiau sąskaitų išrašymo metu dar buvo likęs ilgas laikas iki derliaus nuėmimo. Tai rodo, jog ieškovas atsiskaitymo nesiejo su derliumi.
Iš atsakovo pareikštame priešieškinyje nurodytų pagrindų matyti, jog jis prašo ne sumažinti prekių kainą, bet sutinka sumokėti sutartą kainą ir prašo priteisti nuostolius, kurie atsirado atsakovui įsigijus nekokybiškus pasėlius, nurodydamas, kad kokybės trūkumas pasireiškia tuo, jog atsakovas negavo pakankamo derliaus.
Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės reglamentuotos CK 6.334 straipsnyje. Atsakovo pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas – reikalavimas atlyginti nuostolius neatitinka CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų galimų pardavėjui keliamų reikalavimų. Nuostolių atlyginimas nustatytas tik tuo atveju, kai dėl paslėpto trūkumo daiktas žuvo, o pardavėjas žinojo apie šį trūkumą (CK 6.334 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovo pirkti pasėliai išliko ir buvo sunaudoti pagal paskirtį, todėl ši norma negali būti taikoma.
Pažymėtina, kad CK 6.334 straipsnio 4 dalis nurodo, jog sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Šalių ginčas kilo dėl dalies daikto kokybės – ekologinių vasarinių rapsų. Atsižvelgiant į pardavimo objektą bei įvertinus į bylą pateikto portalo www.manoukis.lt straipsnio „Ekologiškai auginti rapsus – tarsi lošti loterijoje“ teiginius darytina išvada, kad mažas ekologinių vasarinių rapsų derlingumas nėra daikto trūkumas, kurio atsakovas nežinojo ar galėjo nežinoti būdamas ūkininku, nes ekologinių vasarinių rapsų derlius gali sumažėti ir dėl piktžolių bei vabzdžių. Straipsnyje pažymima, kad ypač pavojingi rapsiniai žiedinukai, nuo kurių ekologiniame ūkyje nėra apsisaugojimo priemonių. Portalas www.manoukis.lt rengiamas Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos, todėl pateikta informacija vertinama kaip patikima.
Atsakovas nėra nurodęs mažo derliaus priežasčių, nors, atsižvelgiant į tai, kad derlius mažesnis daugiau nei keturis kartus, tokios priežastys turėtų būti matomos. Nėra atskleista, ar derlius buvo mažas, nes neišliko pakankamai augalų, ar jie nepasiekė brandos, ar užpuolė kenkėjai, ar neužaugino sėklų, ar sėklos per mažos, ar kitos priežastys. Atsakovas neįrodė, jog šalys yra susitarusios, kad tinkama pasėlių kokybės bus nustatyta atsižvelgiant į vidutinį derlingumą, todėl šia aplinkybe vertinant parduoto daikto kokybę nesiremtina. Taip pat nebuvo įrodyta, kad atsakovo įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų.
Terminai reikalavimams dėl daiktų trūkumų pareikšti nustatyti CK 6.318 straipsnyje. Atsakovas apie jo nurodomus daikto trūkumus – nepakankamą derlių, sužinojo 2014 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas nurodo, kad jis pareiškė ieškovui pretenziją dėl kainos sumažinimo, tačiau konkretaus pretenzijos pateikimo termino nenurodo. Kaip matyti iš atsakovo atliktų PVM sąskaitų faktūrų RU Nr. 089 ir RU Nr. 090 apmokėjimo dokumentų matyti, kad atsakovas sąskaitas nepilnai apmokėjo 2014-08-21 ir 2014-08-29. Ieškovo 2014-11-14 priminimas apie pradelstą skolą laikytinas ieškovo atsakymu į atsakovo pretenziją. Nuo pretenzijos gavimo skaičiuojamas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas parduotų daiktų trūkumams. Atsakovo priešieškinis priimtas 2015-04-15. Vadinasi, ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismas iš esmės teisingai išnagrinėjo bylą, apeliacinės instancijos teismui pripažinus nepagrįstu priešieškinio atmetimo pagrindą – senaties praleidimą, priešieškinio sprendimo rezultatas lieka nepakitęs, nes nenustatytos materialinės sąlygos priešieškinio tenkinimui. Tuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodo kokias ir jokių dokumentų neprideda, todėl jo prašymas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo D. S. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.