Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. D., R. D., B. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje 2-504-436/2006 pagal ieškovų A. D., R. D., B. Z. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Spalvų paletė“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Spalvų paletė“ administracijos vadovui D. Š. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai A. D., R. D., B. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Spalvų paletė“, UAB ,,Spalvų paletė“ administracijos vadovui D. Švenčioniui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo UAB ,,Spalvų paletė“ administratoriumi iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti V. Č. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog dėl prasidėjusio teismo proceso gali kilti grėsmė, kad bus realizuotas atsakovo UAB ,,Spalvų paletė“ turtas, nuslėpti bendrovės dokumentai, dėl ko gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma teismo paskirtiems ekspertams ištirti juridinio asmens veiklą.

Kauno apygardos teismas 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus, teismas nurodė, kad ieškovų prašoma laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tada, kai yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų ataskaitoje nurodyta juridinio asmens veikla yra pripažinta netinkama, o ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą (CK 2.131 str. 1 d. 3 p., CPK 144 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė netaikytina juridinio asmens veiklos tyrimo bylose.

Atskiruoju skundu ieškovai prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo UAB ,,Spalvų paletė“ administratoriumi iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti V. Č. Nurodo šiuos motyvus:

teismas nepagrįstai taikė CK 2.131 straipsnio pirmosios dalies 3 punktą, nes laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte, taikymo pagrindai ir tvarka iš esmės skiriasi nuo priemonių, nurodytų CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje, taikymo tvarkos, pagrindų ir paskirties;teismas nepagrįstai konstatavo, jog CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė netaikoma juridinio asmens veiklos tyrimo bylose, nes įstatymas nenumato išimčių dėl šios priemonės taikymo;CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas atsakovui šioje bylos stadijoje nepažeidžia proporcingumo principo, jos taikymu siekiama prevencinių ir įrodymų užtikrinimo tikslų. Be to, šios priemonės taikymu nebūtų sutrikdyta bendrovės ūkinė veikla

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

pagal CK 2.131 straipsnio prasmę, laikinojo administratoriaus paskyrimas gali būti tik juridinio asmens veiklos tyrimo pasekmė, o ne laikinoji apsaugos priemonė pareiškimui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo užtikrinti;pagal CPK 145 straipsnio nuostatas, administratorius gali būti skiriamas tam tikrais įstatyme numatytais atvejais, tuo tarpu šioje byloje skirti administratorių nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, tai yra jų taikymas turi užtikrinti prašančio taikyti šias priemones asmens ir asmens, kuriam jos taikomos, teisėtų interesų pusiausvyrą.

Ieškovai reiškia reikalavimą dėl juridinio asmens UAB ,,Spalvų paletė“ veiklos tyrimo. Ieškiniui užtikrinti ieškovai pareiškė prašymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo skirti atsakovo UAB ,,Spalvų paletė“ administratorių.

Juridinio asmens veiklos tyrimo procedūrą reglamentuoja CK 2.124 – 2.131 straipsniai. CK 2.131 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir valstybės institucijų, kurios atlieka juridinio asmens veiklos priežiūrą, nuomones, teismas gali laikinai sustabdyti juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimus ar pašalinti asmenį iš valdymo organų narių. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi teisę taikyti šias priemones tada, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens veikla yra netinkama, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti taikyti ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę yra pagrįsta ir teisėta, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį civiliniame procese. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jos turi būti pagrįstos, atitikti įstatymo reikalavimus ir būti proporcingos siekiamiems tikslams.

Išdėstytų argumentų pagrindu, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p., 263 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.