Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,Dromedara“, įregistravęs individualią įmonę, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 181 str. 3 d., padarymu;

R. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d, 181 str. 3 d., 284 str. 1 d., padarymu;

M. T. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis K. Taboko individualioje įmonėje vadybininku, teistas: 1. 2002 m. vasario 1 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 278 str. 1 d. subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. 2004 m. liepos 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi veikos iš 1961 m. BK perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 187 str. 3 d. paskiriant subendrintą-5000 (50 MGL) litų- bausmę. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; 2. 2004 m. rugsėjo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę sudėjimo būdu subendrinus su 2004 m. liepos 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 5000 (50 MGL) litų bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant M. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir tęsti mokslą Klaipėdos Naujakiemio suaugusiųjų vidurinėje mokykloje. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. T. pasiųstas atlikti 2004 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį:

2005 m. sausio 2 –osios naktį, apie 3 val., bare ,,Motoras“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant baro lankytojams, keikdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, užgauliojo baro lankytojus bei darbuotojus, atsisakė išeiti iš baro, įžūliais ir vandališkais veiksmais tyčia sudaužė 4 litų vertės alaus bokalą, 40 litų vertės keturias vazeles su naujametine simbolika, 15 litų vertės vazą, 25 litų vertės eglutę, 25 litų vertės dekoratyvinę gėlę, dvi 23 litų vertės žvakides, aštuonis 24 litų vertės stikliukus, dvi 8 litų vertės lėkštes, penkias 20 litų vertės šampano taures.

D. M. ir R. V. neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti jo turtą bei pavartodami kitokią psichinę prievartą atvirai vertė kitą asmenį perduoti jiems turtą:

2005 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie Dovilų karjerų, esančių Klaipėdos rajone, D. M. ir R. V. veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieš M. B. pavartoti fizinį smurtą, susprogdinant sunaikinti bei sugadinti jo (duomenys neskelbtini) statomą sodo namelį, tyčiniais veiksmais sukurdami situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, kad neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui ir turtui, atvirai reikalavo, kad už netrukdomą sodo namelio statybą M. B. sumokėtų jiems 10000 litų. M. B. , bijodamas, kad grasinimai gali būti įvykdyti, 2005 m. gegužės 31 d. Gargždų miesto Kvietinių gatvėje esančiame parke R. V. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, jų reikalavimu įmesdamas į šiukšlių dėžę perdavė 3000 litų. 2005 m. birželio mėnesio pradžioje D. M. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu M. B. reikalavo perduoti pinigus. M. B. , bijodamas, kad ankstesni grasinimai gali būti įvykdyti, 2005 m. birželio mėnesio pradžioje (tiksli data nenustatyta) prie UAB ,,Vitoma“, esančios Gargždų miesto Kuršlaukio gatvėje, per du kartus perdavė R. V. , D. M. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, 6000 litų.

D. M. , R. V. ir M. T. , neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti jo turtą bei pavartodamas kitokią psichinę prievartą, atvirai savo ir kitų naudai vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą:

D. M. , R. V. ir M. T. , veikdami kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2005 m. rugsėjo 22 d., M. T. ir D. M. ne mažiau kaip devynis kartus skambinant mobiliojo ryšio telefonu M. B. bei 2005 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val., R. V. ir D. M. Klaipėdos rajono Macuičių kaime, netoli Minijos upės susitikus su M. B. , R. V. grasinant prieš M. B. pavartoti fizinį smurtą, susprogdinant sunaikinti bei sugadinti jo (duomenys neskelbtini) statomą sodo namelį, tyčiniais veiksmais sukurdami situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, kad neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui ir turtui, neturėdami teisėto pagrindo atvirai reikalavo, kad už netrukdomą sodo namelio statybą ir jo pardavimą M. B. sumokėtų 10000 eurų arba 35000 litų. M. B. , bijodamas, kad grasinimai bus įvykdyti, 2005 m. rugsėjo 22 d., apie 19 val. 30 min., Klaipėdos rajono Gribžėnų kaimo ribose R. V. ir M. T. perdavė 700 litų.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, jis su R. V. sodininkų bendrijoje „Žilvitis“ pamatė M. B. , kurį užkalbino ir pokalbio metu sužinojo, kad M. B. sodo sklype stato namą. Po dviejų savaičių jis su R. V. ir D. M. susitiko su M. B. prie Dovilų karjerų ir visi kalbėjosi. Pokalbio metu jis M. B. klausė apie galimybę skirti lėšų sporto reikmėms. Jis M. B. pasakė, kad jam reikalingi 10000 Lt, o už tai pasisiūlė M. B. saugoti, nes pastarasis stato sodo namelį ir gali būti pasikėsinta į jį ar į jo turtą, ar turės kitų nemalonumų. Su M. B. kalbėjo visi trys, t. y. jis, R. V. ir D. M. . Jis negirdėjo, ką su M. B. kalbėjo R. V. ir D. M. , nes tuo metu trumpam buvo paėjęs toliau. Vėliau jis paskambinęs M. B. telefonu susitarė susitikti Gargždų miesto Kvietinių gatvėje esančiame parke. Parke susitikę su M. B. jis, R. V. ir D. M. reikalavo 3000 Lt. Jis pinigų iš M. B. nepaėmė, tačiau girdėjo, kaip kažkas iš jo draugų liepė M. B. padėti pinigus prie kapinių esančios šiukšlių dėžės. Jis pinigų neėmė. Kas juos paėmė, nematė, tačiau vėliau matė, kad D. M. ir R. V. turėjo pinigus. Kažkuris iš jų pasakė, kad pinigus paėmė iš šiukšlių dėžės. Jis su draugais pasidalijo M. B. perduotus pinigus. Vėliau kartu su R. V. ir D. M. dar du kartus buvo susitikę su M. B. prie UAB ,,Vitoma“, kur M. B. perduodavo pinigus. Iš M. B. jie gavo 9000 litų, kuriuos jis pasidalijo su R. V. ir D. M. .

2005 m. rudenį jis, R. V. ir M. T. vėl sugalvojo gauti iš M. B. pinigų. Buvo nutarta apgauti M. B. , aiškinant, kad pinigų reikalauja Kauno nusikalstamo pasaulio atstovai. M. B. kaip kauniečių atstovas skambino M. T. . Jis (E. M. ) nežinojo, kokia pinigų suma iš M. B. reikalaujama. 2005 m. rugsėjo mėn. viduryje jis su R. V. prie Minijos upės buvo susitikę su M. B. , tačiau neatsimena, kas buvo susitikimo iniciatorius. Jis M. B. paklausęs ar jam niekas negrasina. Susitikimo metu jokios kalbos apie pinigus nebuvo. Ką su M. B. kalbėjo R. V. , jis negirdėjo. 2005 m. rugsėjo 22 d. M. T. su R. V. buvo atvažiavę pas jį į darbą. M. T. jo mobiliojo ryšio telefonu skambino M. B. , o po to su R. V. išvažiavo į susitikimą su pastaruoju, kur ir buvo sulaikyti. Dabar jis supranta, kad prašydamas iš M. B. pinigų sporto reikmėms ir to teisiškai neįformindamas jis elgėsi neteisingai.

Kaltinamasis R. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2005 m. sausio 2 osios naktį, apie 2 val. 30 min., bare „Motoras“, esančiame Gargžduose, būdamas girtas, sukėlė konfliktą su baro lankytojais. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai ir sudaužė bokalą, vazą, dekoratyvines puokštes ir indus. Dėl konflikto jis baro savininkės atsiprašė ir su ja susitaikė.

Dėl M. B. turto prievartavimo R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekam negrasino ir pinigų nereikalavo. 2005 m. vasaros pradžioje jis su D. M. buvo Gargždų miesto Kvietinių gatvėje esančiame parke. Ten D. M. važiavo atsiimti iš M. B. skolos. Jis matė, kad parke D. M. kalbėjosi su M. B. , matė, kaip M. B. kažką įmetė į šiukšlių dėžę, o D. M. po to iš jos paėmė pinigus. Jis su D. M. buvo nuvažiavęs ir prie Minijos upės, kur D. M. susitiko su M. B. , tačiau M. B. jis negrasino ir jokių pinigų iš jo nereikalavo. Jis teigia supratęs, kad D. B. yra skolingas D. M. . Kas dar su jais būdavo kartu važiuojant susitikti su M. B. , jis neprisimena. 2005m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, jam su M. T. būnant pas D. M. , pastarasis paprašė jo nuvažiuoti paimti pinigų. Sakė, kad skolą jam turi atvežti M. B. . Jis sutiko nuvažiuoti paimti minėtus pinigus. Su juo kartu važiavo ir M. T. . Nuvažiavo į D. M. nurodytą vietą už Kvietinių kaimo, Klaipėdos rajone. Ten prie jų privažiavo M. B. , kuris po pokalbio su juo kažką padėjo šalikelėje prie kelio. Jis nespėjo paimti pinigų, nes sulaikę policijos darbuotojai.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad D. M. už parduotą automobilį jam liko skolingas 1500 Lt. 2005 m. rugsėjo mėnesio pradžioje E. M. jam pasakė, kad skolą grąžins, kai gaus pinigus iš M. B. . D. M. ir R. V. paprašytas jis D. M. mobiliojo ryšio telefonu kelis kartus skambino M. B. ir reikalavo pinigų. Ką kalbėti su M. B. , jam sakė D. M. . Jis suprato, kad M. B. yra skolingas D. M. už apsaugos paslaugas. Taip elgdamasis jis norėjo iš D. M. atsiimti skolą. 2005 m. rugsėjo 22 d. kartu su R. V. važiavo paimti iš M. B. 700 litų. Jis tikėjosi taip susigrąžinti nors dalį skolos. Nuvažiavus į sutartą vietą prie jų privažiavo M. B. . Kai M. B. prie jų privažiavo, jis buvo automobilyje ir matė, kaip su M. B. kalbasi R. V. . Matė, kaip M. B. kažką darė pasilenkęs prie kelkraštyje stovėjusio savo automobilio. M. B. nuvažiavus jį ir R. V. sulaikė policijos darbuotojai. Pinigų sumą, kurią turėjo sumokėti M. B. , jam nurodė D. M. , t. y. buvo nurodyta tai 3000, tai 5000, tai 10000 eurų suma. Skambindamas M. B. jis sakė, kad pastarasis pinigus įmestų į šiukšlių dėžę todėl, kad nenorėjo su M. B. susitikti.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2005 m. gegužės mėnesio pabaigoje, automobiliu važiuojant prie statomo namo, jį susistabdė vaikinai, atvažiavę automobiliu ,,Mercedes -Benz 124“. Minėtame automobilyje buvo R. V. , D. M. ir D. M. . Kažkuris iš vaikinų jam pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti. R. V. įsėdo į jo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie nuvažiavo prie Dovilų kaime esančių karjerų. Nuvažiavus į nurodytą vietą visi trys vaikinai pareikalavo susimokėti už statomo sodo namelio „apsaugą“ 10000 litų. Daugiausia kalbėjo R. V. Buvo pasakyta, kad nesumokėjus pinigų bus blogai. Jis suprato, kad bus trukdoma statyti namelį, gadinamas turtas. Jis buvo girdėjęs kalbas, kad R. V. , D. M. , D. M. prievartauja ir kitų asmenų turtą, todėl bijodamas ir neturėdamas kitos išeities sutiko jiems mokėti pinigus. Pokalbio metu sutarė, kad jis jiems sumokės 9000 Lt ir pinigus perduos po 3000 Lt per tris kartus. Tuoj po to pokalbio M. B. nuvažiavęs iš „ Nord LB“ bankomato paėmė iš D. B. sąskaitos 3000 Lt ir tą pačią dieną po kelių valandų Gargždų miesto Kvietinių gatvėje esančiame parke šiuos pinigus perdavė R. V. , D. M. ir D. M. . Vaikinams paliepus, jis reikalautus jiems perduoti pinigus įmetė į šiukšlių dėžę. Kitus du kartus paskambinus D. M. susitardavo susitikti prie UAB „Vitoma“, kur per du kartus D. M. , R. V. ir D. M. perdavė 6000 Lt. Reikalavę pinigų vaikinai liepdavo jam pinigus pamesti ant žemės ir važiuoti, todėl, kas konkrečiai paimdavo pinigus, jis nematė.

2005 m. rugsėjo 6 d. jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pareikalavo sumokėti 10 000 eurų. Vyriškis jam sakė, kad atvažiavo kauniečiai ir nesumokėjus pinigų jo negalės apginti. Jam pasakius, kad tokios pinigų sumos neturi, vyriškis pasakė, kad kauniečiai susprogdins jo sodo namelį. Jam skambino ne R. V. ir ne D. M. , bet kitas asmuo, kuris žinojo, kad iš jo ir anksčiau buvo prievartaujamas turtas. Telefoninio pokalbio metu buvo susitarta, kad kitą dieną (rugsėjo 7 d. ) jis 19 val. susitiks su skambinusiojo vaikinais prie Minijos upės netoli užtvankos ir pasikalbės dėl pinigų mokėjimo. 2005 m. rugsėjo 7 d., apie 19 val., jam nuvažiavus į sutartą vietą, ten jo jau laukė R. V. ir D. M. , kurie pasakė, kad jiems buvo liepta pasakyti, jog 10000 eurų jis privalo perduoti iki 2005 m. rugsėjo 22 d. R. V. pagrasino, kad jei jis minimos pinigų sumos nesumokės, tai ,,kris kaip epušės lapas“. Nuo 2005-09-06 iki 2005-09-22 jam buvo skambinta keletą kartų ir reikalaujami pinigai. 2005 m. rugsėjo 22 d. turto prievartautojams reikalaujant, jis savo automobiliu nuvyko prie kelio Gargždai - Kretinga, kur privažiavo prie ,,Mercedes“ markės automobilio. Iš minėto automobilio išlipo R. V. . R. V. jam nurodė pinigus padėti ant žemės, šalikelėje, prie automobilio. Pinigus M. B. paliko R. V. nurodytoje vietoje ir tai R. V. matė. Padėjęs pinigus jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Be R. V. automobilyje buvo dar vienas vaikinas, tačiau, kas toks, nematė.

Liudytojas L. B. parodė, kad Klaipėdos rajono policijos komisariato atitinkamos tarnybos fiksavo operatyvinę informaciją apie tai, kad R. V. ir D. M. gali užsiimti piliečių turto prievartavimu.

Liudytoja B. V. parodė, kad 2005 m. sausio 2 –osios naktį, apie 2 val. 30 min., į barą „Motoras“ esantį (duomenys neskelbtini) , atėjo neblaivus R. V. su draugu. Bare buvo švenčiamas gimtadienis. R. V. ėmė kabinėtis prie lankytojų, užgaulioti juos keikdamasis necenzūriniais žodžiais. R. V. jai trukdė dirbti bei lankytojams leisti laisvalaikį. R. V. paprašytas išeiti iš baro neišėjo, o ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir ėmė daužyti baro indus. Konflikto metu R. V. užlindo už baro ir nuo jo numetė ant žemės ten buvusias vazas, puokštes, žvakides, kurios nukritusios sudužo. Vėliau, pradėjus ikiteisminį tyrimą, R. V. atlygino padarytą žalą, atsiprašė. Šiuo metu ji pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2005 m. sausio 2 –osios naktį bare „Motoras“, esančiame (duomenys neskelbtini), R. V. kėlė triukšmą, kilnojo stalą. B. V. paprašius, kad R. V. ir jo draugai išeitų iš baro, R. V. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pasidarė agresyvus. Norint R. V. išvesti iš baro, pastarasis užšoko už baro nuo jo numesdamas ten buvusius daiktus, o po to stumdydamas lankytojus nuo stalų numetė ir sudaužė indus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. l, b. l. 26-30) matyti, kad 2005 m. sausio 2 d. 4 val. 15 min. apžiūrint baro ,,Motoras“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas ant grindų rastos įvairios stiklo šukės.

Iš 2005-09-13 telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad telefoninio pokalbio metu iš M. B. yra reikalaujami pinigai, tariamasi susitikti (t. 2, b. l. 7, 8).

Iš 2005-09-22 telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad iš M. B. reikalaujama 10000 eurų arba 35000 litų. Pinigus reikalaujama perduoti nedelsiant, grasinama, jei pinigų neturės, „ taip nežaisim“ ,,atvažiuos žmonės ir kalbės su tavim kitaip“ (t. 2, b. 1. 9-16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. l, b. l. 65-69) matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajono Gribžėnų kaimo ribose. Įvykio vietoje sulaikyti R. V. ir M. T. . Apžiūros metu šalikelėje paimti 700 litų kupiūromis po 100 litų.

Nors kaltinamieji kaltais padarę inkriminuotas jiems nusikalstamas veikas prisipažįsta iš dalies, jų kaltė patikimai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Kaltinamojo R. V. kaltė, padarius viešosios tvarkos pažeidimą, visiškai įrodyta tiek jo paties prisipažinimu, tiek ir nuosekliais liudytojų B. V. ir V. S. parodymais. Dėl M. B. turto prievartavimo kaltinamųjų kaltė patikimai įrodyta pirmiausia nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys. Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nesurinkta jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nukentėjusysis galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Nukentėjusysis nuosekliai parodo, kad pinigus kaltinamiesiems mokėjo prieš savo valią, nes iš pokalbių su kaltinamaisiais turinio ir intonacijos suprato, kad pinigų nesumokėjimo atveju bus trukdoma statyti namą, užuominomis buvo sakoma, kad namas gali būti susprogdintas. Be to, nukentėjusiajam kaltinamieji buvo žinomi kaip kitų asmenų turtą prievartaujantys asmenys. M. B. parodė, kad kaltinamasis R. V. tiesiogiai išreiškė grasinimus, pareikšdamas, kad, jei nemokės pinigų, tai ,,kris kaip epušės lapas“. Nieko verti kaltinamojo D. M. parodymai, kad nukentėjusysis taip jį rėmė kaip sportininką. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams. Be to, sportininkų rėmimui pinigų nei į šiukšlių dėžes, nei ant žemės, nei į šalikeles niekas nemėto. Tos pačios aplinkybės paneigia ir kaltinamojo M. T. aiškinimą, kad jis nesuprato, jog prievartauja M. B. turtą, o tik padeda D. M. atgauti iš M. B. skolą. Iš telefoninių pokalbių suvestinių turinio matyti, kad M. T. buvo žinoma visa informacija apie M. B. statybas, anksčiau prievartautą jo turtą. Tai rodo, kad M. T. nebuvo nieko nesuprantantis visiškai atsitiktinis asmuo prievartaujant M. B. turtą. Be to, tiek pats M. T. , tiek D. M. parodo, kad jis atliko ,,kauniečio“, prievartaujančio turtą, vaidmenį. Neatsitiktinis ir R. V. vaidmuo. Nukentėjusysis nuosekliai parodo, kad grasinimus jam išreiškė R. V. . R. V. kai kuriuos susitikimus su nukentėjusiuoju neigia arba teigia, kad su nukentėjusiuoju kalbėjo D. M. . Priešingi D. M. parodymai. Pastarasis nurodo visus susitikimus su nukentėjusiuoju ir teigia, kad juose dalyvavo R. V. , tik jis negirdėjęs, ką V. kalbėjo. Esant tokioms aplinkybėms netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi pagrindo. Kaip minėta anksčiau, pats pinigų iš nukentėjusiojo paėmimo būdas (liepimas pinigus mesti į šiukšlių dėžę, mesti ant žemės, palikti šalikelėje) parodo, kad kaltinamieji prievartavo nukentėjusiojo turtą, o ne atsiiminėjo kažkokias skolas (kurių nebuvo) ar taip nukentėjusysis rėmė sportininkus.

Kaltinamųjų D. M. ir R. V. veika dėl 10000 litų reikalavimo iš B. B. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., nes kaltinamieji, neturėdami tam teisėto pagrindo, grasindami sunaikinti turtą bei pavartoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą reikalavo iš pastarojo pinigų ir gavo 9000 litų.

Kaltinamųjų D. M. , R. V. ir M. T. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., nes kaltinamieji prievartavo didelės vertės (viršijančios 250 MGL sumą) M. B. turtą. Nors kaltinamieji M. T. ir D. M. parodo, kad jie norėjo apgaule išvilioti M. B. pinigus, tačiau apgaulė pasireiškė tik tuo, jog ja kaltinamieji norėjo paslėpti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, aiškindami neva pinigus reikalauja kauniečiai. Nukentėjusiajam pinigų nemokėjimo atveju buvo grasinama smurtu, taigi tai klasikinis turto prievartavimas. Nors kaltinamasis D. M. parodo, kad jam nebuvo žinoma, kokios vertės turtas iš M. B. prievartaujamas, tačiau nukentėjusysis parodo, kad jau susitikimo prie Minijos upės metu buvo pareikšta, kad kauniečiams reikia sumokėti 10000 eurų. Šiame susitikime dalyvavo ir D. M. . Be to, kaltinamasi M. T. parodo, kad kokią sumą pinigų reikalauti iš M. B. jam nurodė D. M. .

Kaltinamojo R. V. veika, padaryta bare ,,Motoras“, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis R. V. , būdamas neblaivus, įžūliais ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Tai pasireiškė baro indų daužymu, keiksmažodžiais. Iš liudytojos B. V. parodymų matyti, kad buvo sugadinta baro klientų gimimo dienos šventė.

Ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis M. B. pareiškė, kad nusikaltimu padaryta žala jam atlyginta, todėl procesas dėl 5000 litų civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Kaltinamųjų D. M. , R. V. , M. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe. R. V. atsakomybę dėl chuliganiškų veiksmų bare sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamųjų D. M. , R. V. , M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jie atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. R. V. atsakomybę dėl veiksmų bare lengvina tai, kad atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų kaltės formą bei jų vaidmenis padarant nusikaltimus ir kitus BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis D. M. anksčiau neteistas, dirba ir mokosi, yra jauno amžiaus, tačiau tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus. Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas.

Kaltinamasis R. V. anksčiau neteistas, nedirba ir nesimoko, tiesiogine tyčia padarė tris nusikaltimus, tiesiogiai grasino nukentėjusiajam.

Kaltinamasis M. T. anksčiau teistas, padarė vieną nusikaltimą, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamiesiems už atskiras veikas skiriamos bausmės, nesiekiančios sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkio. Pagal BK 284 str. 1 d. R. V. skirtinas areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 181 str. 3 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 181 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 181 str. 3 d. trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę nustatyti penkerius metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2005 m. rugsėjo 22 d. iki 2005 m. rugsėjo 23 d. (įskaitytinai).

Kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą – pakeisti į suėmimą, suimant D. M. teismo posėdžių salėje.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 181 str. 3 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ketveriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. trisdešimčiai parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę nustatyti šešerius metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2005 m. rugsėjo 22 d. iki 2005 m. lapkričio 20 d. (įskaitytinai) ir nuo 2007 m. vasario 2 d. iki 2007 m. birželio 5 d. išbūtą laiką.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., ir nuteisti ketveriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 2004 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę nustatyti penkerius metus laisvės atėmimo ir 5000 (50 MGL) litų baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pakeisti į suėmimą.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2005 m. rugsėjo 22 d. iki 2005 m. lapkričio 20 d. (įskaitytinai) išbūtą laiką.

Procesą dėl 5000 litų turtinės žalos priteisimo iš D. M. ir R. V. nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.