- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- T-876-576/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07975-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- J. L.
- Kategorijos
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irinai Sinkevič, nuteistajam J. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam J. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. L. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nuosprendžiu pagal LR BK 261 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 12 mėnesių elgesio įpareigojimą, t.y, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslus ar dirbti.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam J. L., nurodydamas, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) J. L. elgesį kontroliuoja nuo 2016-01-11. 2016-01-21 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytas priežiūros planas (psl. 11-25). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema (30 balų iš 168). Jaunuolis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau 2016-02-04 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad keis mokymo įstaigą ir eis mokytis į Vilniaus suaugusiųjų mokymo centrą. Susisiekta su mokykla ir gauta informacija, kad bus priimtas mokytis (psl. 18). Tačiau 2016-03-18 paaiškėjo, kad J. L. į mokymo įstaigą nuvykęs nebuvo ir dokumentų nepridavė, taip pat niekur neįsidarbino ir tokiu savo elgesiu netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (psl. 18, 28). Pasiaiškinime jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas (psl. 24, 29). Po įspėjimo probuojamasis tęsia mokslą Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre (psl. 31). Tačiau paaiškėjo, kad J. L. 2016-05-18 buvo baustas administracine tvarka už tai, kad viešuoju transportu važiavo be bilieto, skirta 8 Eur bauda (psl. 32). 2016-05-18 jaunuolis parašė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, įpareigojimų nevykdymo bei kitų teisės pažeidimų pasekmės (psl. 34). 2016-06-22 paaiškėjo, kad J. L. 2016-06-20 buvo antrą kartą baustas administracine tvarka už tai, kad į reguliuojamą pėsčiųjų perėją įėjo degant draudžiamam šviesoforo signalui, skirta 11 Eur bauda (psl. 40). 2016-06-28 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių parašė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nepateikė (ps. 43). Pristatė kvitą apie baudos sumokėjimą (psl. 44, 45). LR VRM IRD duomenimis 2016-04-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d. (psl. 35-37). Siūlo nuteistajam papildomai paskirti LR BK 75 str. 2 d. 1 p., numatytą pareigą – būti namuose nustatytu laiku.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti – paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą - būti namuose nustatytu laiku.
Nuteistasis J. L. neprieštaravo teikimui, nurodė, jog nevartoja narkotinių medžiagų, gailisi dėl to, ką yra padaręs, visas baudas sumokėjo. Šiuo metu vakarais būna namuose.
Prokuroras prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad J. L. vykdė 2015-11-12 nuosprendžiu jam paskirtą elgesio apribojimą: iki 2016 m. kovo mėn. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje (asmens bylos l. 18), nuo 2016-03-31 mokėsi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre. (asmens bylos l. 31). Tačiau nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė keletą administracinių teisės pažeidimų: 2016-05-18 LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą, už kurį baustas 8 eurų bauda, 2016-06-20 LR ATPK 131 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 11 eurų bauda. (asmens bylos l. 39-40). Kadangi administraciniai teisės pažeidimai yra smulkūs, padaryti dėl neatsargumo, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, teismas laiko, kad dėl jų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galimybė nesvarstytina. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyti pagrindai skirti nuteistajam J. L. papildomą įpareigojimą. Tikslinga nuteistajam paskirti papildomą LR BK 75 str. 2 d. 1 p. numatytą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BK 75 str. 2 d., LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas,
nutarė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti nuteistajam J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą LR BK 75 str. 2 d. 1 p. numatytą įpareigojimą– bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.