Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-918-115/2008

Teisėjas Alfredas Juknevičius Procesinio sprendimo kategorijos 94.3; 106.8.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Višinskienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria nutarta civilinę bylą perduoti Plungės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą, civilinėje byloje Nr. 2-263-647/2008 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. , trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bei atsakovės D. P. priešieškinio ieškovui A. P. , trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2002-05-10 teismas priėmė 2002-05-06 pateiktą ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. , trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. 2002-10-03 nutartimi buvo priimtas atsakovės D. P. priešieškinys ieškovui A. P. , trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, bendro turto padalinimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo. 2002-12-12 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki civilinės bylos pagal D. P. ieškinį A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisių atstatymo (Nr. 2-2055-02/02) išsprendimo. 2003-04-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. buvo įpareigotas mokėti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki bylos išnagrinėjimo. 2004-06-17 atsakovė D. P. kreipėsi dėl dalinio proceso atnaujinimo ir dalinio sprendimo byloje priėmimo bei nuolatinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. 2004-12-13 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas prašymą dėl dalinio sprendimo priėmimo ir nuolatinio išlaikymo priteisimo atmetė ir pakeitė 2003-04-15 nutartimi priteisto laikino išlaikymo dydį. Vilniaus apygardos teismas 2005-02-17 nutartimi pirmos instancijos teismo 2004-12-13 nutartį paliko nepakeistą. 2008-06-03 Lietuvos Aukščiausiasis teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovams A. P. , L. P. , R. B. (R. B. ), O. M. , trečiajam asmeniui K. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuosavybės teisių atkūrimo. 2008-08-20 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.

2008-08-05 atsakovė D. P. pateikė priešiekinio pareiškimo patikslinimą, kuriame savo bei nepilnamečių vaikų gyvenamąja vieta nurodė (duomenys neskelbtini), bei šią aplinkybę patvirtino patikslintame priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais rašytiniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo A. P. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. LR CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai perdavė Plungės rajono apylinkės teismui nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. , trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bei atsakovės D. P. priešieškinio ieškovui A. P. , trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad teismas šią bylą pradėjo nagrinėti 2002-05-10, kai ieškovas pateikė teismui ieškinį, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-12-12 nutartimi ši byla buvo sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal D. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisių atstatymo išsprendimo. 2008-06-03 Lietuvos Aukščiausiam Teismui išnagrinėjus civilinę bylą, išnyko aplinkybės dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-20 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą (t. III, b.l. 80). 2008-08-05 atsakovei pateikus patikslintą priešieškinį, pirmos instancijos teismas nustatė, jog jos ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta šiuo metu yra Plungėje, todėl vadovaudamasis LR CPK 34 str. 2 d. 4 p. bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.

LR CPK 34 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus LR CPK 35 straipsnyje nurodytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu atsakovo gyvenamoji vieta buvo žinoma ir jis pakeičia gyvenamąją vietą, tai atsakovo gyvenamosios vietos pasikeitimas nepakeičia bylos teritorinio teismingumo ir civilinė byla turi būti baigta nagrinėti tame teisme, kuriame pareikštas ieškinys, nes ieškinys buvo priimtas nagrinėti nepažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių. Tačiau LR CPK 34 str. 2 d. 1 p. nurodo, kad teismas gali nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, jog ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atveju. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai perdavė bylą nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui, tačiau neteisingai nurodė bylos perdavimo kitam teismui pagrindą, t.y. LR CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Ieškinys Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo priimtas nepažeidus teismingumo taisyklių, kadangi atsakovė tuo metu gyveno Vilniuje, todėl LR CPK 34 str. 2 d. 4 p. negali būti taikomas. Kolegija pažymi, jog byla kitam teismui perduotina todėl, jog tai leis ją efektyviau ir operatyviau išnagrinėti, kadangi atsakovės ir jos vaikų nuolatinė vieta yra Plungėje. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, jog atsakovė su nepilnamečiais vaikais gyvena Plungėje, vaikai čia lanko mokyklą, todėl atsakovei būtų pernelyg sudėtinga važinėti į teismo posėdžius Vilniuje bei palikti vaikus vienus be priežiūros. Be to, šioje byloje bus sprendžiamas nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, o šalių vaikai B. P. , gim. 1994-06-02, ir R. P. , gim. 1994-10-16, yra sulaukę keturiolikos metų, todėl jų nuomonė dėl sutikimo ar nesutikimo su ieškiniu teisme taip pat turės būti išklausyta (LR CPK 380 str.). Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir siekiant sukelti jiems kuo mažiau nepatogumų, bei siekiant greičiau ir efektyviau išnagrinėti šią bylą, jos perdavimas nagrinėti pagal atsakovės ir jos vaikų gyvenamąją vietą yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas neteisingai taikė LR CPK 34 straipsnio 2 dalį, tačiau faktiškai teisingai išsprendė klausimą dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-263-647/2008 palikti nepakeistą.