- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-5486-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010 m. balandžio 19 d. surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2010 m. balandžio 19 d., apie 8.22 val., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai vairavo automobilį būdamas neblaivus (įvertinus paklaidą nustatytas 0,72 promilių girtumo laipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu A. Š. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1 200 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. ATPK 30¹ straipsnio taikymą teismas motyvavo tuo, kad A. Š. prižiūri motiną, kurią dažnai reikia vežti pas gydytojus, dirba vairuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, darbdavys tarpininkauja, jog asmeniui nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas padarė išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas sudarytų ypatingai neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei jo motinai.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimą ir paskirti A. Š. nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Mano, kad ATPK 30¹ straipsnis pažeidėjo atžvilgiu pritaikytas nepagrįstai. Pažymi, kad asmuo nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, būtinų minėto straipsnio taikymui. A. Š. praeityje du kartus yra vairavęs būdamas neblaivus, todėl teigtina, kad asmuo nesuprato savo veiksmų pavojingumo ir paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų.
Atsiliepimas
A. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą teigia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Pažymi, kad Institucija, pažeisdama ATPK normas, savo skundą grindžia tuo, jog anksčiau paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Teigia, kad, atsižvelgiant į ATPK 36 straipsnio nuostatas, ankstesnės nuobaudos yra nebegaliojančios, todėl jomis remtis nėra pagrindo. Akcentuoja, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, eismas nebuvo sutrikdytas, niekam nebuvo padaryta žala. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais bei proporcingumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu A. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Apeliantas mano, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi šios bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo pobūdis, būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti, motiną į gydymo įstaigas nuvežti ir kt.) sutinkamai su teismų praktika taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Policijos pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad apeliantas net du kartus praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 11), nagrinėjamu atveju vairavo krovininį automobilį ryte, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, taip pat rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni - jis padarė vieną šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę visuomenės ir transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybėms. A. Š., darydamas pažeidimą, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.