Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.;

2011 m. gegužės 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 1992-07-31 pagal LR BK 250 str. 2 d., 246 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. – 2 m. l. at., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas – 2 m.; 2) 1996-05-07 pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. 42 str. – 4 m. 6 mėn. l. at., pritaikius LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 2 mėn. 13 d., galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. 17 d. l. at.; 3) 2000-11-08 pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 206 str. , 42 str. – 5 m. l. at. su turto konfiskavimu; 2001-03-19 apygardos teismo nutartimi pakeistas 2000-11-08 nuosprendis: pagal LR BK 287 str. 1 d. – išteisintas ir galutinė bausmė- 5 m. l. at. su turto konfiskavimu; kita nuosprendžio dalis nepakeista, 2003-08-22 nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 Įstatymo Nr.IX-1162 10 str., 45 str., BPK 362? str., 362 str., 364 str., veika perkvalifikuota iš LR BK 271 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d., iš LR BK 206 str. į LR BK 302 str. 1 d.; vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. – galutinė bausmė – 4 m l. at., panaikintas turto konfiskavimas; 2003-09-23 apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 364 str. 8 d. 3 p. 2003-08-22 teismo nutartis pakeista: pagal LR BK 178 str. 2 d., 260 str., 63 str. 1 d., 5 d. – galutinė bausmė -3 m. l. at.; kita nutarties dalis palikta nepakeista; 4) 2004-12-22 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – išteisintas; 2005-06-13 apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2004-12-22 nuosprendis ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. l. at.; 5) 2005-03-02 pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. – 2 m. l. at., 2005-05-02 apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-03-02 teismo nuosprendis: pagal LR BK 178 str. 2 d.- 3 m. l. at.; pagal LR BK 302 str.1 d. – 1 m. 8 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus su 2005-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 187 str. 3 d. – galutinė bausmė – 3 m. l. a., kita nuosprendžio dalis nepakeista; 2005-12-16 apygardos teismo nutartis: subendrinta bausmė dalinai sudedant prie 2005-05-02 nuosprendžiu paskiros 3 m. l. at. bausmės pridėta 2005-06-13 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmė dalis – 3 mėn. l. at., galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 3 mėn. l. at.; 2006-01-13 apygardos teismo nutartis: vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2005-05-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 3 mėn. l. at. bausmės pagal 2005-06-13 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 3 mėn. l. at.; 6) 2008-03-12 pagal LR BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. - pagal LR BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. – 6 mėn. l. at.; 7) 2008-10-29 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 1 m. 5 mėn. l. at.; 8) 2008-12-22 pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,- 3 m. 9 mėn. l. at.; 2009-06-11 nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2008-12-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. l. a.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2008-10-29 nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 8 mėn. l. at., į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2008-10-29 nuosprendį; 2009-07-30 nutartimi patikslinta 2009-06-11 nutarties rezoliucinė dalis ir nurodyta, kad į bausmės laiką iš dalies įskaityti bausmes atliktas pagal 2008-10-29 ir 2008-12-22 nuosprendžius, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Tai yra M. D. 2008 m. birželio 19 d. laikotarpyje nuo 12 val. iki 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklausantį E. K., tyčia, turėtais įrankiais, nepataisomai sulaužė tris įleidžiamas buto durų spynas, padarydamas nukentėjusiajai E. K. bendrą 50 litų turtinę žalą, įsibrovė į butą iš kurio pagrobė E. K. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 100 litų vertės, auksinę grandinėlę su gintaro pakabuku bendros 700 litų vertės, sidabro grandinėlę 100 litų vertės, sidabrinį pakabuką – kryželį 30 litų vertės, juodos spalvos bevertę piniginę su piniginėje buvusiais pinigais monetomis 7 litus, 9 vnt. vaistų tablečių „Chlonazepam“, bendros 2,84 litų vertės, nukentėjusiajam E. K. priklausančią rudos spalvos natūralios odos piniginę 50 litų vertės, gamyklinę dėžę su čekišku dujiniu revolveriu bei 24 vnt. 6 mm kalibro šoviniais, bendros 537 litų vertės, ir tuo nukentėjusiajai E. K. padarydamas 989,84 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam E. K. padarydamas 587 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė ir Plungės mieste nusikaltimo padarymo metu nebuvo. Įrodymai prieš jį yra sufabrikuoti.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad įvykio dieną apie 16-16³⁰ val. grįžo į namus ir rado išlaužtas duris bei apvogtą butą. Buvo išlaužtos trys spynos, pavogti žmonos papuošalai, B klasės revolveris, dvi piniginės. Kaimynai matė iš jų laiptinės išeinančius du nematytus vyrus vienam iš kurių ant kojos buvo tatuiruotė. Tai gali paliudyti kaimynas D. S..

Nukentėjusiosios E. K. parodymai iš esmės yra tokie pat kaip ir E. K..

Liudytojas D. S. parodė, kad jis sėdėjo kieme ir matė kaltinamąjį įeinant į jų laiptinę, kuris išėjo maždaug po 10 minučių. Jis vilkėjo šortus, ant kojos buvo didelė tatuiruotė. Atpažįsta kaltinamąjį ir pagal veido bruožus.

Liudytojas T. L. parodė, kad nuo 2008-06-17 iki 2008-06-20 M. D. buvo kartu su juo Telšių m. ir jis niekur nebuvo išvažiavęs.

2008-06-19 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad E. K. tą pačią dieną 17.50 val. pranešė policijai apie vagystę iš buto. (b.l. 3)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste (duomenys neskelbtini). Laiptinėje prie durų, pažymėtų Nr. 32, rasta cigaretės nuorūka su užrašu „Marlboro“. Durys į kurias patenkama į butą Nr. (duomenys neskelbtini)- dvejos. Laiptinės pusėje medinių durų nėra įleidžiamosios spynos atrakto. Vidinių durų – dvi įleidžiamosios spynos, iš jų: viršutinės spynos, atrakto apdailos plokštelės nėra, apatinės įleidžiamosios spynos atrakto nėra. Plokštelė metalinė, pilkos spalvos atrakto dalis bei odinė plokštelė– ant koridoriaus grindų. Koridoriuje ant spintelės - geltonos spalvos atrakto dalis. Dešinėje koridoriaus pusėje esančiame kambaryje prie pietinės sienos bei prie šiaurinės sienos stovinčių sekcijų durelės atidarytos. Panaudojus rudos spalvos daktiloskopinius miltelius ant durelių, stiklinių indų, pirštų pėdsakai išryškėjo ant stiklinių indų, kurie nukopijuoti ant penkių skaidrių daktiloskopinių plokštelių, kurios sunumeruotos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, sudėtos į voką, kuris užklijuotas. Atlikus apžiūrą paimta: dvi atrakto dalys, odinė apdailos plokštelė, dvi metalinės plokštelės, cigaretės nuorūka, penkios daktiloskopinės plokštelės, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. ( b.l. 5-10)

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2008-07-16 ir 2010-04-08 specialisto išvadų matyti, kad trys rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, paimti 2008-06-19 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), Plungėje, asmens identifikavimui tinkami ir yra palikti M. D. dešinės rankos nykščiu, kairės rankos nykščiu. ( b.l.29-34, 65- 68)

Iš Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant cigaretės nuorūkos yra vyro DNR, tinkama identifikavimui. ( b.l. 38-41)

Iš 2010-02-25 rašto „Dėl sutapimo DNR registre“ matyti, kad biologinių pėdsakų (žiūrėti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas DNR registre sutampa su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 46)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti kad DNR, rasta ant cigaretės nuorūkos ( S 371/08 (01) 1 obj.,) priklauso M. D. su 99,999999999% tikimybe. ( b.l. 61-62)

Apžiūrėjus kaltinamojo kūną nustatyta, kad ant dešinės pusės krūtinės žvaigždės formos tatuiruotė; ant kairės rankos raumens šono ir peties tatuiruotė su moters atvaizdu, kuri užlipusi padarui (velniui) ant nugaros; ant dešinės kojos blauzdos iš galinės blauzdos pusės tatuiruotė su žmogaus galvos atvaizdu. Visos tatuiruotės pilkos spalvos. ( b.l. 56-58)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, įsibrovęs į nukentėjusiųjų butą, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal nukentėjusiųjų parodymus ir įvykio vietos apžiūros protokolą patikslintinas nusikaltimo padarymo laikas iš 2008 m. birželio 4 d. į 2008 m. birželio 19 d., kaip rašymo klaida.

Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamą veiką o jo parodymus, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo Plungės mieste patvirtina liudytojas T. L., teismas netiki jų parodymais ir vertina kaip duotus siekiant išvengti M. D. baudžiamosios atsakomybės. T. L. yra kaltinamojo draugas, kuris kartu su juo atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl yra suinteresuotas duoti kaltinamojo kaltę paneigiančius įrodymus. Jų parodymus paneigia kiti įrodymai.

Tuo tarpu netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojo D. S. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas D. S. kaltinamojo anksčiau nepažinojo, stebėjo jį betarpiškai įeinantį į namo laiptinę ir iš jos išeinantį, nurodė, kad jis vilkėjo šortus ir ant kojos blauzdos turėjo didelę tatuiruotę, o apklausiamas teisme kaltinamąjį atpažino. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina kaltinamojo kūno apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad kaltinamasis ant dešinės kojos blauzdos turi didelę tatuiruotę su žmogaus galvos atvaizdu, taip pat patvirtina cigaretės nuorūkos, rastos prie nukentėjusiųjų buto durų, tyrimas, kuriuo nustatyta, kad ji priklauso kaltinamajam. Be to nukentėjusiųjų bute ant stiklinių indų buvo rasti kaltinamojo pirštų pėdsakai. Netikėti šiais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Nors kaltinamasis ir nurodo, kad bylos įrodymai yra sufabrikuoti, tačiau nenurodo to priežasčių, kaip ir nenurodo pagrindo, kuriuo vadovaudamiesi policijos pareigūnai būtų pasirinkę jį, kaip asmenį padariusį šią nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, praėjus tik dviem mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, po šios nusikalstamos veikos padarymo dar yra teistas už analogiškas veikas, tai rodo, kad ir po laisvės atėmimo bausmės atlikimo toliau nesilaiko įstatymų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, pagrobimo būdą, kad neatlyginta nė dalis žalos nukentėjusiesiems, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę artimą jos vidurkiui, numatytam už padarytą veiką.

Kadangi M. D. prieš priimant šį nuosprendį dar yra padaręs kitas nusikalstamas veikas už kurias yra nuteistas, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su anksčiau priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Nukentėjusiojo E. K. civilinis ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiesiems, todėl turi ją atlyginti.

Nukentėjusiojo ieškinys yra pagrįstas, realus, atitinka pagrobto ir sugadinto turto vertę, pagrobtas turtas yra šeimos turtas, todėl ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 3 (trejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos m. ir 2008 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos r. apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtomis ir 2009 m. birželio 11 d. Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios šiais nuosprendžiais paskirtos subendrintos 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 6 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos m. ir 2008 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos r. apylinkės teismų nuosprendžius.

E. K., gim. 1937-03-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš M. D. 1576,84 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.