Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. C., transporto priemonės savininkui J. T.,

išnagrinėjusi I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. gegužės 10 d., apie 08.55 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., ties pastatu Nr. 14, vairuodama N. C. priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į oro sąlygas, vietovės reljefą, eismo intensyvumą, nesuvaldė transporto priemonės ir įvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į ten važiavusią transporto priemonę MERCEDES–BENZ E290, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu I. C. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 5, 127, 219.1 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu I. C. paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairuojant automobilį neteko sąmonės. Vėliau sužinojo, jog apgadino kitą automobilį ir nuvažiavo. Pati įvykio nepamena. Pasišalinti iš įvykio vietos tikslo neturėjo, tą dieną buvo blaivi, automobilio dokumentai buvo tvarkingi.

Analogiškas įvykio aplinkybes I. C. nurodė paaiškinime (b.l.12).

Transporto priemonės savininkas J. T. paaiškino, jog protokole nurodytu laiku, sankryžoje, į jo automobilį M. B. įvažiavo iš priekio važiuojantis automobilis O. A.. Už vairo sėdėjusi moteris iš automobilio neišlipo ir nuvažiavo toliau. Buvo apgadinta jo automobilio priekinė dalis, padaryta 929 EUR žala. Apie įvykį pranešė policijai.

Analogiškas eismo įvykio aplinkybes J. T. nurodė paaiškinime (b.l. 11).

Policijos pareigūnas N. B. tarnybiniame pranešime nurodė, jog I. C. apgadintą automobilį rado (duomenys neskelbtini). Priėjusi vairuotoja I. C. paaiškino, kad eismo įvykio nepamena (b.l. 14).

Liudytoja L. M. parodė, jog dirba gydytoja ir I. C. yra jos pacientė. Liudytojos teigimu, I. C. serga epilepsija, jai yra skiriami vaistai. 2016-05-10, dienos metu I. C. galėjo įvykti sąmonės netekimas.

Iš medicininių dokumentų matyti, jog I. C. nuo 2009 m. serga epilepsija. Jai yra diagnozuota židininė (dalinė) sipmtominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtiniais (kompleksiniais) daliniais priepuoliais (b.l. 24-27).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016-05-10, 9.44 val. I. C. buvo blaivi (b.l. 7).

Iš eismo įvykio vietos plano, papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, t.y. O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie apgadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis bei M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės (b.l. 8-10).

Šie ištirti duomenys patvirtina, jog I. C. apgadino J. T. automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Tačiau I. C. paaiškinimai, gydytojos L. M. parodymai, medicininiai dokumentai leidžia daryti išvadą, jog I. C. vairuodamas buvo nesąmoninga, prarado galimybę automobilį suvaldyti, todėl negalėjo išvengti pasekmių, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei nesuvokė, jog pasišalino iš įvykio vietos. I. C. veikoje, nesant administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-10-10 įsakymu Nr. V-973 patvirtinto Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo 1 punktas numato, kad vairuotojų sveikatos tikrinimo tikslas – nustatyti, ar tikrinamo asmens sveikatos būklė atitinka minimalias fizinio ir psichikos tinkamumo normas, taikomas asmenims, <...> vairuojantiems atitinkamos kategorijos motorines transporto priemones <...>. Šio aprašo 17 punkte numatyta, kad vairuotojo, turinčio galiojančią sveikatos tikrinimo pažymą, sveikata gali būti tikrinama anksčiau, siunčiant policijai, <...>, nurodžius priešlaikinio tikrinimo priežastį <...>. Remiantis minėtu teisės aktu Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriui siūlytina spręsti klausimą ar I. C. dėl sveikatos būklės gali vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

I. C. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pasiūlyti Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriui spręsti klausimą ar I. C. sveikatos būklė atitinka minimalias normas, taikomas asmenims, vairuojantiems transporto priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.