Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, civilinėje byloje pagal ieškovo RUAB „OVD“, kurį atstovauja UAB „Turto valdymas“, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarką civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „OVD“, kurį atstovauja UAB „Turto valdymas“, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 1 032,47 Eur palūkanas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 162,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat 2016 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 4 d. buvo gautas ieškovo prašymas dėl 2016 m. vasario 26 d. preliminaraus teismo sprendimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Ieškovas patvirtino, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu ir padengė turėtą įsiskolinimą bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą, bylą nutraukia ir ieškovui grąžina jo sumokėtą žyminį mokestį.

Kadangi byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas per 20 dienų įvykdė preliminarų teismo sprendimą, t. y. sumokėjo ieškovui skolą, laikytina, kad yra pagrindas preliminarų sprendimą panaikinti, nutraukti bylą ir grąžinti ieškovui 6 Eur žyminio mokesčio.

Šios aplinkybės leidžia teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu nėra tikslingas, o ieškovas neprieštarauja, kad šios laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu būtų panaikintos. Atsižvelgiant į tai, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebėra pagrindo, naikintinos atsakovo V. P. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2016 m. vasario 26 d. teismo priimtą preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo RUAB „OVD“, j. a. k. 126319586, kurį atstovauja UAB „Turto valdymas“, j. a. k. 123931037, naudai buvo priteista 4 129,86 Eur negrąžintos skolos, 1 032,47 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metines palūkanų už priteistą 5 162,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. teismo nutartimi civilinėje byloje taikytas atsakovo V. P. atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštą V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto 5 162,33 Eur (penkių tūkstančių šimto šešiasdešimt dviejų eurų, 33 ct ) sumai.

Grąžinti ieškovui RUAB „OVD“, j. a. k. 126319586, kurį atstovauja UAB „Turto valdymas“, j. a. k. 123931037, 6 Eur (šešių eurų) žyminį mokestį.

Nutraukti civilinę byla Nr. e2-12845-864/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.