Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-694-718/2013

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-09-17
Bylos Nr.: N1-694-718/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-68-1-00347-2011-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimutė Venckuvienė
Kaltinamasis: M. R., R. P., R. T.
Civilinis ieškovas: E. S.
Advokatai: Edvardas Staponkus

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-694-718/2013(Proceso Nr. 1-68-1-00347-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpsėjo 17 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, Vitai Šimkienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui,kaltinamosioms M. R., R. P., R. T.,gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Vytautui Griškevičiui, Vaclovui Janušauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininke, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009-02-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. - 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) 2009-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per per šį laikotarpį nuo 20:30 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūros poreikiais, visą šį laikotarpį tęsti mokslą ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. 2009-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. subendrinta 2009-02-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir 2009-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per per šį laikotarpį nuo 20:30 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūros poreikiais, visą šį laikotarpį tęsti mokslą ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir 5 MGL ( 650 litų) bauda. 2010-03-22 nutartimi 2009-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. R., paskirta ir 2009-10-23 nutartimi subendrinta ir neatlikta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų. 2010-08-03 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungėje, LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nesimokanti, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn., laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei mokslu bei tęsti mokslą arba dirbti;

2) 2013-01-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1d., 300 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-08-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirtas elgesio apribojimas 6 mėnesiams, būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val.;

3) 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d., 302 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. l metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 2013-05-30 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2013-01-16 ir 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., 12 mėnesių mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nebendrauti su R. T.. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2012-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2013-01-16 ir 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d, 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. , 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d. , 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, LR pilietė, netekėjusi, nedirbanti, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti sodų bendrija (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2005-09-27 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laiku mokytis;

2) 2006-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti;

3) 2006-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 63 str. l d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2006-03-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2005-09-27 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. 1,2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą;

4) 2007-01-31 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 3 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. prie subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2005-09-27 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;

5) 2009-03-12 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2011-08-22 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

7) 2012-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2011-08-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2012-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų;

9) 2013-01-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1d., 300 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-08-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1d., 302 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. už keturias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., subendrintos su 2012-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-01-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 7 d., į bausmės laiką įskaitytos atliktos bausmės pagal 2012-08-24, 2012-11-12, 2013-01-16 ir 2013-02-21 nuosprendžius, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d. , 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. veikdamos bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, o M. R. neteisėtai įgijo ir perdavė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, R. P. ir R. T. veikdamos bendrininkų grupėje panaudodamos vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, suklastojo tikrą dokumentą ir neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, M. R., R. P. ir R. T. veikdamos bendrininkų grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-03-17, apie 13.40 val., R. T., R. P., būdamos A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš anksto telefoninio pokalbio metu susitarė su M. R., kad pastaroji už 200 Lt atlygį įgis nukentėjusiosios E. S. pasitikėjimą ir gaus jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Tęsiant nusikalstamą veiką, M. R. įgijusi E. S. pasitikėjimą, telefoninio pokalbio metu gavo iš E. S. jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo ID ir slaptažodį, išduotus E. S. vardu, kuriuos M. R. telefoninio pokalbio metu perdavė R. T.. R. T. susisiekusi telefonu su nukentėjusiąja E. S., melagingai prisistatydama kaip M. R. ir kalbėdama pastarosios vardu, telefoninio pokalbio metu iš nukentėjusios E. S. neteisėtai įgijo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra trūkstamus prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelės duomenis. 2011-03-17, po 13.45 val., tikslus laikas nenustatytas, R. P. ir R. T., veikdamos bendrininkų grupėje, iš anksto susitarusios, turėdamos vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamos A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamos A. L. turimu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurio IP (duomenys neskelbtini), įvedant iš nukentėjusiosios E. S. neteisėtai gautus pastarosios banko „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kaip tariamai teisėta banko AB „Swedbankas“ klientė E. S., pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMS Credit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamos 750 Lt paskolos gavimo. Tokiu būdu suklastojant su UAB „SMS Credit.lt“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 1825201 dėl 750 Lt paskolos gavimo E. S. vardu, į nukentėjusiosios E. S. sąskaitą iš UAB „SMS Credit.lt“ buvo pervesta 750 Lt. Tęsdamos nusikalstamą veiką, kaltinamosios R. P. ir R. T. apie E. S. banko sąskaitoje esančius pinigus pranešė M. R., kuri siekdama apgaule įgyti svetimą turtą savo naudai, melagingai E. S. nurodė, kad į jos sąskaitą yra iš užsienio pervesti 750 litų. Po ko nukentėjusioji E. S., būdama suklaidinta M. R., iš banke esančios savo sąskaitos nuimtų 900 Lt, prie pastato, esančio Klaipėdos g. 17A, Gargždai, perdavė M. R. 750 Lt. Po ko M. R. iš gautų 750 Lt pasiėmė 200 Lt sau, kaip atlygį už neteisėtą padėjimą įgyti pinigus, o likusius 550 Lt, būdama AB „Swedbank“ filiale, Klaipėdos g. 17A, Gargždai, bankiniu pavedimu pervedė į R. T. nurodytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. Z.. Taip M. R., R. P. ir R. T., veikdamos kartu, iš nukentėjusiosios E. S. neteisėtai įgijo, o M. R. ir perdavė, nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, AB, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir kaltinamosios R. P. ir R. T. veikdamos bendrininkų grupe neteisėtai atlikdamos daugiau nei vieną finansinę operaciją naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, ir kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. veikdamos bendrininkų grupėje apgaule savo naudai iš UAB „SMS Credit.lt”, kurią valdo UAB „4Finance“, neteisėtai įgijo 750 Lt.

Be to, kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. pagrobė, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentą: 2011-04-07, apie 12.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamos bendrininkų grupe, iš anksto susitarusios ir turėdamos tyčią pagrobti iš E. S. jai priklausantį asmens dokumentą, M. R. mobilaus ryšio SMS žinute pakvietus E. S. į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėda, ir E. S. atvykus į sutartą vietą prekybos centre, M. R. su E. S. nuėjus į persirengimo kambarį matuotis rūbų, iš E. S. rankinės, perduotos saugoti R. P., R. P. pagrobė E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. X. Po to, R. P. ir M. R. grįžus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobta E. S. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota R. T.. Tokiu būdu buvo pagrobtas ir gabenamas E. S. asmens dokumentas bei iki 2011-04-18 laikomas nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kol kratos metu šį dokumentą surado policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. panaudojo pagrobtą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus bei neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos vieningą tyčią pasinaudojant E. S. pagrobtu dokumentu apgaule įgyti svetimą turtą savo naudai, banko AB „Snoras“ Klaipėdos filialo taupomajame skyriuje Nr. 19, Taikos pr., Klaipėda, R. P. banko darbuotojai pateikus neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. X ir melagingai prisistačius E. S., su AB „Snoras“ buvo sudarytos dvi sutartys Nr. IB-L99/701308 ir Nr. BS1104074994131617 dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele, ko pasėkoje R. P. pasirašius E. S. vardu ant AB „Snoro“ banko darbuotojos pateiktų dokumentų: „naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortelės sutartyje Nr. SCI0061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr. 206764, buvo suklastoti tikri dokumentai. Tęsdamos nusikalstamą veiką R. T. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, veikdamos kartu, turėdamos tikslą gauti iš UAB „SMS Credit.lt“ kreditą, M. R. panaudojant suklastotų sutarčių Nr. IB-L99/701308, Nr. BS 1104074994131617 pagrindu E. S. vardu suteiktas vartotojo autentiškumo patvirtinimo priemones: vartotojo kodą, vartotojui priskirtą PIN kodą, slaptažodžių kortelės Nr. 317085 duomenis, naudojantis A. M. priklausančiu kompiuteriu, pasikėsino prisijungti prie E. S. vardu AB „Snoras“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos, kaip AB „Snoras“ klientas, prašantis aktyvuoti sąskaitos elektroninę sistemą, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, neteisėtai atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninė sistema nebuvo aktyvuota, nes dėl duomenų trūkumo, vartotojas buvo užblokuotas. Tokiu būdu kaltinamosios veikdamos bendrininkų grupe panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to, kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. panaudojo pagrobtą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos vieningą tyčią pasinaudojant E. S. pagrobtu dokumentu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, M. R. su R. T. likus laukti prie prekybos centro „BIG“ pastato, Taikos pr. 139, Klaipėda, R. P. prekybos centre „BIG“ esančio UAB „Bitė Lietuva“ filialo atstovui melagingai prisistačiusi E. S. ir pateikusi pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. X, siekė E. S. vardu sudaryti telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. P. įrašė UAB „Bitė Lietuva“ atstovo pateiktose 2011-04-07 sutartyse „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22644/2011“ ir „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22682/2011“ E. S. vardą bei pavardę, pasirašė sutartis E. S. vardu, tokiu būdu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis ir apgaule iš UAB „Bitė Lietuva“ įgijo pagal sutartis priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia X3-02“, Imei Nr. 355963040726382 ir Nr. 355963040697872, bendros 1496 Lt vertės.

Be to, kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. savo naudai apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės: veikdamos bendrai, tyrėdamos vieningą tyčią ir išankstinį tikslą neatsiskaityti už UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas mobilaus ryšio paslaugas, suteiktas pagal suklastotas E. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ 2011-04-07 sudarytas sutartis „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22644/2011“ ir „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22682/2011“, kuriomis buvo susitarta naudotis mobilaus ryšio skambučių, SMS pranešimų ir duomenų perdavimo paslaugomis, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. 07 d. iki 2013 m. balandžio 07 d. pasinaudojo šios bendrovės mobilaus ryšio paslaugomis už 390 Lt ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, t.y. apgaule, pateikiant melagingus duomenis, kad sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ sudaro ir įsipareigojimus pagal jas vykdys E. S., savo naudai išvengė nedidelės vertės 390 Lt turtinės prievolės.

Be to, kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamos bendrai, turėdamos vieningą tyčią savo naudai realizuoti svetimą, įgytą apgaulės būdu iš UAB „Bitė Lietuva“ turtą, R. P. UAB „U“ atstovui melagingai prisistačius E. S., pateikiant neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. X, ir pasirašius E. S. vardu su UAB „U“ sudaromoje 2011-04-07 sutartyje Nr. B7680 dėl 220 Lt paskolos, paliekant pagal sutartį užstatu mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3-02“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojant pagal sutartį gautus 220 Lt gražinti UAB „U“ iki 2011-04-07, atsiimant užstatu paliktą mobilaus ryšio telefono aparatą.

Be to, kaltinamosios R. P. ir R. T. neturėdamos teisėto pagrindo panaudojo svetimą pagrobtą dokumentą, neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: 2011-04-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamos bendrai, būdamos iš anksto susitarusios, turėdamos vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. T. likus laukti nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. P. banko AB „Snoras“ filialo taupomajame skyriuje Nr. 22/VK, adresu Baltijos pr. 24C, Klaipėda, banko atstovui pateikus pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. X ir melagingai prisistačius E. S., kaip banko „Snoras“ kliente, paprašė suteikti naujus, 2011-04-07 neteisėtai atidarytos banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. vardu vartotojui priskirto PIN kodo ir priskirtos slaptažodžių kortelės duomenis. Tęsdama nusikalstamą veiką, R. P., kaip tariamai teisėta banko AB „Snoras“ klientė E. S., sumokėjusi 42 Lt dydžio kasos išlaidas už sąskaitos numerio keitimą, neteisėtai įgijo naujus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus E. S. vardu ir priklausančius AB „Snoras“, kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iki 2011-04-14, 13.50 val., kol banko AB „Snoras“ mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota nukentėjusiosios E. S. prašymu.

Be to, kaltinamosios R. P. ir R. T., neteisėtai panaudodamos vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011-04-09, 13.19 val., iš anksto susitarusios, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasinaudojant A. M. priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), panaudodamos neteisėtai 2011-04-09 įgytus naujus E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, priklausančius AB „Snoras“, 13.20 val. užregistravo paraišką E. S. vardu UAB „SMS Credit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito. Tęsdamos nusikalstamą veiką, registracijai patvirtinti panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungė prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kaip tariamai teisėtas banko AB „Snoras“ klientas E. S., pervedė 1.00 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMS Credit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu suklastojus su UAB „SMS Credit.lt“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 1825202 dėl 750 Lt gavimo E. S. vardu, į E. S. sąskaitą iš UAB „Smscredit.lt“ buvo pervesta 750 Lt. Po ko, tęsdamos nusikalstamą veiką, gavus kreditą pagal pateiktą paraišką ir pinigus pervedus į neteisėtai E. S. vardu atidarytą banko AB „Snoras“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. iš bankomato, esančio Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, suvedusi neteisėtai E. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelės PIN kodą, pinigus iš sąskaitos išėmė. Tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule savo naudai iš UAB „SMScredit.lt“, kurią valdo UAB „4finance“, įgijo 750 Lt.

Kaltinamoji M. R. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-03-17 jai paskambino R. T. ir paprašė surasti žmogų, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti R. T. iš užsienio gautus pinigus. Ji R. T. neklausė, kam tiksliai reikalinga sąskaita ir pasiūlė pasinaudoti savo asmenine sąskaita. R. T., sužinojusi, jog jos, M. R., banko sąskaita areštuota, paprašė kitos sąskaitos bei nurodė, kad sąskaitos turėtojas būtų 19 metų amžiaus ir turėtų banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus. Taip pat R. T. jai paaiškino, kad į surastą banko sąskaitą bus pervesta 750 Lt, iš kurių 550 Lt reikės pervesti į kitą sąskaitą, o likusius pinigus ji galės pasidalinti su sąskaitos savininku. Ji paprašė E. S. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita ir E. S. sutikus, telefonu perdavė dalį E. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų R. T.. Vėliau perdavė E. S. telefono numerį R. T.. Banko kodus E. S. diktavo tiesiogiai R. T.. Po kurio laiko, R. T. jai pranešė, kad yra pervesti į E. S. sąskaitą pinigai, ką patvirtino ir E. S.. R. T. jai telefonu buvo atsiuntusi vardą, pavardę, sąskaitos numerį žmogaus, kuriam reikėjo pervesti pinigus 550 Lt. E. S. banke „Swedbank“, Gargžduose, iš savo sąskaitos nuėmė 750 Lt ir juos perdavė jai. 550 Lt ji pervedė į R. T. nurodytą sąskaitą, 50 Lt davė E. S. už tai, kad leido pasinaudoti savo sąskaita, o likusius 150 Lt pasiėmė sau. Kokiam tikslui R. T. buvo reikalinga banko sąskaita, ji suprato tik vėliau, kai paskambino E. S. mama ir pasakė, kad E. S. vardu paimtas 750 Lt kreditas. Sužinojus apie kreditą E. S. mamai ji grąžino savo dalį, kurią ji gavo, t.y. 200 Lt. 2011 m. kovo mėnesį kartu su R. P. ir R. T. turėdamos tikslą apgaule įgyti pinigų, t.y. paimti kreditą kito asmens vardu, suplanavo iš E. S. pagrobti jos asmens dokumentą. Kad E. S. asmens dokumentą nešiojasi rankinėje ji buvo anksčiau pastebėjusi. Visos trys nutarė, kad ji parašys SMS žinutę E. S. pakviesdama ją susitikti, o R. P. iš E. S. rankinės paims pasą. R. T. liko jų laukti namuose, nes bijojo, kad E. S. gali atpažinti jos balsą iš ankstesnio telefoninio pokalbio. Ji ir R. P. su E. S. susitiko prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje. Ji supažindino E. S. su R. P., pasakydama, jog tai jos draugė. Vienoje iš parduotuvių E. S. su ja įėjo į persirengimo kabiną matuotis rūbų. E. S. padavė savo rankinę pasaugoti R. P.. R. P. tuo metu ištraukė iš rankinės E. S. asmens dokumentą, o išeinant iš parduotuvės, R. P. galvos linktelėjimu informavo ją, kad E. S. asmens dokumentas jau R. P. žinioje. Grįžusios pas R. T. tą pačią dieną visos nutarė, kad reikia E. S. vardu banke atidaryti sąskaitą, nes reikia sąskaitos ID, kodų. Pasitarusios nusprendė, kad R. P. panašiausia į E. S., todėl ji ir atsidarys sąskaitą banke jos, E. S., vardu. R. P. į banką nuėjo viena, atidarė banko sąskaitą E. S. vardu, gavo prisijungimo prie banko sąskaitos kodus. Į R. T. namus jos draugas atvežė kompiuterį. Planavo E. S. vardu paimti maksimalaus dydžio suteikiamą kreditą. Kompiuteryje kodus greitajam kreditui gauti suvedinėjo R. T., kokiai kredito sumai buvo pildoma paraiška, nežino. Greta R. T. sėdėjo R. P., todėl ji nematė kaip buvo pildoma paraiška, tik žino, kad užblokavo ir kreditas nebuvo gautas. Negavusios kredito, sugalvojo paimti iš ,,Bitės“ salono mobilaus ryšio telefonus, o vėliau juos parduoti. Visoms trims nuvykus į prekybos centrą „BIG“, Klaipėdoje, R. P. nuėjo į „Bitės“ saloną, o ji ir R. T. liko laukti automobilyje. Po pusės valandos R. P. grįžo ir parsinešė du telefonus ,,Nokia“. Telefonus nuvežė į lombardą, vieną telefoną R. P. užstatė pateikusi pavogtą E. S. asmens dokumentą, kitą užstatė ji savo vardu. Kiek už telefonus gavo pinigų tiksliai neatsimena, gal apie 200 Lt, juos tarpusavyje visos trys pasidalino. Telefonuose buvusias SIM korteles pasiėmė R. T., daugiau jų nematė.

Kaltinamoji R. P. kalta prisipažino dėl visų jai pareikštų kaltinimų ir parodė, kad kartu su R. T. sugalvojo, kad reikia surasti nieko nesuprantantį žmogų,“ debiliuką“, turintį banko sąskaitą ir elektroninės bankininkystės kodus, kurio vardu būtų galima internetu paimti banko paskolą. Žinojo, kad daugiau 750 Lt dydžio kredito neduoda, gautus pinigus planavo pasidalinti dviese, o M. R. duoti 200 Lt. 2013-03-17 R. T. paprašė M. R. surasti tokį žmogų. M. R. žinojo, kad gaus pinigus už šį darbą, tačiau nežinojo, kad R. T. kartu su ja ruošiasi paimti kreditą šio žmogaus vardu. M. R. surado E. S., sužinojo jos prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis ir R. T. diktuodavo šiuos duomenis telefonu. Kiek kartų buvo perduoti prisijungimo prie sąskaitos duomenys, nežino. Kadangi nei viena kompiuterio neturėjo, paprašė pažįstamo L paskolinti kompiuterį. Sėdėdama greta R. T. stebėjo, kaip R. T. kompiuteriu suvedinėjo iš E. S. gautus duomenis. Po 10-15 min. buvo gautas kreditas ir į E. S. sąskaitą pervesta 750 Lt. R. T. pasakė M. R., kad pinigai pervesti, tuomet M. R. ir E. S. pinigus išgrynino. M. R. sau pasiliko 200 Lt, o 550 Lt pervedė į M. Z. sąskaitą. M. Z. nesidomėjo, kokiam tikslui reikalinga jos sąskaita, nuėmusi pinigus, pasiliko sau 50 Lt, o likusius pasidalino ji su R. T.. Pinigus išleido savo reikmėms. 2011-04-07 ji kartu su R. T. ir M. R. suplanavo iš E. S. pagrobti jos asmens dokumentą, jį vėliau panaudoti gaunant kreditą E. S. vardu. M. R. pakvietė E. S. susitikti prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje. Susitikti su E. S. nuėjo ji kartu su M. R., nes tuo metu R. T., bijojo, jog E. S. ją pažins iš balso, todėl liko jų laukti namuose. Vienoje iš parduotuvių, E. S. su M. R. įėjus į persirengimo kabiną matuoti rūbų, E. S. davė jai pasaugoti savo rankinę. Kol jos buvo persirengimo kabinoje, ji tuo metu iš E. S. rankinės ištraukė E. S. asmens tapatybės kortelę, o išėjus iš persirengimo kabinos M. R. galvos linktelėjimu informavo, jog E. S. asmens dokumentas jau yra pas ją. Grįžusios pas R. T. tą pačią dieną visos nutarė, kad reikia E. S. vardu banke atidaryti sąskaitą, nes reikia sąskaitos ID, kodų. Kadangi ji į E. S. išoriškai panašiausia, tai nuėjo banką „Snoras“, Klaipėdoje, ir banko darbuotojai pateikusi E. S. pagrobtą asmens dokumentą, E. S. vardu atidarė banko sąskaitą. Po to, namuose, visos trys mėgino panaudodamos E. S. vardu atidarytą banko sąskaitą paimti 750 Lt dydžio SMS kreditą, bet jo gauti nepavyko, nes R. T. įvedė blogą kodą. Visus prisijungimo duomenis suvedinėjo R. T., o M. R. ir ji stebėjo jos veiksmus. Nepavykus gauti kredito, suplanavo E. S. vardu, pasinaudojant jos asmens dokumentu, paimti išsimokėtinai telefonus. Telefonus išsirinko visos trys, o ji pateikusi E. S. asmens dokumentą, paėmė du telefonus išsimokėtinai. Vieną telefoną lombarde ji pridavė E. S. vardu, kitą telefoną pridavė M. R.. Kiek už telefonus gavo pinigų, neatsimena. Telefonuose buvusiomis SMS kortelėmis naudojosi ji ir R. T., įsidėjusios šias korteles į kitus telefonus. 2011-04-09 pridavus UAB ,,Bitė Lietuva“ E. S. vardu paimtus išsimokėtinai mobilaus ryšio telefonus, M. R. išvažiavo namo į Gargždus, o ji kartu su R. T., pasinaudodamos elektronine bankininkyste, pamėgino dar kartą paimti 750 Lt dydžio SMS kreditą. Kreditas buvo gautas, pinigai pervesti į E. S. vardu atidarytą naują banko sąskaitą, iš kurios pinigus jos paėmė ir dviese išleido savo reikmėms. Apie šį kreditą M. R. nieko nežinojo. Gailisi padariusi nusikaltimus.

Kaltinamoji R. T. kalta prisipažino dėl visų jai pareikštų kaltinimų ir parodė, kad su R. P. sugalvojo neteisėtu būdu gauti pinigų. Paskambinus M. R. paklausė, ar ji neturi pilnametės draugės, turinčios banko sąskaitą ir neturinčios paskolų ar skolų. M. R. pasiūlė savo banko sąskaitą, tačiau M. R. neturėjo 19 metų amžiaus, todėl jos vardu kredito nedavė. Tuomet M. R. surado E. S. ir perdavė jai E. Š. prisijungimo prie internetinės banko sąskaitos kodus. Kartu su R. P. internetu užpildė paraišką kreditui gauti, tačiau pritrūko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų. Iš M. R. gavo E. S. telefono numerį. Susisiekus su E. S., telefonu nukentėjusioji jai perdavė likusius prisijungimo duomenis. Sužinojus, kad pinigai pervesti, ji susiekė su M. Z., kurios paprašė, kad kai į jos sąskaitą bus pervesti pinigai juos išgryninti ir atiduoti joms. M. R. buvo paaiškinusi, kad pinigus turi atsiųsti draugas iš užsienio bei pažadėjusi duoti 200 Lt, M. R. nežinojo, kad po to neteisėtai bus imamas kito žmogaus vardu kreditas, bet ji turėjo suprasti, už ką gaus 200 litų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų 2011-04-07 nurodė, kad visos bendrai sumąstė iš nukentėjusiosios išvilioti jos asmens dokumentą. Pati nėjo susitikti su Egle, nes nukentėjusioji ją galėjo atpažinti iš balso, todėl ji pasiliko laukti namie. M. R. su R. P. nuėjo į Akropolį susitikti su nukentėjusiąja. Grįžus į butą M. R. ir R. P. pasakė, kad asmens tapatybės kortelę iš rankinės ištraukė R. P., kai nukentėjusioji matavosi rūbus persirengimo kabinoje. Tą pačią dieną susitarė, kad R. P. nueis į ,,Snoro“ banką ir nukentėjusiosios vardu atidarys sąskaitą banke ir gaus prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės. R. P. taip ir padarė. Grįžus R. P. su naujai atidaryta banko sąskaita ir išimta elektroninių banko kodų prisijungimo kortele, ji paėmė kortelę ir internetu bandė gauti SMS kreditą, tačiau blogai suvedė bankinius prisijungimo kodus, todėl kredito negavo. Negavusios kredito sugalvojo įsigyti pasinaudojant nukentėjusiosios asmens dokumentu naujus telefonus. Visos kartu nuvyko į PC „Big“ esantį Bitės saloną, išsirinko telefonus. Bitės salone R. P. sudarė sutartis dėl telefonų įsigijimo. R. P. grįžus su telefonais, kartu visos nuvažiavo į lombardą, kur vieną telefoną savo vardu užstatė M. R., o kitą – R. S. vardu užstatė R. P.. Už telefonus gavo po 200 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms. 2011-04-09 M. R. išvažiavus, ji kartu su R. P. sugalvojo, kad reikia prisijungti dar kartą prie elektroninės bankininkystės ir pamėginti gauti E. S. vardu kreditą. Ji ir R. P. nuvažiavo į banką, kuriame R. P., prisistačiusiai E. S. vardu, buvo duoti nauji internetinės bankininkystės prisijungimo duomenys. Gavusios naujus prisijungimo kodus, užpildė paraišką kreditui ir gavo E. S. vardu 750 Lt dydžio kreditą. Gautą kreditą banke išgrynino, pinigus pasidalino dviese ir išleido savo reikmėms. Gailisi padariusi nusikaltimus.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2011-03-17 jai paskambino pažįstama M. R. ir pasakė, kad draugas iš užsienio turi atsiųsti pinigų, paprašė elektroninės bankininkystės duomenų. Patikėjusi M. R. perdavė jai savo elektroninės bankininkystės duomenis. Dėl prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų padiktavimo jai buvo skambinta apie 6 kartus. Pradžioje skambino iš vieno telefono numerio, vėliau iš kito numerio. Visus kartus buvo prašoma padiktuoti prisijungimo duomenis. Manydama, kad M. R. telefonas išsikrovė, todėl skambinama iš kito telefono numerio, ji nesiteiravo, kam perduoda prisijungimo duomenis. Kad pasikeitė skambinančiojo balsas ji nepastebėjo. Po kurio laiko gavo žinutę, kad į jos sąskaitą pervesta 750 Lt. Susitikusi su M. R. iš bankomato paėmė 750 Lt jai pervestų pinigų ir 200 Lt savo pinigų. M. R. atidavė 750 Lt, iš kurių 550 Lt M. R. pervedė į kitą sąskaitą, jai davė 50 Lt, o 200 litų M. R. pasiliko sau. Po kelių dienų gavo laišką, informuojantį apie nesumokėtą 750 Lt kreditą. Paskambinus M. R., ji pasakė, kad apie kreditą nieko nežino. Dar po kelių dienų, M. R. su savo mama atėjo pas ją į namus ir atidavė 200 Lt, kuriuos buvo M. R. gavusi iš minėtos 750 Lt sumos. Dėl asmens tapatybės kortelės pagrobimo nurodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį susitiko su M. R., kuri buvo kartu su R. P., prekybos centre ,,Akropolis“, ir nuėjo į drabužių parduotuvę. Vienoje iš parduotuvių, ji prieš įeidama su M. R. į rūbų matavimosi kabiną, padavė R. P. pasaugoti savo rankinę. Išėjus iš matavimosi kabinos R. P. rankinę jai grąžino. Asmens tapatybės kortelės pasigedo tik po kelių dienų, kai norėjo užpildyti prašymą bankui ,,Snoro“, norėdama atidaryti sąskaitą. Banke jai pranešė, kad sąskaita jos vardu jau yra atidaryta. Kokiu būdu jos vardu sąskaita atsirado banke ji nesuprato, M. R. neigė ką nors žinanti apie tai. Po kelių dienų gavo laišką apie skolą. Pamačiusi, kad jos vardu vyko pinigų pervedimas ir nuėmimas, kreipėsi į policiją. Apie mobilaus ryšio telefonus sužinojo tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui. Dėl 2011-04-09 jos vardu paimto kredito sužinojo praėjus maždaug savaitei po susitikimo su M. R. ir R. P. prekybos centre „Akropolis“, kuomet ji kreipėsi į banką „Snoras“ dėl sąskaitos atidarymo. Banke ją informavo, kad jos vardu sąskaita buvo atidaryta, o praėjus kelioms dienoms gavo ir laišką apie įsiskolinimą. Jai buvo padaryta 750 Lt turtinė žala. M. R. atlygino 350 Lt, R. P. 150 Lt, liko 250 Lt, todėl civilinį ieškinį mažina, prašo priteisti 250 litų turtinę žalą.

Iš E. S. pateikto iš ,,SMScredit.lt“ gauto pranešimo matyti, kad sąskaitos išrašas išrašytas 2011-03-31, sąskaitos išraše nurodyta, kad pagal sudarytą E. S. vardu su ,,SMScredit.lt“ sutartį Nr. 1825201, gautas 750 litų kreditas, kurį reikia apmokėti iki 2011-04-06 (t.1, b. l. 19).

Iš 2011-06-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. savo iniciatyva pateikė 2011-06-02 Skolų išieškojimo skyriaus „UAB SMScredit.lt“ raštą „Dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, 2011-06-14 „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31 ir AB banko „Snoras“ sąskaitoje atliktų operacijų sąrašą nuo 2011-04-01 iki 2011-06-14 (t.1, b. l. 26).

Iš E. S. 2011-06-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto 2011-06-02 Skolų išieškojimo skyriaus „UAB SMScredit.lt“ rašto „Dėl įsiskolinimo apmokėjimo“ matyti, kad pagal sutartį Nr. 1825202 įsiskolinimas UAB „SMScredit.lt“ 2011-06-02 sudarė 803,28 Lt skola ir 97,00 Lt palūkanos už vėlavimą (t.1, b. l. 27).

Iš E. S. pateikto AB ,,Swedbank“ sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31, matyti, kad iš E. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbankas“ AB, 2011-03-17 buvo pervestas 0,01 lito dydžio registracijos mokestis į UAB „SMS Credit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Smscredit.lt“ į E. S. sąskaitą 2011-03-17 pervedė 750 Lt. Tą pačią dieną iš E. S. banko sąskaitos, Gargždų mieste, buvo išimti per du kartus 900 Lt (t. 1, b. l. 28).

Iš E. S. pateikto AB banko ,,Snoras“ sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2011-06-14 matyti, kad 2011-04-09 „SMSCREDIT.LT“, UAB pagal kredito sutartį Nr. 1825202 į E. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750,00 Lt (t. 1, b. l. 29, 30).

Iš E. S. pateikto 2011-04-05 banko AB ,,Swedbank“ nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad 2011-04-05 mokėtoja I. S. pervedė į UAB ,,SMScredit.lt“ sąskaitą 750 litų už E. S., grąžindama paskolą pagal sutartį Nr. 1825201 (t.1, b. l. 34).

Iš E. S. pateiktos pretenzijos, kurią ji gavo 2011-10-21 iš UAB J. I.“ matyti, kad E. S. pranešama, kad ji skolinga UAB ,,Bitė Lietuva“ 390 litų (t.1, b. l. 38).

Iš M. Z. pateikto banko ,,Swedbank“ AB 2011-03-17 sąskaitos išrašo, matyti, kad M. R. 2011-03-17 bankiniu pavedimu pervedė į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, 550 litų ir 2011-03-17 M. Z. Plungės mieste per tris kartus laikotarpiu nuo 15:15 val. iki 15:25 val. nuėmė 550 litų iš bankomato, esančio Minijos g. 4, Plungėje (t. 1, b. l. 51).

Iš 2012-10-04 parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. atpažino R. P., kaip asmenį 2011 metų balandžio mėnesį atėjusią kartu su M. R., pastarajai pakvietus apsipirkti prekybos centre ,,Akropolis“, Klaipėdos mieste, kur iš rankinės buvo pavogta jai priklausanti LR asmens tapatybės kortelė (t. 1, b. l. 52-54).

Iš 2012-09-24 parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų matyti, kad A. L. atpažino R. P. ir R. T., kaip asmenis prašiusias leisti pasinaudoti jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turimu kompiuteriu, bei interneto prieiga (t. 1, b. l. 55-57, 58-60).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateikto pranešimo ir priedo, matyti, kad prijungimui prie bylos Nr. 68-1-00347-11 pridėtas vokas Nr. 1, kuriame yra E. S. LR asmens tapatybės kortelė Nr. X, išduota 2010-07-21 Klaipėdos rajono PK MP( 68) ir 2011-04-18 d. nutarimo daryti kratą bute, adresu Laukininkų g. 16-131, Klaipėdoje bei 2011-04-18 kratos, kurios metu pas R. T. darytos kratos metu rasta E. S. asmens tapatybės kortelė, protokolo kopija (t. 1, b. l. 68, 70-73).

Iš 2011-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktas vokas N1, antspauduotas, nepažeistas, kurį atidarius rasta įdėta: LR asmens tapatybės kortelė Nr. X, plastikinė, standartinė, išduota E. S. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, 2010-07-21 Klaipėdos rajono PK MP (68), galiojanti iki 2020-07-21 (t. 1, b. l. 74, 75).

Iš Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pranešimo matyti, kad prie E. S. banko sąskaitos 2011-03-17, 13:46 val. buvo jungtasi iš kompiuterio, kuriam buvo suteiktas IP 212.12.200.77, priklausantis A. L., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76, 77).

Iš Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pranešimo matyti, kad IP (duomenys neskelbtini), 2011-04-09, 13.19 val. priklausė A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 76, 78).

Iš UAB „SMScredit.lt“ 2011-08-08 rašto ir UAB „4finance“ 2012-09-21 ir 2012-10-14 raštų matyti, kad 2011-03-17, 13.45 val. E. S. buvo užregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, iš jos asmeninės sąskaitos buvo pervestas 0,01 Lt registracijos svetainėje mokestis, 2011-03-17, 13.46 val. prisijungus prie E. S. asmeninio profilio buvo gauta paraiška 750 Lt paskolai gauti, paraiška patvirtina registracijos metu nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-17 E. S. pagal paskolos sutartį Nr. 1825201 suteikta 750 Lt paskola. 2011-04-09, 13.19 val. buvo gauta paraiška 750 Lt paskolai gauti, kuri patvirtinta nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. 2011-04-09 pagal paskolos sutartį Nr. 1825202 suteikta 750 Lt paskola (t.1, b. l. 82-92, 96, 97).

Iš 2012-10-04 UAB „4finance“ ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo matyti, kad UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1449,43 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 99, 100).

Iš ,,Swedbank“ AB pateikto pranešimo, sąskaitos išrašo, bei bankomatuose H024, Klaipėdos g. 37 ir Dariaus ir Girėno g. 2, Gargžduose, atliktos grynųjų pinigų išėmimo operacijos, pateiktų nuotraukų, matyti, kad 2011-03-17, 14:46 val. laiku nukentėjusioji E. S. išgrynino pinigus (t.1, b. l. 108, 109-111).

Iš AB banko „Snoras“ pateikto pranešimo ir priedo matyti, kad E. S. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota 2011-04-14 13:50 val. Iš AB ,,Snoras“ pateikto, sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-06-02, matyti, kad banko AB „Snoras“ klientės E. S. vardu 2011-04-07 ir 2011-04-09 atliekamos finansinės operacijos. 2011-04-07 E. S. vardu buvo sudaryta naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartis Nr. IB-L99/701308, mokėjimo sąskaitos sutartis Nr. BS1104074994131617 ir naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. SC10061502143 (t.1, b. l. 114-126).

Iš 2012-01-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB banko „Snoras“ atstovas pateikė dokumentus: naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartį Nr. IB-L99/701308 su naudojimosi sąlygų aprašu, naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC10061502143 su sąlygų aprašu, mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS1104074994131617, 2011-07-07 pajamų orderį Nr. 206764, pasirašytus E. S. vardu (t.1, b. l. 132-133, 134-141).

Iš 2011-10-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2011-10-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „U“ atstovas pateikė 2011 m. balandžio 07 d. sutartį Nr. B7680, iš kurios matyti, kad E. S. vardu lombarde UAB „U“ kaip užstatas buvo paliktas telefonas Nokia X3, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo apžiūrėtas šios sutarties originalas (t.1, b. l. 144-146).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pranešimo apie E. S. matyti, kad 2011-04-07 E. S. vardu buvo sudarytos dvi sutartys Nr. GSD/22644/2011 ir Nr. GSCD/22682/2011 su UAB ,,Bitė Lietuva“, pagal kurias buvo įsigyti du telefonai NX3-02 T&T, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 149-154).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pranešimo matyti, kad dėl E. S. vardu su UAB ,,Bitė Lietuva“ 2011-04-07 sudarytų sutarčių Nr. GSD/22644/2011 ir Nr. GSCD/22682/2011 UAB ,,Bitė Lietuva“ patyrė 1886,00 litų žalą, (iš jų skola - 390 Lt už suteiktas paslaugas, 1496 Lt nuolaida pagal sutartis įgytiems dviem mobilaus ryšio telefonams ,,Nokia X3-02 T&T“ (t.1, b. l. 159).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK KP vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonai ,,Nokia X3-02 T&T“ IMEI kodais: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nerasti, asmenys, kurie naudojasi šiais telefono aparatais, nenustatyti (t.1, b. l. 175).

Iš 2012-08-23 specialisto išvados Nr. 11K-97 (12) matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2011-04-07 Specialiosiose paslaugų teikimo sąlygose Nr. GSCD/22644/2011 ir Nr. GSCD/22682/2011 grafose „Parašas“, įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu pasirašė bei jų priedų grafose „Kliento parašas“ E. S. vardu pasirašė R. P.. Be to, 2011-04-07 lombardo „UAB U“ sutartyje Nr. B7680, grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ E. S. vardu pasirašė ir grafoje „Daikta (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“ įrašą „E. S.“ parašė R. P.. 2011-04-07 banko „Snoras" dokumentuose „Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudojimo mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC10061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr.206764, įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu taip pat parašė R. P. (t. 1, b. l. 179-182).

Iš 2011-10-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad kaltinamoji M. R. parodė vietas, kuriose 2011 metų balandžio mėnesį R. P. iš E. S. rankinės pagrobė jos asmens tapatybės kortelę, saloną „Bitė“, esantį prekybos centre „BIG“, kuriame E. S. vardu R. P. sudarė dvi sutartis, pagal kurias įsigijo du mobiliojo ryšio telefono aparatus, taip pat parodė lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) name, kuriame M. R. pridavė vieną salone „Bitė“ E. S. vardu įgytą telefoną ir R. P., panaudodama E. S. asmens tapatybės kortelę, pridavė vieną salone „Bitė“ E. S. vardu įgytą telefoną (t. 2, b.l. 23-30).

Iš 2011-10-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad kaltinamoji R. P. parodė vietas, kuriose 2011 metų balandžio mėnesį iš E. S. rankinės pagrobė jos asmens tapatybės kortelę, taip pat vietą, kurioje su pagrobta E. S. asmens tapatybės kortele bankui „Snoras“ priklausančiame filiale sudarė sutartį dėl naudojimosi elektroninės bankininkystės paslaugomis ir saloną „Bitė“, esantį prekybos centre „BIG“, kuriame E. S. vardu sudarė dvi sutartis, pagal kurias įsigijo du mobiliojo ryšio telefono aparatus (t.2, b. l. 92-100).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. R., R. P. ir R. T. kaltė dėl joms inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios parodymais, AB „Swedbank“ ir UAB „4finance“ pateikta informacija, Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pranešimu, parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolais. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. R. perdavė juos, R. P. ir R. T. juos panaudojo. Kaltinamosios suprato, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos E. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. būdama suklaidinta nukentėjusioji E. S. pati perdavė kaltinamajai M. R. banko AB “Swedbank“ sąskaitos numerį, padiktavo tiek kaltinamajai M. R., tiek ir kaltinamajai R. T. banko AB “Swedbank” išduotą identifikavimo numerį, identifikavimo kodus ir prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį, t.y. duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti. Siekdamos apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kaltinamosios R. P. ir R. T. šiuos duomenis panaudojo atlikdamos finansinę operaciją, t.y. įvedė iš nukentėjusiosios E. S. neteisėtai gautus pastarosios banko AB „Swedbank“ sąskaitos internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus. Kaltinamosios R. P. ir R. T. neteisėtai prisijungusios prie nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos, pervesdamos 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMS Credit.lt“ sąskaitą, t.y. pateikdamos save kaip teisėtą banko AB „Swedbankas“ klientę E. S., suklastojo su UAB „SMS Credit.lt“ sudarytą paskolos sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 750 Lt. Kaltinamųjų M. R., R. P. ir R. T. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai įgijus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonė duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, kaltinamosios R. P. ir R. T. neteisėtai panaudojo svetimos, t.y. nukentėjusiosios E. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. su UAB „SMS Credit.lt“ sudarytą paskolos sutartį, ir M. R., R. P. ir R. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 750 litų. Šios kaltinamųjų R. P. ir R. T. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1d., M. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. Visos šios veikos (baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1d.) padarytos tuo pačiu metu arba per trumpą laiko tarpą, veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą, todėl šios veikos kvalifikuojamos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Nors kaltinamoji M. R. dėl jai inkriminuojamos veikos, kad ji apgaule neteisėtai įgijo ir perdavė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kaltę pripažino iš dalies, tačiau jos kaltė įrodyta. Kaltinamoji R. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai patvirtino ir nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kad ji M. R. telefonu pasakė, kad surastų asmenį ne jaunesnį nei 19 metų ir turintį elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Tarp jų vyko keletas telefoninių pokalbių šia tema. Tai patvirtino visos kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu. M. R. nurodė, jog nežinojo, kad nukentėjusiosios duomenys bus panaudoti nusikalstamais tikslais, ji dėl savo patiklumo nesuvokusi daranti nusikalstamos veikos, tik vėliau sužinojo, kad pasielgusi neteisėtai, kadangi telefonu R. T. patikino, kad neketino nukentėjusiosios vardu paimti paskolos, liepė jai nesigilinti, nes už tai jai bus atlyginta. Sužinojusi kokie duomenys reikalingi M. T., M. R. suprato, kam reikalingi nukentėjusiosios duomenys. Be to, pasiūlius M. R. atlygį už surastą asmenį ir gautus bankinius prisijungimo duomenis, sutiko dalį pinigų, t.y. 200 Lt, pasidalinti su sąskaitos savininku. Tokias aplinkybes patvirtino R. T. ir M. R. ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu (2 t., b. l. 9-11). Be to, M. R. informavo M. T., jog nukentėjusiajai suėjo 19 metų, kuomet gali būti imamas kreditas, todėl darytina išvada, kad tikslingai, nebandydama kreiptis į kitus asmenis, ji ne kartą susisiekė su E. S. ir apgaule įgijusi jos pasitikėjimą pažadėjo už suteiktą paslaugą 50 Lt atlygį. Minėtas aplinkybes patvirtina akistatos protokole užfiksuoti parodymai tarp E. Š. ir M. R., iš kurių matyti, kad nukentėjusioji nurodė, jog savo asmeninės banko sąskaitos duomenis perdavė telefonu tik M. R., ji neprašė savo duomenų perduoti kitam asmeniui. Apie nukentėjusiosios duomenų perdavimą tretiesiems asmenims telefonu nebuvo kalbama, nors ne kartą tarpusavyje buvo tikslinami elektroninės bankininkystės duomenys. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad M. R. iš anksto apgaulės būdu įgydama E. S. pasitikėjimą, neteisėtai įgijo, ir iš nukentėjusiosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo ID ir slaptažodį, nes nukentėjusiosios neinformavo, kad duomenys tikslingai reikalingi jos draugei R. T.. M. R., gavusi duomenis, nukentėjusiajai nežinant, nedelsdama perdavė juos M. T.. E. S. duomenų perdavimą telefonu patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs kaltinamųjų R. P. ir R. T. parodymai bei R. P. akistatos metu duoti parodymai. Kaltinamosios M. R. nusikalstama veika įrodyta.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios R. P., R. T. ir M. R. iš anksto susitarusios pagrobė, laikė, gabeno nukentėjusiosios E. S. asmens tapatybės kortelę. Kaltinamosios turėjo tikslą panaudoti šį dokumentą, jį panaudodamos suklastoti kitus dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, kaltinamosios veikė pasidalinusios vaidmenimis, kiekviena iš jų realizuodama dalį BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d ir 182 str. 1 d., 215 str. 1d. numatytų objektyviosios pusės požymių. 2011-04-07 M. R. SMS žinute pakvietė E. S. į prekybos centrą „Akropolis“. Susitikusios nukentėjusiąją, M. R. ir R. P. ją nusivedė į persirengimo kambarį matuotis rūbų, o tuo metu R. P., iš perduoto jai saugoti E. S. rankinuko, pavogė E. S. asmens tapatybės kortelę. Kaltinamųjų bendrais veiksmais buvo pagrobta nukentėjusios asmens tapatybės kortelė, kuri buvo laikoma, gabenama. R. P., R. T. ir M. R. padarė veikas, numatytas LR BK 302 str. 1d.

Be to, M. R., R. P. ir R. T. 2011-04-07 panaudojo pagrobtą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus bei neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra banko AB „Snoras“ Klaipėdos filialo taupomajame skyriuje R. P. banko darbuotojai pateikė neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir melagingai prisistačius E. S., su AB „Snoras“ sudarė dvi sutartis Nr. IB-L99/701308 ir Nr. BS1104074994131617 dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele, R. P. pasirašė E. S. vardu AB „Snoro“ banko darbuotojos pateiktuose dokumentuose, taip buvo suklastoti tikri dokumentai. Turėdamos tikslą gauti iš UAB „SMS Credit.lt“ kreditą, M. R. panaudojant suklastotas sutartis E. S. vardu suteiktas vartotojo autentiškumo patvirtinimo priemones, pasikėsino prisijungti prie E. S. vardu AB „Snoras“ banke atidarytos sąskaitos elektroninės sistemos, kaip AB „Snoras“ klientas, prašantis aktyvuoti sąskaitos elektroninę sistemą, tačiau neteisėtai atidarytos sąskaitos elektroninė sistema nebuvo aktyvuota, nes dėl duomenų trūkumo vartotojas buvo užblokuotas. Kaltinamosios visiškai prisipažino padariusios šias veikas. Iš specialisto išvados matyti, kad 2011-04-07 banko „Snoras" dokumentuose „Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudojimo mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC10061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr.206764, įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu taip pat parašė R. P. (t. 1, b. l. 179-182). BK 215 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, veika yra baigta neteisėtai panaudojus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Kaltinamųjų M. R., R. P. ir R. T. veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 300 str. 1d., 302 str. 1d., 215 str. 1d. kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. 2011-04-07 panaudojo pagrobtą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra pasiskirsčiusios vaidmenimis, M. R. su R. T. likus laukti prie prekybos centro „BIG“ pastato, R. P. UAB „Bitė Lietuva“ filialo atstovui melagingai prisistačiusi E. S. ir pateikusi pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ketino E. S. vardu sudaryti telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, įrašė UAB „Bitė Lietuva“ atstovo pateiktose 2011-04-07 sutartyse Nr. GSCD/22644/2011“ ir Nr. GSCD/22682/2011“ E. S. vardą bei pavardę, pasirašė sutartis E. S. vardu, tokiu būdu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis ir apgaule iš UAB „Bitė Lietuva“ įgijo pagal sutartis priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia X3-02“, bendros 1496 Lt vertės. Kaltinamosios visiškai prisipažino padariusios šias veikas, jų kaltę patvirtina specialisto išvada, pateiktos sutartys. Veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 300 str. 1d., 302 str. 1d., 182 str. 1d. kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. savo naudai apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, turėdamos tyčią neatsiskaityti už UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas mobilaus ryšio paslaugas, suteiktas pagal suklastotas E. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ 2011-04-07 sudarytas sutartis Nr. GSCD/22644/2011“ ir Nr. GSCD/22682/2011“, kuriomis buvo susitarta naudotis mobilaus ryšio skambučių, SMS pranešimų ir duomenų perdavimo paslaugomis, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. 07 d. iki 2013 m. balandžio 07 d. pasinaudojo šios bendrovės mobilaus ryšio paslaugomis už 390 Lt ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, taip apgaule, pateikiant melagingus duomenis, kad sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ sudaro ir įsipareigojimus pagal jas vykdys E. S., savo naudai išvengė 390 Lt turtinės prievolės. Kaltinamosios pripažino padariusios šią veiką, jų kaltę patvirtina UAB ,,Bitė Lietuva“ pažyma apie žalos padarymą 390 litų sumai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme metu kaltinimai kaltinamosioms buvo pareikšti pagal LR BK 182 str. 1d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje, kuriame yra išaiškinama turto vertė, numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kaip matyti, 390 litų suma neviršija 3 MGL dydžio sumos ( 390 litų sudaro 3 MGL ), todėl 390 litų turtinės prievolės išvengimas nesiekia nusikaltimo ribos, sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir užtraukia atsakomybę, numatytą LR BK 182 str. 3d. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų M. R., R. P. ir R. T. veika iš LR BK 182 str. 1d, perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3d.

Kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą, tai yra 2011-04-07 R. P. UAB „U“ atstovui melagingai prisistatė E. S., pateikė neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir pasirašė E. S. vardu UAB „U“ 2011-04-07 sutartyje dėl 220 Lt paskolos, palikdama pagal sutartį užstatu mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3-02“. Kaltinamosios visiškai prisipažino padariusios šias veikas, jų kaltę patvirtina specialisto išvada. Iš specialisto išvados matyti, kad 2011-04-07 lombardo „UAB U“ sutartyje Nr. B7680, grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ E. S. vardu pasirašė ir grafoje „Daikta (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“ įrašą „E. S.“ parašė R. P.. Veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 300 str. 1d., 302 str. 1d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios, R. P., R. T. veikdamos bendrai, iš anksto susitarusios, kad neturėdamos teisinio pagrindo, panaudojo svetimą dokumentą, neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos laikė, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą; t.y. 2011-04-09 R. T. laukė bute, kai tuo metu R. P. banko AB „Snoras“ filialo taupomajame skyriuje, banko atstovui pateikė 2011-04-07 pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir melagingai prisistatė E. S., kaip banko „Snoras“ klientės vardu bei paprašė suteikti naujus, 2011-04-07 neteisėtai atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės, E. S. vardu vartotojui priskirto PIN voko ir priskirtos slaptažodžių kortelės duomenis. Įsigijusi naujus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus E. S. vardu ir priklausančius AB „Snoras“, grįžo į butą, kuriame laukė R. T., pastarajai gautus duomenis atidavė. Tą pačią dieną R. T. pasinaudodama kompiuteriu ir interneto prieiga, suvesdama neteisėtai 2011-04-09 įgytus naujus E. S. vardu banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, priklausančius AB „Snoras“, užregistravo paraišką E. S. vardu UAB „SMS Credit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito. Kredito registracijai patvirtinti R. T. panaudojo iš E. S. neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule prisijungė prie banko AB „Snoras“ sąskaitos nukentėjusiosios vardu, taip suklastodama su UAB „SMS Credit.lt“ sudarytą paskolos sutartį dėl 750 Lt gavimo E. S. vardu. Kredito įmonei pervedus pinigus į neteisėtą E. S. vardu atidarytą banko AB „Snoras“ sąskaitą, R. P. iš sąskaitos išėmė 750 Lt ir taip pasisavino kreditą iš UAB „SMScredit.lt“, kurią valdo UAB „4finance“. Aukščiau nustatytas aplinkybes nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje patvirtino kaltinamosios R. P. ir R. T.. Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai: banko AB „Snoras“ sąskaitos išrašai patvirtina apie minėto E. S. vardu UAB „SMS Credit.lt“ kredito paėmimo aplinkybes; Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos pranešimai patvirtinantys iš kurio kompiuterio buvo atliktos finansinės operacijos (t. 1, b. l. 29-30, 76-78). Šios kaltinamųjų R. P. ir R. T. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., taip pat baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., teisingai ir pagrįstai atsižvelgiant į byloje esančias ir nustatytas aplinkybes bei teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus.

Byloje nustatyta, kad visos kaltinamosios veikė bendrininkų grupėje, visos atliko bendravykdytojų vaidmenį. Kaltinamosios suprato daromų veikų pavojingumą, atlikdamos nusikalstamus veiksmus ir iš anksto susitardamos tikslingai žinojo ko siekia, kokį konkrečiai turtą jos norėtų pagrobti ar gauti, nes kiekviena jų nurodė, kad joms reikėjo pinigų savo reikmėms, pragyvenimui, norėjo būti savarankiškos.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Pažymėtina, kad bendravykdytoju yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Byloje surinktais įrodymais aiškiai nustatytos buvusio išankstinio susitarimo ribos tarp kaltinamųjų pagrobti nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, ją panaudoti suklastojant dokumentus ir siekiant apgaule įgyti svetimą turtą. Šis susitarimas ir buvo realizuotas visų kaltinamųjų per jų konkrečias veikas ir tyčią padaryti minėtus nusikaltimus buvusio išankstinio susitarimo ribose. Byloje nustatytos nusikaltimų padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamosios veikė bendrininkų grupėje ir kiekviena iš jų realizavo konkrečius veiksmus, būtinus nusikalstamiems tikslams realizuoti, t.y. atliko nusikaltimų vykdytojų vaidmenį (paprastas bendrininkavimas). Esant šiai bendrininkavimo formai, kai visi bendrininkai atlieka nusikaltimo vykdytojo vaidmenį, įstatymas nereikalauja, kad kiekvienas bendravykdytojas pilnai realizuotų visus daromo nusikaltimo objektyviosios pusės požymius. Šios objektyviai nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės patvirtina, kad minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos jungtiniais bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, nes kaltinamosios atliktais veiksmais siekė tų pačių nusikalstamų rezultatų, ir tikslų t.y. iš anksto telefonu susitarus neteisėtai įgyti duomenų iš nukentėjusiosios, pagrobti elektroninės bankininkystės nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelę, ją panaudoti suklastojant dokumentus bei apgaule įgyti svetimą turtą. Kiekvienos kaltinamosios padarytų veiksmų aprašymas ir kaltinime nurodytos jų tyčios kryptingumas suponuoja išvada, kad nusikalstamas veikas, padarę viena iš įstatyme numatytų bendrininkavimo formų – bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamosioms, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkių asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Kaltinamųjų M. R., R. P., R. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, tai, kad kaltinamosios pripažino esmines nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiosios, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, M. R. ir R. P. atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajai.

Kaltinamųjų M. R., R. P., R. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. M. R., R. P., R. T. buvo padarytų nusikalstamų veikų bendravykdytojos, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamoji M. R. padarė penkis nesunkius, šešis apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. M. R. ankščiau teista, nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji nors stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, tačiau visiškai laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų negali, nes padarė naujas nusikalstamas veikas. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – kaltinamoji yra jauno amžiaus, dirba. Darbdavio UAB „Biuro“ charakteristikoje ji charakterizuojama teigiamai, t. y. jos darbo vieta UAB (duomenys neskelbtini), pavestas užduotis atlieka kokybiškai ir atsakingai, draugiška, lengvai bendraujanti. Nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai M. R. iš dalies atlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. R. už tyčinių nusikaltimų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamajai skirtinos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis, artimos minimaliai ribai laisvės atėmimo bausmės. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3d. skirtina arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis to paties kodekso 63 str. 1d.,2d., 4 d., 5d. 2p., 65 str. 1d. 1p. a p.p. apėmimo būdu subendrintos bausmės ir už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamoji šiuo metu dirba, materialai save išlaiko, nors teisiama trečią kartą, tačiau atsiprašė nukentėjusiosios, žalą iš dalies atlygino nukentėjusiajai, kritiškai vertina savo elgesį, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d., 2d. 5 p. 8 p., bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamoji R. P. padarė aštuonis nesunkius nusikaltimus, dešimt apysunkių nusikaltimų ir baudžiamąjį nusižengimą. Šioje byloje jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė būdama nepilnametė ir būdama neteista, tačiau po šių nusikaltimų padarymo R. P. ne kartą teista. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji nors stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, tačiau pilnai laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų negali, nes padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – kaltinamoji yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba. Darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje ji charakterizuojama teigiamai, kaip darbuotoja, kuri rodo iniciatyvą darbe, draugiška, lengvai bendraujanti ir nekonfliktiška asmenybė. Nusikaltimu padarytą dalį žalos nukentėjusiajai atlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už tyčinių nusikaltimų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, lengvinančią aplinkybę- nuoširdų prisipažinimą. Kaltinamajai skirtinos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3d., skirtina arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1d.,2d., 4 d., 5d. 2p., 9d. 65 str. 1d. 1p. a p.p., apėmimo būdu subendrintos bausmės, už atskiras veikas paskirtos bausmės, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2013-05-30 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2013-01-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Kaltinamoji šiuo metu dirba, materialai save išlaiko, kaip minėta, nukentėjusiosios atsiprašė ir žalą iš dalies atlygino nukentėjusiajai, kritiškai vertina savo elgesį, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, būdama dar neteista, būdama nepilnametė, dirba, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą R. P. atidėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str.). R. P. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris 2013-05-30 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2013-01-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamoji R. T. padarė aštuonis nesunkius, dešimt apysunkių nusikaltimų ir baudžiamąjį nusižengimą. R. T. teista 11 kartų, šiuo metu atlieka bausmę. Nusikaltimus įvykdė neatsitiktinai, turėdama neišnykusius teistumus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme ji yra recidyvistė, o jos veikoje yra nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str. 1 d.). Šios aplinkybės patvirtina, kad visiškai laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų negali, nes padarė naujas nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos šioje byloje. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – kaltinamoji yra nedirbanti, nesimokanti, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. T. už tyčinių nusikaltimų padarymą paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę-nuoširdų prisipažinimą. Kaltinamajai skirtinos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3d. skirtina arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 4 d., 5d. 2p., 9d., 65 str. 1d.1p., a p.p., apėmimo būdu subendrintos bausmės, už atskiras veikas paskirtos bausmės, 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-05-07 nuosprendį, bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 550 Lt atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį 550 Lt sumai ji mažina iki 250 Lt, nes dalį sumos atlygino kaltinamosios R. P. ir M. R. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai padaryta žala, tarp veikos ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Kaltinamųjų M. R., R. P. ir R. T. bendrais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti solidariai visos kaltinamosios.

Dėl kaltinamųjų R. P. ir R. T. padarytos 2011-04-09 tyčinės nusikalstamos veikos civilinis ieškovas UAB „4finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 1449,43 Lt turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad žalą sudaro 750 Lt paskolos suma, 53,28 Lt komisinis mokestis ir 646, 15 Lt delspinigiai (t. 1, b. l. 99-100). Civilinis ieškovas UAB „4finance“ dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė tokią žalą, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui ( civiliniam ieškovui )atsako solidariai. Nusikalstamos veikos padarytos bendrininkaujant, todėl 1449,43 Lt civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų R. P. ir R. T. solidariai.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: LR asmens tapatybės kortelė Nr. X, išduota E. S. gim. 1992-03-17, vardu, 2010-07-21 Klaipėdos rajono PK MP (68), galiojanti iki 2020-07-21, esanti voke Nr.1, prisegtame prie bylos 3 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina šį dokumentą išdavusiai institucijai- Klaipėdos rajono PK MP (68); 2011-04-07 banko „Snoras" dokumentai: „Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „bankas internetu+“ sutartis Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų aprašas, mokėjimo sąskaitos sutartis Nr. BS1104074994131617, naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. SC10061502143 bei sąlygų aprašas ir pajamų orderis Nr. 206764, kuriuose įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu pasirašė R. P. (1 t., b. l. 134, 135-136, 137, 138-139, 140, 141); 2011-04-07 lombardo „UAB U“ sutartis Nr. B7680 (1 t., b. l. 145); 2011-04-07 UAB „Bitė Lietuva“ Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22644/2011 ir Specialiosiose paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22682/2011 (1 t., b. l. 150, 151, 152, 153,154), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., teismas,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą įgijimą, perdavimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-03-17 apgaule įgijus 750 litų ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 dokumento pagrobimą, gabenimą, laikymą ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 sutarčių, sudarytų banke AB „Snoras“, suklastojimą, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-07 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 dokumento suklastojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-07 apgaule įgijus svetimą turtą 1496 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. už 2011-04-07 apgaule išvengus turtinės prievolės 390 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ ir paskirti areštą 15 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 dokumento suklastojimą sudarant sutartį su UAB „U“ dėl 220 litų paskolos ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartį su UAB „U“ dėl 220 litų paskolos ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 sutarčių, sudarytų banke AB „Snoras“, suklastojimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartis banke AB „Snoras“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-07 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 dokumento suklastojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-07 apgaule įgijus svetimą turtą 1496 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 dokumento suklastojimą sudarant sutartį su UAB „U“ dėl 220 litų paskolos ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartį su UAB „U“ dėl 220 litų paskolos subendrinti apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5d. 2p., 65 str.1d.1p. a p.p, apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 dokumento pagrobimą, gabenimą, laikymą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. už 2011-04-07 apgaule išvengus turtinės prievolės 390 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę M. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.1d, 2d. 5p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. P. pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą įgijimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-03-17 dokumento suklastojimą paimant kreditą AB „Swedbank“ ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“ ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-03-17 apgaule įgijus svetimą turtą 4Finanse 750 Lt vertės sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“ ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 asmens dokumento pagrobimą, gabenimą ir laikymą ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 sutarčių, sudarytų banke AB „Snoras“, suklastojimą ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartis banke AB „Snoras ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-07 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartį su UAB „U“ dėl 220 paskolos ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-09 panaudojimą pagrobto dokumento sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-04-09 neteisėtą įgijimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. tikro dokumento suklastojimą paimant kreditą UAB 4Finanse ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis paimant kreditą UAB 4Finanse ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. apgaule įgijus UAB 4Finase turto už 750 Lt ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą įgijimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-03-17 dokumento suklastojimą paimant kreditą AB „Swedbank“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-03-17 apgaule įgijus svetimą turtą 4Finanse 750 Lt vertės sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“ subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 sutarčių, sudarytų banke AB „Snoras“, suklastojimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartis banke AB „Snoras“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-07 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 dokumento suklastojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-07 apgaule įgijus svetimą turtą 1496 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-09 panaudojimą pagrobto dokumento sudarant sutartis banke AB „Snoras“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-04-09 neteisėtą įgijimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis sudarant sutartis banke AB „Snoras“ paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. tikro dokumento suklastojimą paimant kreditą UAB 4Finanse, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų paimant kreditą UAB 4Finanse, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. apgaule įgijus UAB 4Finanse turto už 750 Lt ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d. 4 d., 5 d. 2 p, 9d., 65 str. 1d.1p. a p.p., apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 dokumento pagrobimą, gabenimą, laikymą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. už 2011-04-07 apgaule išvengus turtinės prievolės 390 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2013-05-30 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2013-01-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą trims metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d., 2d. paskirtos bausmės vykdymą R. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str. paskirti R. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąją 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., 12 mėnesių mokytis arba dirbti. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2013-01-16 ir 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. T. pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-03-17 dokumento suklastojimą paimant kreditą AB „Swedbank“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 asmens dokumento pagrobimą, gabenimą, laikymą ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 sutarčių, sudarytų banke AB „Snoras“, suklastojimą ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-07 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-09 panaudojimą pagrobto dokumento sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-04-09 neteisėtą įgijimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. tikro dokumento suklastojimą paimant kreditą UAB 4Finanse ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų paimant kreditą UAB 4Finanse ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. apgaule įgijus UAB 4Finase turto už 750 Lt ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą įgijimą, perdavimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-03-17 dokumento suklastojimą paimant kreditą AB „Swedbank“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-03-17 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-03-17 apgaule įgijus svetimą turtą 4Finanse 750 Lt vertės sudarant kredito sutartį AB „Swedbank“ subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 sutarčių, sudarytų banke AB „Snoras“, suklastojimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant sutartis banke AB „Snoras“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-07 neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-07 dokumento suklastojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 pagrobto dokumento panaudojimą sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-07 apgaule įgijus svetimą turtą 1496 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“ ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-09 panaudojimą pagrobto dokumento sudarant sutartis banke AB „Snoras“, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2011-04-09 neteisėtą įgijimą svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų sudarant sutartis banke AB „Snoras“ ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. tikro dokumento suklastojimą paimant kreditą UAB 4Finanse, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. neteisėtą panaudojimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų paimant kreditą UAB 4Finanse, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2011-04-09, 13.19 val. apgaule įgijus UAB 4Finanse turto už 750 Lt ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 2d., 4d., 5 d. 2 p., 9 d.,65 str. 1d. 1 p. a p.p., apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. l d. už 2011-04-07 dokumento pagrobimą, gabenimą, laikymą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. už 2011-04-07 apgaule išvengus turtinės prievolės 390 Lt vertės sudarant paslaugų teikimo sutartis UAB „Bitė Lietuva“, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių ) metų 3 ( trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-05-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiosios E. S. civilinį ieškinį dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. P., R. T. ir M. R. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą E. S..

Priteisti solidariai iš R. P. ir R. T. 1449, 43 litų turtinės žalos atlyginimą UAB „4finance“.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: LR asmens tapatybės kortelę Nr. X, išduotą E. S., gim. 1992-03-17, vardu, 2010-07-21 Klaipėdos rajono PK MP (68), galiojanti iki 2020-07-21, esančią voke Nr.1, prisegtame prie bylos 3 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti šį dokumentą išdavusiai institucijai- Klaipėdos rajono PK MP (68) ; 2011-04-07 banko „Snoras" dokumentus: „Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „bankas internetu+“ sutartį Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų aprašą, mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS1104074994131617, naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC10061502143 bei sąlygų aprašą ir pajamų orderį Nr. 206764, kuriuose įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu pasirašė R. P.; 2011-04-07 lombardo „UAB U“ sutartį Nr. B7680; 2011-04-07 UAB „Bitė Lietuva“ Specialiosios paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/22644/2011 ir Specialiosiose paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSCD/22682/2011, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja Laimutė Venckuvienė