Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-4-831/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-25
Bylos Nr.: N1-4-831/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49845-2015-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vitalijus Krivičius
Kaltinamasis: L. M., M. O., D. O., K. A.
Civilinis ieškovas: S. G., P. R., A. U.
Nukentėjusysis: V. V.

Baudžiamoji byla Nr. N1-4-831/2017Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49845-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.6.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.1.; 2.1.15.1.; 2.3.6.4.5.;

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 25 d.Vilkaviškis

Žemesnės instancijos teismas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorams D. K., G. M., Ramučiui Mickui, kaltinamiesiems L. M., M. O., D. O., K. A., gynėjams advokatams J. G., K. G., A. N., R. B., nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams S. G., P. R., A. U., nukentėjusiajam V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-07-07 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-45-630/2016) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2016-09-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. Nl-170-1021/2016) L. M. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

2016-10-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi (Nr. T-363-1021/2016) nutarta 2016 m. liepos 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-170-1021/2016 L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą galutinę bausmę - 8 mėnesius laisvės apribojimo, taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str.1 d.,4 d, 9 d. numatytas bausmių bendrinimo taisykles, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b. papunkčio bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. liepos 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-45-630/2016 paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie šios griežtesnės bausmės pridedant dalį 2016-07-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str., atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 82 str.1 d. 3 p., 85 str. – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nurodant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 213 str. 1 d.,

Žemesnės instancijos teismas

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) skyriaus, neteistas, tačiau 2011-11-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 213 str. 1 d.,

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini)., besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas: 1) 2007-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., subendrinta 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2007-09-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., subendrinta 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 3) 2007-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d. subendrinta 2 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 m. laikotarpiui; 4) 2009-02-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d. subendrinta 3 m. ir 1 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme bei 2012-01-20 Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas iš PN neatlikęs 9 mėn. ir 11 d. bausmės dalies; 5) 2013-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK BK 284 str. 1 d., - 34 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d.,

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, santuokoje, gyv., (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, teistas 2014-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., - 100 MGL (13000 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, L. M. ir M. O. veikdami bendrai, sugadindami 5,79 € (20 Lt) spynas, įsibrovė į P. R. sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini)., t.y. patalpas, iš kurių slapta pagrobė du aukšto slėgio plovimo aparatus, atitinkamai 57,92 € (200 Lt) ir 81,09 € (280 Lt) vertės, 14,48 € (50 Lt) vertės dažų pulivizatorių su žarna, 43,44 € (150 Lt) vertės savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją, 57,92 € (200 Lt) vertės 20 m kabelio, 46,34 € (160 Lt) vertės šešiakampių raktų rinkinį, 8,69 € (30 Lt) vertės tris plaktukus, 18,54 € (64 Lt) vertės aštuonis raktus, 72,40 € (250 Lt) vertės metalinį spaustuvą, 5 € (17,26 Lt) vertės šešiakampių raktų rinkinį bei sugadinę automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17,38 € (60 Lt) vertės durelių spyną iš šio pagrobė 57,92 € (200 Lt) vertės akumuliatorių „JANOX“, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 463,70 € (1601,06 Lt), t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, 2014 m. gruodžio 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, L. M., M. O. ir D. O. veikdami bendrai, sugadindami 5,79 € (20 Lt) spyną, įsibrovė į P. R. gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)., t.y. patalpą, iš kur slapta pagrobė 231,70 € (800 Lt) vertės traktoriaus „MTZ - 80“ greičių dėžės korpusą ir 46,34 € (160 Lt) vertės du po 5,5 m ilgio daugiagyslio kabelio su gnybtais, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 278,04 € (960 Lt), t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, 2014 m. gruodžio 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, L. M., M. O. ir D. O. veikdami bendrai, sugadindami 5,79 € (20 Lt) spyną, įsibrovė į P. R. sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., t.y. patalpą, iš kurios slapta pasikėsino pagrobti 72,41 € (250 Lt) vertės metalinę krosnies orkaitę, metalines dureles ir du ratlankius, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis užklupo darant nusikaltimą, t.y padarė nusikalstamą veiką numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, 2014 m. gruodžio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, L. M. ir M. O. veikdami bendrai, tiksliai nenustatytu būdu numušę 1,44 € (5 Lt) vertės spyną, įsibrovė į S. G. namą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. patalpą, iš kurio slapta pagrobė 115,85 € (400 Lt) vertės savadarbį suvirinimo aparatą, 93,41 € (320 Lt) vertės akumuliatorių „JANOX“, 28,96 € (100 Lt) vertės elektrinį virdulį, 57,92 € (200 Lt) vertės gamyklinį akumuliatoriaus pakrovėją, 57,63 € (199 Lt) vertės aukšto plovimo slėgio aparatą „Black & Decker“ PW 1300C, 43,44 € (150 Lt) vertės dėžutę su šešiakampiais raktais, 289,62 € (1000 Lt) vertės žoliapjovę „Stihl FS 100“, 72,41 € (250 Lt) vertės gręžimo stakles „Budget“, 8,10 € (28 Lt) vertės 0,7 l talpos degtinės butelį „Zelionaja Marka“, 8,69 € (30 Lt) vertės 0,7 l talpos butelį degtinės, 8,69 € (30 Lt) ir 43,44 € (150 Lt) vertės vertės du elektrinius grąžtus, 11,58 € (40 Lt) vertės elektrinę rankinę oblerką „Stern Austria“, 14,48 € (50 Lt) vertės siaurapjūklį, 5,79 € (20 Lt), 8,69 € (30 Lt) ir 5,79 € (20 Lt) vertės tris prailgintojus, 289,62 € (1000 Lt) vertės kompresorių „Suptec Austria AC02-50“ su pulivizatoriumi, 23,17 € (80 Lt) vertės keturias 5 l talpas su žieminiu variklio aušinimo skysčiu, 66,61 € (230 Lt) vertės elektrinį galąstuvą „Eurotec BG205“, 23,17 € (80 Lt) vertės kampinį šlifuoklį, 14,48 € (50 Lt) vertės grąžtų rinkinį, 28,96 € (100 Lt) vertės giluminį vandens siurblį „Suptec Austria“ SP15, 10,14 € (35 Lt) vertės 50 m. ilgio ruletę, 13,03 € (45 Lt) vertės kniedijimo aparatą, 14,48 € (50 Lt) vertės suvirinimo aparato rankeną, 1,74 € (6 Lt) vertės dvi dildes, 17,38 € (60 Lt) vertės tris rinkinius šešiakampių raktų, 28,96 € (100 Lt) dėžutę su 10 vnt. pavienių grąžtų, 4,34 € (15 Lt) vertės penkis raktus, 5,79 € (20 Lt) vertės areometrą, 13,03 € (45 Lt) vertės 12 l talpos metalinį kibirą, 31,86 € (110 Lt) vertės penkis po 0,5 l talpos ir keturis po 0,75 l talpos indelius medaus ir 9,27 € (32 Lt) vertės dešimt pakuočių cukraus, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 1470,52 €, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to 2015 m. sausio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, L. M. ir D. O. numušę 12 € vertės durų pakabinamą spyną ir atlenkę dvivėrių durų metalinius kablius įsibrovė į A. U. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. patalpą, iš kurios slapta pagrobė 348 € vertės lengvojo automobilio priekabą IFA/HP 50.84 valst. Nr. RM 443 bei 30 € vertės kampinį šlifuoklį „Einhell WSC 115“, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 378 €, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. sausio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku L. M., M. O. veikdami bendrai, numušdami 5 € vertės pakabinamą durų spyną įsibrovė į R. V. įmonės rūkyklą, esančią (duomenys neskelbtini), t.y. patalpą, iš kurios slapta pagrobė 56 kg šaltai rūkytos kiaulienos kumpio, kurio vieno kg vertė yra 5,80 €, viso už 324, 80 €, 22 kg šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, kurios vieno kg vertė 6,10 €, viso už 134,20 €, 40 kg šaltai rūkytos šoninės, kurios vieno kilogramo vertė 4,40 €, viso už 176 €, 20 kg šaltai rūkytų lašinių, kurių vieno kg vertė 2,90 €, viso už 58 € bei ir 25 € vertės V. V. kampinį šlifuoklį, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 718 € t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, L. M. 2014 m. nuo gruodžio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) panaudodamas spalvotą rašalinį spausdintuvą „HP Deskjet 3055A“, kopijavimo būdu atspausdindamas pagamino netikrą Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esantį - 50 litų nominalo banknotą, kurį tikslu realizuoti Vilkaviškio raj. sav., Klausučių sen., Rumokų k. laikė ir gruodžio 12 d., apie 17.00 val., Vilkaviškio raj. sav., Pilviškių sen., Stirnėnų k., Vilkaviškio g. 10, perduodamas realizavo A. Č., kuris šį suklastotą banknotą gavęs kaip tikrą 2014-12-12 pateikė parduotuvėje „Paalksnė“, esančioje Pilviškių sen. Stirnėnų k. Bažnyčios g. 1, Vilkaviškio raj. sav., tuo jis pagamino, laikė ir realizavo netikrus pinigus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 213 str. 1 d.

Be to laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku M. O., veikdamas su D. O., (duomenys neskelbtini), panaudodami spalvotą rašalinį spausdintuvą „HP Deskjet 3055A“, kopijavimo būdu atspausdindamas pagamino penkis vienetus netikrų Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esančių - 50 litų nominalo banknotų Nr. AB6959946, AB6959946, AK2607507, AB8254757 ir AB 6959946, kuriuos laikė (duomenys neskelbtini) ir D. O. per tyrimo metu nenustatytą asmenį realizavo kitiems asmenims, kol S. Č. suklastotą banknotą Nr. AB6959946 gavęs kaip tikrą 2014-12-22 pateikė „Norfa“ parduotuvėje, esančioje Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis, R. G. A. suklastotą banknotą Nr. AB6959946 gavus kaip tikrą 2014-12-27 pateikė „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Kybartai M. M., Vilkaviškio raj. sav., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą banknotą Nr. AB8254757 kaip tikrą 2014-12-31d. pateikė parduotuvėje „Jaunystė“, esančioje (duomenys neskelbtini) D. V. suklastotą banknotą AK2607507 gavęs kaip tikrą 2014-12-27 pateikė „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Kybartai M. M. g. 6, Vilkaviškio raj. sav. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą banknotą Nr. AB6959946 kaip tikrą 2014-12-29 pateikė UAB „B. M.“ „PJAZZ“ restorane, esančiame Vilniaus g. 26, Kaunas, tuo bendrininkaudami pagamino, laikė ir realizavo netikrus pinigus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d.

D. O. laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini). panaudodamas spalvotą rašalinį spausdintuvą „HP Deskjet 3055A“, kopijavimo būdu atspausdindamas pagamino dvylika vienetų netikrų Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esančių - 50 litų nominalo banknotų, kuriuos laikė (duomenys neskelbtini). ir 2014m. laikotarpyje nuo gruodžio 11d. iki gruodžio 23d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Rožių g. 6, Vilkaviškis, už 45 litus realizavo K. A., tuo jis pagamino, laikė ir realizavo netikrus pinigus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.

K. A. laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą realizuoti, iš D. O., už 45 litus įgijo dvylika netikrų Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esančių 50 litų nominalo kupiūrų, kurias tikslu realizuoti nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini)ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikė ir 8 kupiūras realizavo tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esančius pinigus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.

D. O. taip pat kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., bendrininkaudamas su M. O. ir L. M. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadinant po 20 Lt (5,80 €) vertės spynas, įsibrovė į P. R. sandėlius, t.y. patalpas, iš kurių slapta pagrobė du aukšto slėgio plovimo aparatus, atitinkamai 200 Lt (60 €) ir 280 Lt (966, 78 €) vertės, 50 Lt (14, 48€) vertė dažų pulverizatorių su žarna, 150 Lt (43, 44 €) vertės savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją, 200 Lt (60 €) vertės 20 m kabelio, 160 Lt (46,33 €) vertės šešiakampių raktų rinkinį, 30 Lt (8,68 €) vertės tris plaktukus, 64 Lt (18,53 €) vertės aštuonis raktus, 250 Lt (72,40 €) vertės metalinį spaustuvą, 17, 26 Lt (5€) vertės šešiakampių raktų rinkinį, bei sugadinę automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 60 Lt (17,38 €) vertės durelių spyną iš šio pagrobė 200 Lt (60 €) vertės akumuliatorių „JANOX“, tuo bendrininkaudamas įsibrovęs į patalpas slapta pagrobė svetimo turto už 1631, 26 Lt (472, 44 €).

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. gruodžio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., bendrininkaudamas su M. O. ir L. M. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu numušę 5 Lt (1,44 €) vertės spyną įsibrovė į S. G. namą, t.y. patalpą, iš kurio slapta pagrobė 400 Lt (115,84 €) vertės savadarbį suvirinimo aparatą, 320 Lt (92,67 €) vertės akumuliatorių „JANOX“, 100 Lt (28,96 €) vertės elektrinį virdulį, 200 Lt (57,92 €) vertės gamyklinį akumuliatoriaus pakrovėją, 199 Lt (57,63 €) vertės aukšto plovimo slėgio aparatą „Black & Decker“ PW 1300C, 150 Lt (43,44 €) vertės dėžutę su šešiakampiais raktais, 1000 Lt (289,62 €) vertės žoliapjovę „Stihl FS 100“, 250 Lt (72,40 €) vertės gręžimo stakles „Budget“, 28 Lt (8,10 €) vertės 0,7 l talpos degtinės butelį „Zelionaja Marka“, 30 Lt (8,68 €) vertės 0,7 l talpos butelį degtinės, 30 Lt (8,68 €) ir 150 Lt (43,44 €) vertės du elektrinius grąžtus, 40 Lt (11,58 €) vertės elektrinę rankinę oblerką „Stern Austria“, 50 Lt (14,48 €) vertės siaurapjūklį, 20 Lt (5,79 €), 30 Lt (8,68 €) ir 20 Lt (5, 79 €) vertės tris prailgintojus, 100 Lt (289,62 €) vertės kompresorių „Suptec Austria AC02-50“ su polizatoriumi, 80 Lt (23,16 €) vertės keturias 5 l talpas su žieminiu variklio aušinimo skysčiu, 230 Lt (66,61 €) vertės elektrinį galąstuvą „Eurotec BG205“, 80 Lt (23,16 €) vertės kampinį šlifuoklį, 50 Lt (14,48 €) vertės grąžtų rinkinį, 100 Lt (28,96 €) vertės giluminį vandens siurblį „Suptec Austria“ SP15, 35 Lt (10,13 €) vertės 50 m. ilgio ruletę, 45 Lt (13 €) vertės kniedijimo aparatą, 50 Lt (14,48 €) vertės suvirinimo aparato rankeną, 6 Lt (1,73 €) vertės dvi dildes, 60 Lt (17,37€) vertės tris rinkinius šešiakampių raktų, 100 Lt (28,96€) dėžutę su 10 vnt. pavienių grąžtų, 15 Lt (4,34€) vertės penkis raktus, 20 Lt (5,79 €) vertės areometrą, 45 Lt (13 €) vertės 12 l talpos metalinį kibirą, 110 Lt (31,85 €) vertės penkis po 0,5 l talpos ir keturis po 0,75 l talpos indelius medaus ir 32 Lt (9,26 €) vertės dešimt pakuočių cukraus, tuo bendrininkaudamas įsibrovęs į patalpas slapta pagrobė svetimo turto už 4180 Lt (1210, 61 €).

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. laikotarpyje nuo sausio 6 d. iki sausio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) bendrininkaudamas su M. O. ir L. M. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu numušant 5€ vertės pakabinamą durų spyną, įsibrovė į R. V. įmonės rūkyklą, t.y. patalpą, iš kurios slapta pagrobė 56 kg šaltai rūkytos kiaulienos kumpio, kurio vieno kg vertė yra 5,80 €, viso už 324, 80 €, 22 kg šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, kurios vieno kg vertė 6,10 €, viso už 134,20 €, 40 kg šaltai rūkytos šoninės, kurios vieno kilogramo vertė 4,40 €, viso už 176 €, 20 kg šaltai rūkytų lašinių, kurių vieno kg vertė 2,90 €, viso už 58 € bei ir 25 € vertės V. V. kampinį šlifuoklį, tuo bendrininkaudamas įsibrovęs į patalpą slapta pagrobė svetimo turto už 718 €.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamasis L. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta viską ką yra padaręs, tik apie padirbtus pinigus nieko nežino. Su jo kompiuteriu niekas nieko nedarė.

Nebuvo pinigų, nebuvo ką valgyt ir nutarė su M. O. pavogti ką nors.

Kiek yra pažymėta kaltinime tiek ir vogė. Vogė iš R. V. ir iš kitų, nelabai jau pamena. Pas R. V. tėtė buvo dirbęs ir žinojo ten viską. Vogė lašinius ir D. O. prašė juos parduoti. Davė jam kelis Eurus už tai, o vogė su M. O..

Iš R. V. vogė tik lašinius. Kada pradėjo vagystes tiksliai neatsimena, seniai tai buvo, kaip parašyta taip ir buvo viskas. Eidavo su M. O., o su D. O. vogė tik priekabutę.

Dėl padirbtų pinigų nieko nežino. A. Č. padirbtų pinigų nenešė, jis išgeriantis žmogus, alkoholikas ir gali prišnekėt bet ką. Neturėjo jis padirbtų pinigų, davė jam smulkių ir viskas. Jis pats turėjo tik kompiuterį, o spausdintuvo neturėjo.

Iš P. R. vogė su M. O.. Viską darė su M. O..

Iš S. G. pavogė trimerį, obliarką. Vogė su M. O. ir viską pripažįsta kas yra surašyta.

Ikiteisminio tyrimo metu truputį melavo, buvo išsigandęs, norėjo išvengti atsakomybės, bet išaiškėjo tiesa ir sako viską kaip buvo.

Vagystę iš P. R. sandėlių pripažįsta. Kada tai padarė neatsimena, galėjo būti 2014 metų spalio 8 diena. Su M. O. buvo, o dėl D. O. nepasakys, jei parašyta tai gal taip ir buvo, ir kiek pamenu iš lauko pastato vogė, ten priestatas ar kai garažas buvo. Ką paėmė tiksliai nepasakys, nepamena. Buvo slėgio aparatas, pulivizatorius, akumuliatoriaus pakrovėjas, kabelis. Viskas kas parašyta ten tai ir buvo. Raktai ir visi kiti išvardinti daiktai buvo, bet neatsimena visko, nes buvo ne viena vagystė. Galėjo būti, kad paėmė akumuliatorių, bet visko neatsimena.

Antras kartas iš P. R. galėjo būti 2014 metų gruodžio 1 dieną. Su D. O. buvo tik vieną kartą, o visus kitus kartus su M. O., išskyrus priekabutės vagystę.

Kaip ėmė greičių dėžę nepamena, žino, kad su D. O. buvo tik vieną kartą, o visus kitus su M. O.. Kai P. R. juos užklupo buvo su M. O., bet neatsimena tiksliai. Jei parašyta, kad buvo su abiem – su M. O. ir su D. O., tai reiškiasi taip ir buvo.

Iš S. G. Ž. kaime vogė su M. O. dviese. (duomenys neskelbtini)kaime galėjo būti 2014 metų gruodžio 27 diena. Tada buvom tik su M. O., o D. O. nebuvo su jais. Ką pavogė neprisimena gerai, lyg ir kompresorių, obliarką, gręžimo stakles, siurblį, ruletę, grąžtus ir kitus išvardintus daiktus. Detaliai nepaskys, kas yra išvardinta viską ir paėmė. Kas nebuvo parduota iš tų daiktų tai tuos atidavė. Šią vagystę tikrai įvykdė su M. O. dviese.

2015 metų sausio 3 dieną iš A. U. garažo priekabutę pavogė. Šitą vagystę padarė su M. O. ir su D. O..

2015 metų sausio mėnesį nuo 6 dienos iki 8 dienos iš R. V. rūkyklos vogė lašinius tik su M. O.. Paėmė mėsos gaminių, lašinių, o kiek kilogramų iš viso nežino. Šlifuoklį gal irgi paėmė, bet neprisimena, lašinius tikrai paėmė.

Kas liečia 2014 metų gruodžio 11-12 dienomis, dėl padirbtų pinigų, tikrai nieko nežino. Neturėjo spausdintuvo ir nieko nedarė. (t. 9, b.l. 98)

Kaltinamasis M. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta visas vagystes, kurios padarytos, o dėl padirbtų pinigų neprisipažįsta. Vagystes padarė visas, kuriomis yra kaltinamas.

Gali būti, kad vagystės prasidėjo iš P. R. 2014 metų spalio 8 dieną. Iš jo vogė du kartus kiek atsimena, o trečią kartą tik pasikėsino. Tas vagystes darė su L. M. ir vieną kartą buvo brolis D. O.. Kurį kartą ėjo su D. O. tikrai nepasakys, neprisimena. Pirmos vagystės metu pavogtų daiktų neprisimena, kas išvardinta kaltinime pripažįsta viską. Ikiteisminio tyrimo metu sakė gal ir kitaip, dabar jau nepamena ką sakė, daug laiko praėjo.

Kai juos užklupo nukentėjęs tai tą kartą buvo trise - jis, L. M. ir brolis D. O..

Iš S. G. vogė (duomenys neskelbtini) kaime. Ten buvo su L. M., o D. O. tikrai nebuvo. Ten pavogė trimerį, kompresorių ir smulkius daiktus. Daiktus parsivežė namo į kaimą, kur gyvena. Gyvena su tėvais, jis ir brolis. Daiktus po to sugalvojo parduoti. Prašė brolio D. O., kad surastų kam parduoti. Jam nesakė iš kur tie daiktai. Iš pradžių už namo pasidėjo, o po to pardavė, nelabai pamena kam. Lyg į Šakius kažkam pardavė. Vežė daiktus su mašina, brolis atrodo irgi važiavo nes jis surado kam parduoti.

Iš R. V. padarytas vagystes pripažįsta. Kiek atsimena su L. M. ėjo per galines duris lyg ir, tiksliai kaip įėjom neatsimenu, gal spyna buvo, bet nepasakys. Pavogė iš ten lašinius, o kampinio šlifuoklio tikrai neėmė.

Spausdintuvą jis turėjo seną, kai mokinosi tai buvo nusipirkęs. Kompiuterio tada neturėjo, buvo pardavęs. Tuo laiku kai buvo tos vagystės jis mokėsi PRC K. N. skyriuje. Gaudavo nedidelę stipendiją.

Dėl pinigų padirbimo kaltės nepripažįsta. Turėjo spausdintuvą, bet po to kur jį dėjo nežino, gal sugedo. Liudytojų parodymus girdėjo, su jais nesutinka. Tuo laikotarpiu buvo nuvažiavę į Alksnėnus, į svečius užsuko pas L. M. gimines. Ten buvo jo teta R. B. ir dar kažkas. Nesutinka su R. B. parodymais, kuriuos teismas pagarsino.

Ką sakė ikiteisminio tyrimo metu nelabai prisimena, daug laiko jau praėjo. Kada sakė tiesą nežino, gal pirminiuose parodymuose tiesa. Pasilieka prie pirminių savo parodymų, ko gero jie buvo teisingi. (t. 9, b.l. 82)

Ikiteisminio tyrimo metu M. O. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, kartu su L. M. automobiliu, kurį jis vairavo nuvyko į fermas ką nors pavogti. Jis pasišviesti pasiėmė žibintuvėlį. Teritorijoje jokių asmenų nebuvo. Pasišvietęs pamatė ant žemės gulinčius du savadarbius akumuliatoriaus pakrovėjus, kuriuos jis paėmė ir nunešė į automobilį. Sugrįžęs paėmė ir du aukšto slėgio plovimo aparatus, kuriuos taip pat nunešė ir padėjo automobilio bagažinėje. L. M. paėmė grąžtų rinkinį, šešiakampių raktų rinkinį, dar vieną rinkinį raktų, kurie buvo nuo 6 iki 17 dydžio ir atsuktuvą. Daugiau jokių įrankių nevogė. Į jokias kitas patalpas, išskyrus pastogę nėjo. Ar ėjo L. M. nematė. Pagrobtus daiktus padėjo tėvo garaže.

2014 m. gruodžio mėn., pradžioje, dienos nepamena, L. M. pasiūlė ir jis kartu su broliu D. O. sutiko dar kartą nuvykti į P. R. fermas, kad pagrobti metalo laužo. Važiuojant vogti D. O. pasiūlymu pasiėmė priekabą. Vyko tuo pačiu automobiliu, kurį vairavo L. M.. Į priekaba pakrovė metalo strypų, metalinių detalių, nedidelių metalo nuolaužų bei greičių dėžę, kurią kėlė visi tys. Pavogtą metalą iškrovė prie ūkinio pastato. Iškrovus sugalvojo sugrįžti ir dar pavogti metalo. Nuvykus ir tik L. M. įmetus į priekabą metalinę „duchofkę“ pamatė link fermų atvažiuojantį automobilį. Išsigandę, kad nepamatytų vagiant jie palikę priekabą susėdo į automobilį ir ketino pasprukti. Bevažiuojant jiems į automobilį tyčia atsitrenkė kitas automobilis. Galiausiai jie vis tiek paspruko, iš automobilio niekas nebuvo išlipę. Pasiimti paliktos priekabos negrįžo, nes bijojo. Kitą dieną brolis iš kažkur pasiskolino kitą priekabą ir pagrobtą metalą jie pardavė nuvežę į Šakius. Gavo apie 400 Lt., kuriuos pasidalino po lygiai.

Po metalo laužo vagystės L. M. jam pasakė, kad turi kompresorių, „trimerį“, didesnį „fleksą“, t.y. kampinį šlifuoklį, vandens siurblį, gręžimo stakles ir elektrinę oblių, kuriuos laiko bunkeryje, esančiame netoli bendro (duomenys neskelbtini) kaimo sodo bei prašė šiuos nuvežti pirkėjams, kuriuos suras D. O.. Iš kur šiuos gavo neklausė, tačiau jis suprato, kad vogti. Jis sutiko, nes šis žadėjo sumokėti už kurą. Kur ir kokiu būdu D. O. ieškojo pirkėjų jis nežino. Kiek vėliau jam D. O. pasakė, kad surado žmones Šakiuose, kurie norėtų nupirkti kompresorių ir „trimerį“, todėl šių paimti į bunkerį jis nuvyko kartu su D. O. ir L. M.. Parduoti vyko tik jis su D. O.. L. M. negalėjo, nes neleido tėvas. Nuvykus jų laukė S. B., kuris parodė kelią pas šio draugą, kuris nupirko kompresorių. Kitą dieną S. B. draugas nupirko „trimerį“. Gautus pinigus D. O. atidavė L. M.. Jam už nuvežimą L. M. sumokėjo po 10 Eur. Kai pardavė šiuos įrankius D. O. su L. M. pasakė, jog rado pirkėjus, kurie norėtų pirkti „fleksą“, elektrinę oblių ir vandens siurblį bei paprašė jo šiuos daiktus nuvežti į Virbalį. Minėtus daiktus vėl paėmė iš bunkerio. miestą, kur tikslesnį adresą nurodys D. O.. Jis su tuo sutiko. Šiuos įrankius vežė vakare, nes bijojo, kad niekas nepamatytų. Šių daiktų parduoti važiavo jis su D. O., kodėl nevažiavo L. M., nežino. Virbalyje D. O. pardavė „fleksą“ ir oblių, o vandens siurblį už 15 E. K. pažįstamam Deividui. Kas įrankiai vogti niekam nesakė, nors apie tai jie žinojo. Dar vėliau jau parodė, kad jis kartu su L. M. įsibrovė į S. G. namus, esantį (duomenys neskelbtini). Tai padarė 2014 m. po Kalėdų ir L. M. pakalbinus. Spyna nuplėšė kieme rastu metaliniu strypu. Pagrobė vidulį, „trimerį“ su savadarbiu disku žolei pjauti, oblių, gręžimo stakles, kompresorių, vandens siurblį, ruletę 50 m. ilgio ir kniedijimo aparatą.

2015 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, apie 21. 00 val. vakaro jam bevažinėjant su L. M. jo tėvo automobiliu prie (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė du vyriškius, kurie vedėsi dviračius, kurie juos pamatę nuo dviračių numetė du apypilnius maišus ir sėdę staiga nuvažiavo. Jiems apžiūrėjus pamatė, kad maišuose yra rūkyti mėsos gaminiai. Juos paėmę parvežė namo ir sukrovė tėvų tvarte. Apie radinį niekam nesakė. Tą patį vakarą su L. M. atsineštu „bezmėnu“ šiuos pasvėrė, jų buvo apie 60 kg. Kadangi lašinių buvo daug, todėl nutarė šiuos parduoti. Surasti pirkėją paprašė D. O.. Iš kur gavo tokį kiekį rūkytų lašinių D. O. nesakė, o šis ir neklausė. D. O. suradus pirkėją mėsą parduoti visi trys vežė prie Vilkaviškio ežero. Nusivežė abu maišus su mėsa ir svarstykles. Prie ežero jų laukė Ričardas, kuris nupirko 20 ar 25 kilogramų, tačiau už kiek pardavė nežino. Pinigus jis pasidalino su L. M.. Taip pat 2 kg rūkytų lašinių nusipirko ir O. D., kuris taip pat buvo atvykęs prie ežero. Po keleto dienų D. O. pasakė, kad su juo susisiekęs R. J. norėtų dar ta pačia kaina pirkti apie 20 kg lašinių, todėl lašinių parduoti vėl visi trys nuvažiavo prie Vilkaviškio ežero, kur jų laukė ne R. J., o šio brolis, kuriam pardavė likusius lašinius. Už kokią kainą nepamena. Gautis pinigus jis pasidalino su L. M. ir 5 Eur davė kaip atlygį D. O.. Suėmimo metu teisme nurodė, kad niek jokių mėsos gaminių nėra pardavęs.

Jis pinigų negamino. Rastas kratos metu skaneris yra D. O., kurį jis vienu metu buvo nusinešęs pas L. M.. Jis 2014 m. gruodžio mėn. buvo nuvežęs L. M. pas R. B. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Namuose buvo R. B. ir „Vasia“, kurio vardo ir pavardės nežino. Pabuvę jie išvyko. Į parduotuvę nevažiavo, niekam jokių pinigų nedavė ir „Vasios“ pirkti cigarečių nesiuntė (t. 5, b.l. 139-140, 145, 147-150, 161-164, 191-192)

Kaltinamasis D. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta vagystę iš P. R. ir kur buvo Klausučiuose paimta priekabutė, taip pat prisipažįsta dėl padirbtų pinigų.

Vagystės iš P. R. laiko neprisimena. Buvo pas draugę ir M. O. su L. M. pasiūlė nuvažiuoti ten. Nuvažiavo, pasikrovė metalo, ten nebuvo aptverta, ir pasikrovę išvažiavo. Po to metalą išsikrovė ir jie norėjo dar kartą važiuoti, bet jis nevažiavo, jie D. O. paleido pas draugę ir išvažiavo. Paėmė metalą, kuris buvo lauke padėtas ir daugiau nieko.

Antrą kartą jis nebuvo, tik po to pardavė tuos daiktus, nes L. M. M. O. jo prašė. Ten buvo kompresorius ir dar kiti daiktai, jie buvo prie bunkerio padėti. Iš kur daiktai neklausė. Ieškojo tik kam parduoti.

Vagystę iš A. U. pripažįsta pilnai, paėmė priekabutę, kažkas dar buvo viduje, lyg fleksas. Tada buvo su L. M..

Vagystėse iš R. V. jis nedalyvavo, tik pardavė lašinius. Galvojo, kad L. M. tėvas ten dirba tai gal gavo tuos lašinius ar pasiėmė. Pardavė lašinius Pilviškiuose M. A., R. J., dar O. D. pardavė prie ežero. Jie neklausė iš kur lašiniai, pirko ir viskas. Tuos žmones, kurie pirko tik iš matymo žinojo.

Netikrus pinigus gamino. Vieną kartą pabandė, padarė gal 10 vienetų ir davė juos K. A.. Ant skenerio užsidėjęs padarė. Brolis buvo pardavęs savo kompiuterį, o jis buvo nusipirkęs iš Kybartų nes neturėjo tuo laiku kompiuterio, norėjo tatuiruotes daryti ir todėl pirko. Jis sakė, kad jam reikia tualetą ištapetuoti, matė, kad pinigai netikri. Jis tik vieną kartą pabandė, atspausdino ir daugiau nebandė daryt.

Ikiteisminio tyrimo metu gal tiesą sakė, tik dėl padirbtų pinigų neprisipažino, o dabar prisipažįsta. O šiaip sakė tiesą, atsimena ką esu padaręs ir pasisakė. Ne iš karto prisipažino, gal norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl tų pinigų, nes negalvojo, kad taip bus, jokio atlygio negavo, vieną kartą padarė, atidavė ir viskas.

Sausio 27 ir 28 dienomis neprisipažino. Gali būti, kad kovo mėnesį jau sakė ką padarė.

Pripažįsta vagystę iš P. R., ir iš A. U.. Iš P. R. vogė su broliu M. O. ir L. M., o priekabą iš A. U. su L. M., o brolio tada nebuvo. Kai buvo užklupti mašinoje jis tada nebuvo su jais. (t. 9, b.l. 83)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis K. A. kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus (t. 9, b.l. 85)

Ikiteisminio tyrimo metu K. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. mėnesio ir dienos neprimena jam į judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas D. O. ir pasiūlė pirkti ar surasti žmogų kas nupirktų suklastotų pinigų. Minėjo, kad turi kupiūrų po 50 Lt, bet jei jis norėtų ar surastų kam šių reikia, tai padarytų visokių kupiūrų, kokių tiksliai neįvardino. Be to, minėjo, kad turi jau padaręs už 600 Lt, po 50 litų kupiūromis. Bei už šias nori gauti 60 litų. Jam sutikus kupiūras atvežė D. O. į jo namus. Kupiūros vizualiai matėsi, kad netikros, nes buvo pagamintos ant paprasto popieriaus, nelygiai apkarpytos, kelios su vienodu serijos numeriu. Jis už padirbtus pinigus sumokėjo 45 litus, nes tiek tik turėjo bei pažadėjo likusius atiduoti vėliau. Kadangi D. O., pravarde „Voriukas“ buvo prašęs paieškoti žmogaus, kuris taip pat nupirktų padirbtų pinigų jis parašė žinutę draugui S. J., tačiau šis nepirko, nurodydamas, jog „voriukas“ jam jau siūlė. Jo nupirktų padirbtų 50 Lt banknotų numeriai buvo vienodi. Po kurio laiko jo SMS žinute padirbtų pinigų paprašė Tadas, kurio pavardė nežino ir iš jo vėliau paėmė padirbtų pinigų už 400 Lt žadėdamas už šiuos duoti judriojo ryšio telefoną. Dar kiek vėliau buvo sutikęs Tadą mieste, kuris jam papasakojo, kad beperkant telefoną pardavėja atpažino netikrus pinigus, todėl jis pabėgo, o kitus likusius pinigus sudegino, todėl ir jis pas jį likusius 200 Lt po 50 Lt kupiūromis sudegino. Keik vėliau jis buvo sutikęs M. O., kuris klausė ar jis buvo kviestas apklausai dėl netikrų pinigų ir, kad tyrėjui sakytų jog apie netikrus pinigus nieko nežino ir D. O. šių nėra jam pardavęs. Sakė, kad policija paėmė jų spausdintuvą, kurį laikė ant spintos (t. 5, b.l. 26-28).

Kaltinamųjų L. M., M. O., D. O., K. A. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Dėl P. R. turto pagrobimo

Nukentėjusysis P. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 metų gruodžio 1 dieną buvo pagrobtas MTZ traktoriaus korpusas, jis buvo kieme ir kabelio. Kabelis tikrai buvo sandėliukyje. Ant sandėliuko durų buvo brangi spyna pakabinta, kainavusi virš 20 Litų, buvo numušta.

Kitą kartą buvo paimta krosnies dalis, durelės, ratlankiai. Buvo paimta iš bačkos, kuri yra 10 tonų ir būna užrakinta. Kai atvažiavo, daiktus jie jau buvo įsidėję į priekabą ir palikę. Atvažiavęs rado nuplėštas spynas. Atvažiavo patikrinti su draugu M. S.. Jam paskambino kitas kaimynas. Nuvažiavęs rado išplėštą vieną sandėliuką ir kitą, daiktai buvo išnešti. Tada važiavau į Rumokus pasižiūrėti. Ten nieko nerado, visur tamsu buvo. Grįžtant dar kartą užsuko į tas fermas, ten švystelėjo šviesos ir pagalvojo, kad kažkas negero, buvo apie antra valanda nakties. Tada jie užsivedė savo mašiną ir važiavo, o ten pravažiavimas siauras ir jis užstatė savo automobilį, kad jie lengvai nepravažiuotų. Tačiau automobilis atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekį, Iš automobilio išlipę trys vaikinai šaukė, kad užmuš. Tų asmenų neatpažino, bet matėsi, kad jauni vyrukai. Po to sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis užsirašė automobilio valstybinius numerius, kuriuos perdavė policijai.

Tą naktį kai atvažiavo ir rado priekabą tai priekaba buvo palikta jų, joje buvo sudėti ratlankiai ir kiti daiktai. Kai tą vakarą buvo pirmą kartą, tai priekabos nebuvo, jie pakartotinai sugrįžo ir tada rado.

2014 spalio 8 dieną irgi buvo pavogta. Buvo akumuliatorius iš „Belaruso“ išimtas ir visi daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Daiktai irgi buvo sandėliukyje, spyna buvo nuplėšta tuo pačiu braižu.

Žala neatlyginta. Daiktai grąžinti tie, kuriuos rado tada, o pareigūnai atidavė savadarbį pakrovėją, kurį atpažino. Rodė ir daugiau daiktų, bet buvo ne jo. Ieškinį palaiko. (t 7, b.l. 136)

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad P. R. atpažino savo savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją rastą kratos metu pas V. O. (t 1, b.l. 51-52).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad P. R. atpažino savo 8 raktų rinkinį rastą kratos metu pas V. O. (t. 1, b.l. 53-54).

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie 01.00 val. man į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynė, kuri pranešė apie triukšmą kylantį P. R., todėl apie jai jis pranešė savininkui. Kadangi šis gyvena Vilkaviškio mieste, todėl jis pirma į fermas nuvyko su dviračiu. Nuvykus fermose nieko nebuvo. Neužilgo atvyko su automobiliu ir R. R.. Abu apžiūrėję pamatė, kad ant fermų durų nėra pakabinamos spynos bei ištraukta metalinė juosta, kuria buvo perdėta per duris. Tuomet jie kartu išvyko apsidairyti apie apylinkes ar nepamatys svetimų asmenų. Nieko įtartina nepastebėję grįžtant į fermas šių kieme pamatė stovintį automobilį. Kad automobiliu važiuojantys asmenys nepabėgtų P. R. savo automobiliu užstatė pravažiavimą, tačiau svetimo automobilio vairuotojas nekreipė į tai dėmesio ir bandė pravažiuoti, dėl ko savo automobiliu atsitrenkė į P. R. automobilio priekinį dešinės pusės sparną. Į juos atsitrenkęs automobilis buvo tamsios spalvos, jo modelio nežino, tačiau spėjo įsidėmėti šio valstybinius numerius, kuriuos vėliau pasakė P. R.. Nepavykus tiems asmenims pasprukti, staiga iš automobilio galinės dalies ir priekio keleivio pusės iššoko du jaunuoliai, kurie pradėjo kumštimis trankyti per jų automobilio stogą ir langus. Po to, abudu jaunuoliai, šių automobilio vairuotojui begazuojant, išsistūmė savo automobilį ir nuvažiavo. Dėl automobilio atsitrenkimo buvo sugadintas P. R. automobilio dešinys sparnas, išdaužta dešinė lempa ir padaryti kiti apgadinimai. Vėliau P. R. iškvietė policijos pareigūnus su kuriai ir bendravo. Jam žinoma, kad tuomet buvo pagrobta traktoriaus „MTZ 80“ metalinė greičių dėžė ir suvirinimo aparato kabelis. Taip pat po jaunuolių pasišalinimo, pamatė kieme paliktą lengvojo automobilio priekabą, kurioje buvo įmesta krosnies metalinė orkaitė, krosnies metalinės durelės ir du metaliniai ratlankiai skirti traktoriniai priekabai. Ant lengvojo automobilio priekabos valstybinių numerių nebuvo. Jis pas P. R. ūkyje dirba apie 10 metų. (t. 7, b.l. 170-171)

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. M. atpažino P. R. savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją rastą kratos metu pas V. O.. (t. 1, b.l. 59-60)

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. M. atpažino P. R. 8 raktų rinkinį rastą kratos metu pas V. O.. (t. 1, b.l. 61-62).

Liudytojas V. O. teismo posėdžio metu parodė, kad D. O. ir M. O. yra jo sūnus. Vienu metu jis nugirdo pokalbį taip M. O., D. O. ir L. M. apie automobilio „AUDI -80“ apgadinimą. Sūnums L. M. pasakojo, kad kažkas šiam vairuojant automobilį įvažiavo į dešinės pusės sparną ir priekines keleivio dureles. Pakeisti kitas nupirktas dureles ir atremontuoti sulankstytą sparną L. M. padėjo jo sūnus. Matė, kad jie automobilio remonto darbus atlikinėjo automobilį pastatę jo garaže. (t. 7, b.l. 171).

Liudytoja J. O. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. (t. 7, b.l. 175)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintuose J. O. apklausos protokoluose užfiksuota, kad Dažnai R. M. prašant šiam priklausantį automobilį AUDI 80 vairuodavo jos sūnu M. O.. Apie jų šeimos naudojamame garaže rastus pagrobtus daiktus nieko negali pasakyti. Nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis jie šiame garaže atsirado. (t. 2, b.l. 107-108).

Liudytojas J. Z. O. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. (t. 7, b.l. 175)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintuose J. Z. O. apklausos protokoluose užfiksuota, kad D. O. ir M. O. yra jo sūnaus V. O. vaikai. Automobilis H. P., valst. Nr. yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. Automobilyje buvęs akumuliatorius buvo pirktas kartu su automobiliu. Šiuo automobiliu jis buvo leidęs naudotis M. O.. Pats V. O. jam yra sakęs, kad D. O. ir M. O. yra daug apsivogę, tačiau detalių nepatikslino. (t.2, b.l. 110-111)

2014-12-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios fermos ir metalinė bačka - sandėlis ir automobilis, prie kurios stovi lengvojo automobilio priekaba be valstybinių numerių su šioje esančia metaline krosnies orkaite, metalinėm durelėm ir dviem ratlankiais. Daiktai grąžinti savininkui. Priekaba palikta saugojimui. ( t. 1, b.l. 33-35)

2014-10-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios fermos ir metalinė bačka - sandėlis, kurios viduje rasta sugadinta pakabinama spyna, kuri paimta. Šalia fermų pasatto yra durbtuvės, kurių durys atidarytos, šalia durų rasta sugadinta pakabinama spyna, kuri paimta. Šalia fermų pasatato po stogine stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra akumuliatoriaus. (t. 1, b.l. 118-122)

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2015-01-27 atlikus kratą V. O. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpos buvo surasti ir paimti be kitų daiktų šie daiktai: elektrinis virdulys „Samovaras“, automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas, kniedijimo aparatas, dildė metalo šlifavimui, du rinkiniai šešiakampių raktų, siaurapjūklis, du grąžtų rinkiniai, raktų rinkinys, slankmatis, dvi ruletės, du prailgintojai, nešiojamas šviestuvas, elektrinis gražtas „Makita“, keturi kampiniai šlifuokliai, kurie apžiūrėti kaip daiktai . (t. 2, b.l. 24, 25-27, 28-40).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti kaip daiktai iš P. R. paimti ir įvykio vietoje automobilio priekaboje rasti metalinė krosnies orkaitė, metalinės durelės ir du ratlankiai. (t. 1. b.l. 69, 70-72)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas kaip daiktas iš P. R. paimta ir įvykio vietoje rasta automobilio priekaba (t. 1, b.l. 77, 78-80)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti kaip daiktas iš M. O. paimtas automobilis „AUDI - 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinimais bei su daiktadėžėje rastomis svarstyklėmis (t. 1, b.l. 82, 83-86)

Specialisto išvadoje Nr. 64-(U-550)-IS1-169 konstatuota, kad tyrimui pateiktos 2014-10-08 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi pakabinamos spynos nebuvo atrakintos pritaikius panašų raktą, o išlaužtos, kad ir laužtuvu (t. 1, b.l. 124-125)

Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir teismo nutartimi nustatyta, kad L. M. pripažintas padaręs pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. ir nubaustas subendrinta 2000 Lt (579 Eur) bauda (t. 1, b.l. 90-109).

I. D. individualios įmonės pažyma Nr. 1 nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-10-08 iki 2014-12-10 iš D. O. buvo nupirkta 1024 kg. metalo laužo ir sumokėta 505,58 Lt (t. 1, b.l. 111).

Laiškais adresuotu D. O. į TIK nustatyta, kad tariamasi kokius parodymus parodymų vergysčių iš P. R., S. G., A. U. ir R. V. įmonės (t. 4, b.l. 180-182, 184, 186).

Dėl S. G. turto pagrobimo

Nukentėjusysis S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai negali pasakyti, viskas vyko (duomenys neskelbtini) kaime. Ten jis paveldėjo sodybą. Ji dar nebuvo įrengta. Sodyboje laikė įrankius, techniką.

2014 metų gruodžio 27 dieną atvažiavo į sodybą ir žiūri, kad langas išplėštas, durys išplėštos ir iš įrankių nėra. Visko gerai jau neatsimena. Priebutyje buvo akumuliatorius, suvirinimo aparatas ir kitų įrankių, o visi kiti buvo troboje.

Visi daiktai, kurie išvardinti ir buvo pagrobti. Spyna buvo numušta.

Dalį daiktų policija grąžino. Grąžino tokius, kurie beveik nenaudingi. Jis šiuos daiktus atpažino. Rodė daug daiktų, bet buvo ne jo. Žala neatlyginta, niekas neatsiprašė. Ieškinį palaiko 750,42 Eurų. Tai kas grąžinta čia jau neįskaityta. Palaiko tokią sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė visus daiktus, kurie buvo pavogti. (t. 7 b.l. 137)

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad S. G. atpažino kaip savo elektros praingintoją, rastą kratos metu pas V. O. (t. 2, b.l. 65-66)

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad S. G. atpažino savo oro kompresorių paimtą iš K. L. (t. 2, b.l. 67-68)

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad S. G. atpažino savo vandens siurblį, paimta iš D. M. (t. 2, b.l. 69-70)

Pokalbių išklotinimės nustatyta, kad D. O. apie kompresoriaus, pulivizatorio trimerio, flekso ir obliaus pardaviką kalbasi su K. A., M. O. ir S. B. (t. 4, b.l. 60-83, 83-102)

Liudytojas N. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie 19. 00 val., draugas L. R. paprašė padėti parvairuoti automobilį. Pas jį L. R. atvažiavo kartu su D. M.. Jiems būnant prie nupirkto automobilio kažkas paskambino D. M. ir jis iš pokalbio suprato, kad kalba eina apie darbo įrankius. Jam pakalusus apie kokius įrankius eina kalba D. M. jam perdavė telefoną ir liepė pačiam kalbėti. Su juo telefonu kalbėjo O. iš (duomenys neskelbtini), kuris jam pasiūlė pirkti „fleksą, vandens siurblį, visokių grąžtų“ bei minėjo, kad šie yra parvežtiniai. Jam pasakius, kad nepirks nematęs sutarė susitikti Virbalio m. aikštėje. Vėliau jis, D. M. ir L. R. nuvyko į sutartą vietą, kur aikštėje pametė automobilį „HONDA PRELIUDE“ bei prie šio stovinčius du asmenis. Aukštesnis asmuo atidarė automobilio bagažinę, kurioje vandens siurblys, du rankiniai gręžtuvai, du „fleksai“ bei elektrinį oblių. Aukštesnis asmuo už įrankius prašė po 20 eurų. Jį sudomino oblius, galingesnis gręžtuvas ir „fleksas“, tačiau jų iš karto pirkti nesutiko, kadangi norėjo įsitikinti ar šie veikia. Atvykę vaikinai sutiko važiuoti pas jį į garažą ir patikrinti ar įrankiai veikia. Patikrinus visi įrankiai veikė, tačiau norėdamas sumažinti perkamų įrankių kainą jis pasakė, kad pastarieji kibirkščiuoja ir pasiūlė už kiekvieną po 10 eurų, tačiau pastarieji nesutiko už tiek parduoti ir išvažiavo. Praėjus apie 15 min. jam atėjo SMS žinutė, kad tris įrankius parduos už 35 eurus, jis su tokia kaina sutiko ir šiuos įrankius nupirko. Kitą dieną jis remontavo nusipirktą „fleksą“, t.y, pakeitė laidą, uždėjo apsaugą bei vidutinio dydžio diską. Praėjus apie savaitei laiko jam į telefoną atėjo SMS žinutė su pasiūlymu pirkti gręžimo stakles už 30 eurų. Jis atsakė, kad nereikia, tačiau pažadėjo surasti pirkėją. Dėl staklių pirkimo jis paskambino L. R., kuris susidomėjo, tačiau nesutiko su kaina. Jis paskambino O. ir liepė atvežti. Atvažiavo pas jį į kiemą O. su dar vienu asmeniu tuo pačiu automobiliu. Atvežtos staklės buvo nedidelės, gamyklinės, patikrinus veikė. Stakles su L. R. nupirko už 20 eurų (t. 7, b.l. 172).

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad jam pasiūlė ir nupirko vandens siurblį. Buvo 2015 metų sausio mėnuo. Pasiūlė iš matymo pažįstamas žmogus, seniau buvo su juo bendravęs.

Siurblį pirko iš vaikino vardu D.. Paskambino ir pasiūlė, o po to atvažiavo su raudona mašina, kurios markės nežino. Atvažiavo vienas asmuo, daugiau jis nematė, buvo tamsus vakaras. Sutarė kainą, apžiūrėjo ir nupirko. Kai pirko buvo vienas.

N. D. pažįsta, kai pirkau siurblį jo nebuvo. Tam automobilyje dar matė trosą, vaistinėlę, gesintuvą. Siurblys buvo bagažinėje ir tuos kitus daiktus ten matė.

Už siurblį sumokėjo 15 eurų. Siurblį iš jo paėmė policija.

N. D. čia įsipainiojęs nes kai jam siūlė daiktus tai jis sakė, kad jam jų nereikia ir davė N. D. telefono numerį, kad pasikalbėtų su juo. Iš kur D. O. turėjo jo telefono numerį nežino, gal kas davė, gal pats turėjo. Anksčiau nieko nebuvo siūlęs. (t. 7, b.l. 172)

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinoma dėl vogtų įrankių. Jam N. D. paskambino ir pasiūlė, jis atvažiavo ir įsigijo. Viskas buvo gal prieš metus. N. D. buvo atvežę įrankių, o kas toks jis nežino. Matė tą žmogų pirmą kartą ir pirko pas N. D.. Žmogus buvo atvažiavęs su raudona „H. P.“. Jis pirko gręžimo stakles už 20 Eurų. Tas žmogus, iš kurio pirko, buvo vienas.

Iki to įvykio gal pora dienų prieš buvo Virbalyje pirkti automobilio ir D. M. kažkas paskambino dėl įrankių. N. D. irgi įsigijo įrankių kiek žino. Prie jo jis nieko nepirko, o kitą dieną sakė, kad prisipirko. Jis pats pirko gręžimo stakles, buvo raudonai pilkos. Prieš tai pirkęs naujas tai už jas mokėjo 50 Eurų. Šitas pirko iš nepažįstamo žmogaus, jis buvo vienas, nebent dar kas nors sėdėjo mašinoje, bet jis nežiūrėjo. Kai nuvažiavo pažiūrėti staklių tai jas atsinešė į garažą. (t. 7, b.l. 173)

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino D. O. ir paklausė ar reikia kompresoriaus. jam jo nereikėjo, pinigų nebuvo. Paklausė kaimynų ar jiems nereikia ir reikėjo, tai atvežė. Atvežė kompresorių ir trimerį. Juos nupirko K. L. ir M. G.. Jis taip pat irgi dalyvavo perkant.

Atvažiavo ir susitiko su K. L.. Jis paskambino K. L. ir paklausė ar reikia, jis pasakė, kad reikėtų ir nuvažiavo iki jo. D. O. iki jo, buvo atvažiavęs su broliu, brolis vairavo mašiną. Mašina buvo raudona, galėjo būti „H. P..“

Nuvažiavo pas K. L., suderėjo 70 Eurų lyg ir ir nupirko. Kompresorius buvo lyg mėlynos spalvos. Jie buvo užsiminę, kad iš užsienio parsivežę įrankių.

M. O. irgi pažinojau, jis ir vairavo tą automobilį.

Po to, po kiek laiko paskambino ir pasiūlė trimerį. Paklausė M. G. ar jam nereikia ir jis sakė, kad apžiūrės. Tada atvežė, jis apžiūrėjo, užkūrė ir jis veikė, ir nupirko. Trimerį atvežė irgi abudu broliai.

Trimeris buvo kaip trimeris, ant priekio buvo peiliai, o ne valas. Buvo savadarbiai peiliai pridėti. Kainą derino, visus reikalus su pinigais derino D. O.. (t. 7, b.l. 173)

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad nusipirko daiktą, kuris buvo vogtas. Jis buvo Kaune su šeima kai jam paskambino S. B. ir paklausė ar nereikia kompresoriaus. Pagalvojo, kad gal prie ūkio pravers ir kaip tik neturėjo tokio daikto. Kaina buvo normali, dar pasitikrino internete kiek kainuoja ir pasakė, kad tegul atveža, ir po to nupirko už 70 ar 60 Eurų. Atvažiavo du vaikinai, M. O. ir D. O., su raudona sportine mašina. (t. 7, b.l. 174)

Asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota nustatyta, kad K. L. atpažino D. O. kaip asmenį iš kurio jis nupirko kompresorių. (t. 2, b.l. 94-96)

Asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota nustatyta, kad K. L. atpažino M. O. kaip asmenį iš kurio jis nupirko kompresorių. (t. 2, b.l. 94-96)

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jam pasiūlė trimerį, reikėjo ir pirko. Prieš metus panašiai viskas buvo. Jam paskambino S. B. ir pasakė, kad yra trimeris. Kaina tiko, sumokėjo 70 ar 80 Eurų, o kiek prašė nepasakys.

Atvažiavo vaikinai – M. O. ir D. O. – patikrino trimerį, sumokėjo pinigus. Atvažiavę buvo su mašina, triukšminga tokia.

Atvažiavo dviese, o S. B. laukė su juo nes jis jų nepažinojo.

Trimeris buvo firmos „Shtil“, atrodė galingesnis ir galva lyg savadarbė uždėta buvo.

Iš K. L. sužinojo po to, kad jis iš jų kompresorių pirko. (t. 7, b.l. 174)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame S. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, jam D. O. yra siūlęs pirkti kompresorių, benzininį pjūklą ir telefoną, tačiau įtardamas, jog šie gali būti vogti, nepirko. (t. 3, b.l. 176)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav. Andriškių k., Liepų 5, esantis tvora aptvertas namas (t. 1, b.l. 2-8)

Kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad 2015-01-27 atlikus kratą V. O. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpos buvo surasti ir paimti be kitų daiktų šie daiktai: elektrinis virdulys, akumuliatoriaus pakrovėjas, kniediklis, dildė, rinkinys šešiakampių raktų, siauriapjūklis, du grąžtų rinkiniai, raktų rinkinys, slankmatis, ruletė, du elektros kabelio prailgintojai, nešiojamas šviestuvas, elektrinis grąžtas, tarnybinės lazdos dalis, keturi kampiniai šlifuokliai ir ruletė (t. 1, b.l. 24, 25-27, 28-40)

Dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad S. G. pateikė akumuliatoriaus „Jenox“, žoliapjovės „Stihl FS100“, aukšto slėgio plovimo įtaiso „Black & Decker“ PW 1300C ir elektrinio galąstuvo „„EuroTec“ įgijimo dokumentus bei vandens siurblio „Suptec Austria“ ir kampinio šlifuoklio „A. G.“ įpakavimo dėžes (t. 2, b.l. 113-116, 118, 119, 120, 122, 123)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti iš N. D. paimti daiktai: kampinis šlifuoklis „Stern“, elektrinis rankinis oblius „Stern Austrija“ ir elektrinis rankinis grąžtas „Rebir“ (t. 2, b.l. 41, 42-45)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluiose užfiksuota, kad apžiūrėti iš D. M. paimtas vandens elektrinis siurblys „Suptec“ (t. 2, b.l. 46, 47-48)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti iš L. R. paimtos gręžimo staklės „Budget“ (t. 2, b.l. 49, 50-51)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti iš K. L. paimtas oro kompresorius „Suptec Austria“, (t. 2, b.l. 52, 53-54)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti iš M. G. paimta nešiojama žoliapjovė „Stihl FS100“ (t. 2, b.l. 55, 56-58)

Dėl A. U. turto pagrobimo

Nukentėjusysis A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad šeimininkė atsikėlė anksti ryte, išėjo į lauką. Ji atėjo ir pasakė, kad garažo durys atdaros ir priekabutės nėra. Jis atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, buvo mažų durų spyna numušta, įteita pro didesnes duris ir paimta priekabutė. Ji buvo išstumta į kelią, kuris netoli.

Paėmė priekabutę, dar buvo fleksas metalui pjauti ir daugiau daiktų, kurių net nevardino. Buvo priekabutės uždengimas iš brezento, bet to nevardinau net. Priekabutę atsiėmė iš policijos už mėnesio laiko, ją rado. Bet jos numeriai nuimti, jų nėra ir dabar neatgauna.

Fleksas jam grąžintas. Jį iš karto pažino nes buvo uždėtas diskelis medžiui pjauti. Jis jį atpažino iš karto.

Yra pareikštas ieškinys 100 Eurų, palaiko jį.

Ieškinį sudaro nuostoliai, duris išplėšė, spyną nuplėšė ne vieną. 20 Eurų už spynas, 80 Eurų neturtinė žala. Dėl vagystės pergyveno, patyrė stresą, už priekabutę buvo sumokėjęs 1100 Litų ir galvojo, kad jau neras. (t. 7, b.l. 137)

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. U. atpažino kaip savo kampinį šlifuoklį, rastą kratos metu pas V. O. (t. 2, b.l. 156-157)

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo tėvas, kuris yra miręs, turėjo automobilinę priekaba, kuri buvo be dokumentų ir valst. Nr., kuri po tėvo mirties liko jam. Jis priekabos niekam nėra skolinęs. Tik atvykus pareigūnams apsižiūrėjo, kad šios nėra bei sužinojo, jog šią panaudojant buvo padarytas nusikaltimas. Parsivežęs sūnų E. K. iš mokyklos sužinojo, kad šis priekabą paskolino pažįstamam, kurio pavardės neįvardino. Dar paminėjo, kad priekabą paskolinęs be jo žinios bijojo, todėl draugo sugrąžintą kitą priekabą paliko pas kitą draugą. (t. 8, b.l. 99)

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo tėvas A. K. turėjo vienaašę priekabą (puspriekabę) skirtą lengvajam automobiliui be valstybinių numerių. Šios kėbulas buvo storos skardos, tamsiai raudonos spalvos, nei galinė, nei šoninės dalys neatsidarė bei buvo laikoma tėvų namų valdoje, esančioje, (duomenys neskelbtini). 2014 m. rudenį, tikslesnio laiko neprisimena, jis šią priekabą paskolino M. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kadangi jis norėjo parsivežti skaldos kiemui sutvarkyti. Būtent 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie 20.00 val. jam iš judriojo ryšio telefono Nr. 8-638-38055 paskambino „Voriukas“, t.y. D. O., kuris paprašė paskolinti priekabą. Jam sutikus ir praėjus gal valandai laiko jam vėl paskambinęs D. O. klausė, kur gali susitikti. Kadangi priekaba buvo ne pas jį, todėl su D. O., L. M. jo brolio M. O. vairuojamu automobiliu „Audi - 80“, nuvyko pas M. A. ir jis paskolino priekabą. Kad paėmė priekabą M. A. nežinojo, nes šio nebuvo namuose. Praėjus savaitei laiko jis paskambino D. O. dėl priekabos negražinimo, tačiau D.O rintas pasakė, jog negali dėl automobilio gedimo pastarosios atvilkti. Jis iš šio kalbos suprato, kad kažkas ne taip ir pareikalavo grąžinti bet kokią priekabą, nes manė, jog šią galėjo konfiskuoti policijos pareigūnai, nes buvo ne valst. numerių ir tech. apžiūros. Praėjus keletui dienų atvyko D. O. ir atvilko jam priekabą. Tik kiek vėliau apsižiūrėjo, kad ji ne jo. Kadangi buvo šlapia ir nėjo įvažiuoti į L. A. kiemą, priekaba nutempė ir paliko pas K. M.. Kur D. O. dėjo jo priekabą jis neklausė, manė, kad atpirko. Kad ši vogta nežinojo. (t. 8, b.l. 99)

Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio viduryje, dienos nepamena, apie 22.00 val., jam paskambino E. K., kuris paprašė leidimo pas jį pasilikti automobilinę priekabą. Minėjo, kad pas save negali to padaryti, nes sode purvynas ir neina įvažiuoti. Po 10-15 min. išėjęs į gatvę pamatė automobilį, E. K. ir dar tris jaunuolius, kurių nei vieno nepažįsta. Prie automobilio buvo atkabinta ir į žemę atremta priekaba, kurią į jo kiemą nuvilko visi ir paliko. Iš kur ši priekaba jis nei vieno jų neklausė. Sekančią dieną pamatė, kad priekaba nepanaši į E. K. tėvo priekabą. Ant šios priekinės dalies buvo pritvirtintas atsarginis ratas ir jei neklysta, jos galinė dalis atsidarė. Kiek jam žinoma ant E. K. priekabos nebuvo jokio atsarginio rato. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad priekaba yra pavogta ( t. 7, b.l. 175)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame M. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014 m. rudens laikotarpiu, tiksliai mėnesio neprisimena, iš E. K., pasiskolino šio tėvo automobilinę priekabą, kad parsivežti žvyro. Su E. K. sutarė, kad priekabą pasiskolina kelioms dienoms, o po to grąžins. Apie šios skolinimą su šio tėvu jis nieko nekalbėjo. Vėliau pastebėjęs, kad priekabos nėra pranešė E. K., kuris paaiškino, kad priekabą paėmė sau, nes reikėjo. Daugiau jis jam nieko nepasakojo. E. K. priekaba buvo rudos spalvos, be valstybinių numerių ir galinis bortas atsidarė. Po priekabos atsiėmimo, praėjus kuriam laikui, jam paskambino E. K., kuris prašė pas jį pasilikti priekabą. Jis nesutiko, nes nebuvo vietos. Kiek vėliau jam E. K. pasakė, kad priekabą paliko pas K. M., kodėl neklausė. (t. 2, b.l. 173-174)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad K. M. pateikė lengvojo automobilio priekabą, kuri apžiūrėta kaip daiktas (t. 2, b.l. 159, 160-163)

Dokumentų pateikimo protokolu ir dokumentais nustatyta, kad A. U. pateikė lengvojo automobilio priekabos registracijos liudijimo Nr. B 308820, techninės apžiūros kortelės Nr. 302-0061807 ir draudimo liudijimą Nr. LT/ARBA 7644475. (t. 2, b.l. 175, 176-178)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad UAB „Urbanavita“ pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos užfiksuota kaip 2015-02-01 d. 23:01:26 tempiama automobilio priekaba (t. 2, b.l. 189, 184-187)

Pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad D. O. apie priekabą kalbasi su E. K. ir M. A.. (t. 4, b.l. 33-38, 134-135)

Dėl vagystės iš R. V. individualios įmonės

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad visos vagystės prasidėjo kovo mėnesį. Kas mėnesį ar pusantro mus apvogdavo vis. Didžiausia dalis būdavo rūkyti lašiniai, o po to kas papuldavo po ranka. Tai ir brolio fleksas, ir kavamalė, kiti daiktai. Ne kartą buvo kreipęsi į policiją ir klausdavo ką įtaria. Niekada neįtarėm savo darbininko sūnaus L. M.. Jis atvažiuodavo pasiimti tėvo ir matydavo viską, nes tik tikrai gerai žinančiam ten įmanoma rasti, nes patalpos apie 1500 kvadratų. Paskutinė vagystė buvo 2015 m. sausio 9 dieną, pakvietėm policiją, jie atvažiavo. Tiesa, dar prieš tai pas mus buvo didelis šuo ir L. M. jį labai gerai pažinojo, ir prieidavo prie jo, o šiaip jis nieko neprisileisdavo. Tai du kartus nuodijo šunį. 2015 m. sausio 9 dieną kai atvyko ir nuėjo ten kur yra rūkyti gaminiai pamatė, kad yra išplėšos dvejos durys ir pavogti rūkyti gaminiai. Svoris bendrai buvo apie 150 kg. Atvažiavus policija rado, kad eita buvo ne pro pagrindinius vartus, o pro ten kur visiškai mažai kas eina. Buvo numušta spyna, išspardytas poliesterolis, atidarytos durys, numušta dar viena spyna ir patekta į rūkytų gaminių patalpą. Ir buvo pavogti visi rūkyti gaminiai tą dieną.

Tą dieną buvo pavogta gaminių už 693 Eurus, gali susakyti smulkiau. Tą dieną pagrindas buvo rūkyti gaminiai, o šiaip smulkmenos. Kabliukai buvo pavogti kartu su lašiniais, bet juos gražino tyrėja. O prieš tai buvo pavogtas pledas, fleksas, kompiuteris, procesorius. Visų tų daiktų nevardino, nes tardytoja sakė nesakyti kitų daiktų tik tuos kas tą dieną pavogta. Fleksas matyt tą dieną ir paėmė, jis buvo sutuoktinio brolio V. V.. Jis yra grąžintas vyro broliui. Mėsos gaminių buvo grąžinta 13,7 kg. Atpažino, kad tai jų, savo produkciją visada atskirsi. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. ( t. 7, b.l. 138)

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jam šlifavimo fleksą grąžino policijoje. Atpažino iš karto, nes nebuvo apsaugos ant diskelio ir grąžino, pretenzijų neturi. Fleksą buvau paskolinęs broliui, nežinau ką jis ten darė su juo, gal prie tų savo mėsų. Brolis R. V.. Paskolino jam gal vasarą 2014 metų, o apie pavogimą kada pasakė net neatsimena datos. Įvertinęs fleksą buvo 25 Eurais. (t. 7, b.l. 138)

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. V. atpažino kaip savo kampinį šlifuoklį, rastą kratos metu pas V. O.. (t. 2, b.l. 28-29)

Liudytojo O. D. apklausos protokole užfiksuota, kad 2015 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, apie 19. 00 val. jam paskambino D. O. ir pasiūlė pirkti rūkytos mėsos gaminių. Paklausus iš kur gavo, pasakė, kad švieži. Kadangi močiutė prašė nupirkti apie 2 kg jis apie 20.00 val. nuvažiavo prie Vilkaviškio ežero, kur buvo sutaręs su D. O. susitikti. Nuvykus neužilgo atvažiavo D. O. su M. O., kuris vairavo automobilį „H. P.“ ir L. M.. Atvažiavę visi trys išlipo ir atidarė automobilio bagažinės dangtį. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris buvo atvažiavęs su „VW Saran“ automobiliu. Bagažinėje buvo baltos spalvos maišas su mėsos gaminiais. Jam paprašius paduoti „gražesnių“ kažkuris iš šių trijų, ar tai D. O., ar M. O. ar L. M. iš maišo paėmė vieną gabalą ir pasvėrė su turėtomis svarstyklėmis. Svarstykles gali apibūdinti kaip apie 20 cm ilgio, jų korpuso viršutinėje dalyje buvo skritulys su skaičių skale viduje. Gabalas svėrė 2 kilogramus ir 200 gramų. Pasvėrus kažkuris iš šių pasakė, kad tai kaunuos 5 eurus ir jis tiek padavė. Ant jo nupirkto rūkyto gaminio raumens buvo daugiau nei lašinio. Likusius mėsos gaminių pasvėrė ir pardavė kitam asmeniui, tačiau kiek buvo jis nematė. Daugiau jis nieko nepirko. (t. 7, b.l. 176)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame M. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2015 m. pradžioje, koks tai buvo mėnuo nepamena, paskambino D. O. ir pasiūlė pirkti rūkytų mėsos gaminių. Jam pasiteiravus kiek kainuoja 1 kg šis atsakė, kad 10 litų. Jam sutikus nusipirkti 10 kg D. O. dar paprašė paieškoti kam dar reikia. Jis dėl mėsos paskambino klasiokui R. J., kurį sudomino, nes kaina buvo 10 Lt už kg. Praėjus kelioms valandomis jis susitiko su D. O. sutartoje vietoje, t.y. Vilniaus gatvėje Pilviškių mieste, kuris atvažiavo su automobiliu „H. P.“, dar ir su M. O. ir L. M.. Ten jo nurodymu atvažiavo ir R. J.. Atidarius bagažinės dangtį joje buvo du maišai su mėsos gaminiais. Lašinių gabalėliai buvo „gražūs“, t.y. jie buvo vidutiniškai su raumeniu ir su lašiniu, todėl jis liepė jam pasverti 20 kg. Už šiuos jis sumokėjau 60 eurų. Ar ant mėsos jokių kablių nebuvo. Jam matant R. J. nupirko 5 kg, ar pirko daugiau nežino, nes išvažiavo. Daugiau iš D. O., M. O. ir L. M. jis mėsos gaminių nepirko. Mokant D. O. 60 eurų M. O. ir L. M. stovėjo šalia, jie nieko nekalbėjo ir nesikišo. Iš kur D. O., M. O. ir L. M. galėjo gauti mėsos, nežino. Tik 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje jam būnant užsienyje jam paskambinęs R. J. pranešė, kad buvo kviestas į policiją dėl vogtų lašinių. Tuo metu jis suprato, kad įsigyti lašiniai buvo pavogti, nes sutapo aplinkybės. (t. 2, b.l. 173-174)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame R. V. apklausos protokole užfiksuota, kad būdavo 2014 m. žiemą, kad D. O. likdavęs pas ją nakvoti apie 22.00 val. ir vėliau su broliui išvažiuodavo ir negrįždavo. Kur važiuoja jai nesakydavo. Taip pat buvo du atvejai, kai šios žiemos laikotarpiu, D. O. atvykęs jai atsivežė 4 cm storio rūkytų su raumeniu lašinių. Antrąjį kartą atvežė taip pat du gabalus, tačiau šie buvo žymiai didesni ir per pus mažiau lašinio. Visų gabaliukų viršus buvo padengtas pipirais. Mėsa atvežė savo iniciatyva, ji nebuvo prašiusi. Iš kur gavo neklausė, tačiau įtarė, kad vogti, nes šio tėvai kiaulių neaugina, o už ką nupirkti neturėjo pinigų. Mėsa jie suvalgė (t. 3, b.l. 173-174)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav., Klausučių sen., Sūdava, Rementiškių 28, esanti teritorija ir patalpos. (t. 3, b.l. 2-8)

Kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad 2015-01-27 atlikus kratą V. O. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpos buvo surasti ir paimti be kitų daiktų šie daiktai: elektrinis virdulys, akumuliatoriaus pakrovėjas, kniediklis, dildė, rinkinys šešiakampių raktų, siauriapjūklis, du grąžtų rinkiniai, raktų rinkinys, slankmatis, ruletė, du elektros kabelio prailgintojai, nešiojamas šviestuvas, elektrinis grąžtas, tarnybinės lazdos dalis, kampinis šlifuoklis su pritvirtintu diskelio keitimo raktu ant laido ir dar trys kampiniai šlifuokliai bei ritė su laidu. (t. 1, b.l. 24, 25-27, 28-40)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad D. V. pateikė 7 vnt. mėsai kabinti kablių, kuriais buvo kabinami jų įmonės rūkyti gaminiai (t. 3, b.l. 31, 22-33)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoleuose užfiksuota, kad R. J. pateikė apžiūrėti iš D. O. nupirktus rūkytus mėsos gaminius. (t. 3, b.l. 35, 36-38)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kaip daiktas iš M. O. paimtas automobilis „AUDI - 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinimais bei su daiktadėžėje rastomis svarstyklėmis (t. 1, b.l. 82, 83-86)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos automobilio „Audi -80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos svarstyklės. (t. 3, b.l. 40-41)

Pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad D. O. apie mėsos gaminius kalbasi su vyru tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su O. D. ir L. M.. (t. 4, b.l. 105-133)

Dėl netikrų pinigų pagaminimo, laikymo ir realizavimo

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos neatsimena, gruodžio mėnesį dirbo „Maxima“ parduotuvėje, jis dirba apsaugininku. Atėjo moteris klientė apsipirkti. Pagal vidaus tvarką visom kasininkėm buvo nurodyta, kad dėl padirbtų pinigų kreiptųsi į apsaugą. Pinigai parduotuvėje tikrinami visi ir kasininkei patikrinus pinigus buvo įtarta, kad padirbta 50 Litų. Moteris buvo sulaikyta, surašyti dokumentai, apklausta moteris ir iškviesta policija. Toliau policija atliko savo darbą. Kiek pamena per tą dieną buvo du tokie įvykiai. Buvo moteris ir vyriškis, ir tą dieną du kartus buvo kviesta policija. Atrodo, kad tai buvo 2014 metų gruodis, prieš keičiant Litus į Eurus. Tą moterį pažįsta, ji yra (duomenys neskelbtini), o antro pirkėjo vyriškio nepamena. Kai klausė moters kur gavo ji sakė, kad pinigus gavo turguje, pirko ir gavo grąžą, o vyras aiškino, kad kažką mieste pirko ir gavo grąžą pinigais, kurie buvo padirbti. (t. 8, b.l. 99-100)

L. R. G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad atrodo, kad buvo po Kalėdų 2014 metais, ji „Maximoje“ apsipirkinėjo ir jai sakė, kad padirbtas 50 Litų banknotas. Apsauginis iškvietė policiją, atsivežė tyrėją ir ji viską paaiškino. Jai atrodo, kad tą pinigą gavo turguje. Keitė 200 Litų. Kitus pinigus buvo iš bankomato pasiėmusi ir kitur negalėjau gauti tik turguje. Iš ko gavo turguje grąžos tą banknotą neatsimena. Pirko ir tą ir tą, o gal net ne tą dieną. Pas ją buvo trys ar keturi banknotai po 50 Litų. Aš po to pati paprašė, kad ir juos patikrintų, galvojo, kad vėl gali būti problemų, bet tik tas vienas buvo netikras. (t. 8, b.l. 100)

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-12-27 d. prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojui pateikus paimtas 50 Lt banknotas Nr. AB6959946 (t. 3, b.l. 118)

Liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jo anūkas įkliuvo su padirbtais pinigais pirkdamas papildymą „Norfoje“, o padirbtus pinigus gavo privačioje parduotuvėje Vilkaviškyje, Vienybės gatvėje. Jį kai sulaikė policija, paskambino ir jis atvažiavo pasiaiškinti. Jis pats pravedė tyrimą ir išsiaiškino, kaip pas jį pateko tie pinigai. Pardavėja sakė, kad ji turėjo vienintelį 50 Litų banknotą ir žino kas jai maždaug atnešė jį, ir ji padavė anūkui jį grąžos. Tada jis važiavo į policiją vėl, išsiaiškino, kad ne jis kaltas, kad jis tikrai nepadirbinėjo. Pardavėja yra čia tarp liudytojų, o jos pavardės nežino. Anūkas A. Č.. (t. 8, b.l. 100)

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad jam buvo įkišti netikri pinigai. Vienoje parduotuvėje buvo įduoti ir jis po to nuėjo į kitą parduotuvę nežinodamas. Tai buvo 2014 metų gruodžio mėnesio gale, gal 20-22 dienomis. Pinigus jis gavo prie Aušros mokyklos esančioje parduotuvėje, kuri įsikūrusi bute. Keitė 100 Litų ir jam padavė grąžos. Vakare nuėjo į „Norfą“ nusipirkti telefono kortelę. Smulkius jau buvo praleidęs „IKI“ parduotuvėje ir padavė 50 Litų. Pardavėja patikrinus pasakė, kad jis netikras. Tada iškvietė apsauginį, policiją. (t. 8, b.l. 101)

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba individualioje O. Č. parduotuvės, esančios Aušros 8, Vilkaviškis pardavėja. Atėjo du berniukai, iš jų gavo 50 Litų padirbtą kupiūrą ir po to atidavė ją kitam pirkėjui grąžos net neįtardama. Nepatikrino jos, klaidą padarė. Tų vyrukų, kurie atsinešė pinigus ji nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Vaikinai buvo jauni buvo, gal kokios 18 metų. (t. 8, b.l. 101)

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Norfa mažmena“ ir jai buvo atneštas netikras 50 Litų banknotas. Buvo 2014 metų gruodžio 22 diena, prieš darbo pabaigą, atėjo vaikinas su netikra kupiūra. Iš karto matėsi, kad ji netikra, bet ji nieko nesakė, patikrino ir tada pakvietė apsauginį, o jis iškvietė policiją. Tas vaikinas dažnai ateina ir šiandien jis čia buvo. Pasakė tam vaikinui, kad pinigas netikras ir jis prašė atiduoti, sakė eis į ten kur gavo. Iš kur gavo nesakė. (t. 8, b.l. 101)

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atsiskaitė „Maximoje“ padirbtais pinigais. Gavo pirkdamas mėsos gaminius. Pardavėjui davė 200 Litų ir gavo grąžos du po 50 Litų ir 10 Litų. Po to, po švenčių, ėjau į „Maximą“ apsipirkti ir atsiskaitė tais pinigais. Vienas iš jų buvo padirbtas. Tai buvo gruodžio 26 diena 2014 metų, Kybartuose. (t. 8, b.l. 101)

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-12-27 d. prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojui pateikus paimtas 50 Lt banknotas Nr. AK2607507 (t. 3, b.l. 122)

Liudytoja R. Ž., teismo posėdžio metu paaiškino, kad nieko nežino, net neatsimena kada viskas buvo, lyg vasarą. Atnešė į parduotuvę 50 Litų, bet ji paėmė ir iš karto padavė savininkei, o ji iškvietė policiją, ir tuo pasibaigė. Ji dirba V. S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini). Kada tai buvo nepamena, jai atrodė, kad vasarą. Pinigus atnešė kažkoks vaikinukas, jis tik padavė pinigus, aš iš karto padaviau savininkei, ji sakė, kad kviečiu policiją ir jis pabėgo. Tas vaikinas jai nebuvo matytas. Jai niekas nerodė jokių asmenų atpažinti (t. 8, b.l. 162)

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-12-31 d. S. S. pateikė netikrą 50 Lt banknotą Nr. AB8254757. (t. 3, b.l. 129)

Liudytoja E. B., teismo posėdžio metu parodė, kad žino apie padirbtus pinigus. Pasakys tiek, kad kiek teta pasakojo, kad pas ją namie viskas vyko, kad L. M. atvažiavo pas ją į namus ir davė jos broliui pinigų, kuris ten pas tetą gyveno, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alaus ir cigarečių. Po to paskambino pardavėja, kad atneštų prekes nes pinigai padirbti.

Ji pati nedalyvavo tame įvykyje, jai teta papasakojo. Ji buvo atėjusi po kelių dienų ar po savaitės, prieš Naujus metus. Galėjo būti 2014 metų gruodis. Teta tai R. B., o brolis A. Č.. Kokia kupiūra buvo tikrai neišgirdo. Kad liepė grąžinti prekes irgi pasakojo teta. Ji sakė, kad L. M. davė padirbtą pinigą, kad nueitų į parduotuvę, o pradavėja apsižiūrėjo ir liepė grąžinti prekes.

Pasakojo, kad buvo atvažiavęs L. M. ir dar kiek suprato mašinoje vairuotojas buvo, kuris atvežė L. M., bet ji jo nematė ir nežino ar jis mašinoje buvo, ar pas tetą namie laukė.

Aš su broliu bendravo, jis sakė, kad norėjo įkišti netikrą pinigą, bet pardavėja apsižiūrėjo, kad padirbtas. A. Č. dabar užsienyje dirba, grįžti nežada nes darbo turi. (t. 8, b.l. 161)

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba K. L. įmonėje „(duomenys neskelbtini). Buvo 2014 metų gruodis, pinigus atnešė A. Č.. Jis pirko du butelius alaus ir padavė pinigus. Jam išėjus susivokė, kad keistas pinigas, ant paprasto popieriaus atspaustas, palyginus su tikruoju atrodė netikras, labai skyrėsi. Tada susirado jį, jis buvo išsigandęs, jis grąžino prekes, grąžą. Tuo metu buvo ir savininkė, ir neatsimena ar ji, ar A. Č. sunaikino tą pinigėlį, suplėšė. Tikrai neatsimena kuris, bet tikrai suplėšė. Jis sakė, kad pardavė telefoną ir gavo pinigus už jį. Pinigus sunaikinti nusprendė savininkė. Sakė, kad nuostolių nepatyrė ir suplėšė, išmetė į šiukšlių dėžę ir po to buvo sudegintas, o policijai neperdavė. (t. 8, b.l. 162)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame R. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio mėn. dienos neprisimena, apie 17.00 val. pas ją su tamsios spalvos automobiliu, kurį vairavo jai nepažįstamas asmuo, atvyko pusbrolio sūnus L. M.. Atvykęs klausė, kuris paprašė A. Č. nupirkti cigarečių bei minėjo, jog iki parduotuvės gali nuvežti šio draugas. Jiems išėjus ji dar girdėjo kaip L. M. prašė nupirkti 4-5 pakelius, tačiau kiek padavė pinigų, nematė. Po to, L. M. sugrįžo į virtuvę, o A. Č. su automobiliu išvyko. Neužilgo sugrįžęs A. Č. pasakė, kad cigarečių nenupirko, nes nebuvo. Po kurio tai laiko L. M. ir A. Č. išėjo, o sugrįžo po 15 min. Jai paklausus kur pusnuogis vaikšto, tas pasakė, kad buvo tualete. Atėjusi dukra pasakė, kad L. M. padavė popierinių ir metalinių pinigų. Dar po kiek tai laiko paskambino kita jos dukra Laura ir klausė, kad iš jų buvo parduotuvėje bei, kad pastarajai paskambinusi kaimo pardavėja liepė nedelsiant A. Č. ateiti į parduotuvę, kodėl neaiškino. Jai paklausus A. Č. kas atsitiko ir pastarajam nieko nepaaiškinus ji pati paskambino pardavėjai, kuri nieko nepaaiškinus liepė A. Č. ateiti į parduotuvę. A. Č. einant į parduotuvę staiga pakilo ir L. M. su draugu bei visi išėjo. Iš parduotuvės A. Č. sugrįžo išsigandęs ir pasakė, kad „jį pakišo“ ir paaiškino, jog 50 Lt kupiūra duota L. M., kuria jis atsiskaitė už prekes parduotuvėje buvo netikra. Bei, kad jam paklausus L. M. ir šio draugi ką šie padarė, jog šį kviečia į parduotuvę L. M. grąžino pakelį cigarečių bei liepė šių „neišduoti“. Tuomet ji paskambino L. M., kuris pasakė, kad viskas gerai ir daugiau nekalbėjo ir neatsakė į jos rašytas SMS. (t. 3, b.l. 159-161)

Asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad R. B. atpažino M. O. kaip asmenį kuris buvo atvykęs pas ją kartu su L. M.. (t. 3, b.l. 162-164)

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio draugavo su M. O., kuris turi vyresnį brolį D. O.. Iš M. O. pasakojimų jai yra žinoma, kad M. O. su D. O. ir L. M. klastojo pinigus. Tai daryti sugalvojo D. O.. Kiek žino D. O. turėjo skanerį, o L. M. turėjo nešiojamą kompiuterį. Šie visi pinigus klastodavo pas L. M.. M. O. pasakojo, kad su skaneriu dirbdavo D. O. pirma nuskanuodavo vieną 50 litų banknoto vieną pusę, o vėliau kitą pusę. Po to, D. O. „britpeiliu“ šį lygiai apipjaudavo. Kur D. O. laikydavo padirbtus pinigus, nežino. Ar M. O. su L. M. turėjo suklastotų banknotų nežino, šie jai to nesakė. Be to, jai D. O. draugė R. V. pasakojo, kad keletą tokiu būdu padirbtų 50 Lt banknotų pastarieji yra pardavę kažkokiam asmeniui gyvenančiam Šakiuose. Už kokią sumą pardavė, nesakė. Ji iš M. O. pokalbio telefonu su K. A. žino, kad įsiklastotų pinigų yra realizavimui yra gavęs K. A.. M. O. ir D. O. gyvena trijų kambarių bute, kuriame abu turi po asmeninį kambarį, kur laiko savo daiktus. M. O. kambaryje skanerio nebuvo, kur šį laikė ji nežino. Prieš mėnesį laiko ji padavė M. O. plančetinį kompiuterį „ARNOVA“, kad šis šį perduotų D. O., nes buvo sutarę, kad sutaisys. Jai prašant M. O. prieš N. M. davė suklastotą 50 Lt banknotą. Žiūrint vizualiai dienos metu negalėjo pasakyti, kad šis yra suklastotas, labai mažai kuo skyrėsi nuo tikrojo banknoto. Kaip išskirtinis požymis buvo tik tai, kad liečiant rankomis šio paviršius buvo kaip paprasto popieriaus. Žiūrint jį pakėlus į šviesos šaltinį akivaizdžiai nesimatė holografinių juostų. Šį banknotą kiek paturėjusi išmetė. Ar M. O. ir D. O. su L. M. klastojo ir eurų banknotus nežino, nors yra girdėjusi M. O. ir D. O. kalbant, kad po N. M. keičiantis valiutai reiktų pabandyti suklastoti ir 50 eurų banknotą. Ar šie tai darė, nežino. Jai būnant su M. O. dažnai apie 23.00 val. ar 01.00 val. paskambindavo D. O. ir šis kažkur išvažiuodavo. Įtarė, kad daro nusikaltimus, nes pas M. O. atsirado pinigų didesnėmis sumomis, ko anksčiau nebuvo. (t. 3, b.l. 170-171)

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame R. V. apklausos protokole užfiksuota kad ji nuo 2012 m draugauja su D. O.. Ji nekartą yra lankiusis D. O. bute, kuriame broliai turi po atskirą kambarį. Šią žiemą, laiko negali pasakyti ji girdėjo kaip D. O. kalbėjo telefonu, kad turi „skanerį“. Kompiuterio D. O. ir M. O. neturėjo, todėl naudodavosi L. M.. 2014 m. gruodžio mėnesį, D. O. paprašė motinos paskolinti 50 litų. Kam šiam šių reikia nesakė. Motina paskolino 100 Lt, nes smulkiau neturėjo. Tos pačios dienos vakare D. O. grąžino dvi kupiūras po 50 litų. Kam jam reikėjo pinigų jis nesakė, o jos neklausinėjo. Apie pinigų klastojimą ji nieko nežinojo (t. 3, b.l. 173-174)

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-01-12 d. iš UAB „G4S“, registruotos Partizanų 17, Kaunas gavo telefoninį pranešimą, kad inkasuojant pinigus gautus iš UAB „B. M.“ „PJazz“ restorano, esančio Vilniaus 26, Kaunas buvo gauta galimai netikra 50 Lt kupiūra Nr. AB6959946 (t. 3, b.l. 134)

Registre Nr. 15/001 užfiksuota, kad UAB „G4S“ perdavė Kauno m. Dainavos PK galimai netikrą 50 Lt kupiūra Nr. AB6959946. (t. 3, b.l. 135)

Specialisto išvadoje Nr. 73-15 konstatuota, kad tyrimui pateiktas 2003 m. laidos 50 Lt banknotas Nr. AB6959946 neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras, nes pagamintas spalvinio kopijavimo būdu. (t. 3, b.l. 141)

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-12-22 d. iš prekybos centro „Norfa“ apsaugos darbuotojui pateikus paimtas 50 Lt banknotas Nr. AB6959946. (t. 3, b.l. 68)

Specialisto išvadoje Nr. 11-106(15) konstatuota, kad tirti pateiktas 2003 m. laidos 50 Lt banknotas AB6959946 yra išspausdintas ne pagal 2003 m. laidos 50 Lt banknotų spausdinimo reikalavimus, t.y. išspausdintas ant ne banknotinio popieriaus, be spec. apsaugos priemonių ir yra netikras. (t. 3, b.l. 79-80)

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos iš V. O. buto kambario paimtas spausdintuvas - skaneris „HP Deskjet 3055A“ su dėže, kompiuteris „Arnova 9G2“, perėjimo laidai, CD diskas su USB jungtimi ir optikos prietaisas (t. 3, b.l. 82, 83-86)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas, kratos metu iš V. O. buto paimtas optinis taikiklis, kaip daiktas (t. 3, b.l. b.l. 87-88)

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. pateikė kompiuterį „HP COMPAQ Presario CQ56“ Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b.l. 89)

Specialisto išvadoje Nr. 11-403(15) konstatuota, kad tirti pateikti du 50 Lt banknotai Nr. AB8254757, 2003 m. laidos, vienas 50 Lt banknotas Nr. AB2607507 2003 m. laidos ir vienas 50 Lt banknotas Nr. AB6959946 2003 m. laidos yra netikri, išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu be imituotų apsaugos priemonių ir išspausdinti tyrimui pateiktu aparatu „HP Deskjet 3055A“ (t. 3, b.l. 94-96)

Specialisto išvadoje Nr.11-328(15) konstatuota, kad duomenų jog tyrimui pateiktas nešiojamas kompiuteris „HP COMPAQ Presario CQ56“, plančetinis kompiuteris „Arnova 9G2“, CD ir modemas su SIM kortele būtų naudojami netikrų pinigų gaminime, nėra (t. 3, b.l. 98-100)

Specialisto išvadoje Nr. 11-1304(15) konstatuota, kad tirti pateiktas UAB „G4S Lietuva“ 50 Lt 2003 m. laidos banknotas Nr. AB6959946 kaip ir kiti du 50 Lt banknotai Nr. AB8254757, 2003 m. laidos, vienas 50 Lt banknotas Nr. AK2607507 2003 m. laidos ir vienas 50 Lt banknotas Nr. AB6959946 2003 m. išspausdintas tuo pačiu aparatu „HP Deskjet 3055A“ (t. 3, b.l. 106-107)

Pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad D. O. apie pinigų gamybą kalbasi su nenustatytu vyru ir moterimi bei su M. O., kad už 500 Lt Keša duos 70 Lt., L. M. - kad šis jau išmoko gaminti, R. V. ir G. N.. Taip pat D. O. kad pinigų jau nebegamina kalbasi su D. M.. (t. 4, b.l. 11-29, 57-58)

Pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad L. M. su E. B. kalba apie A. Č. paduotus netikrus pinigus pardavėjai bei L. M. kalba su A. Č. (t. 4, b.l. 41-45)

Pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad M. O. apie netikrų pinigų gamyba kalbasi su G. N. (t. 4, b.l. 142-145)

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai P. R., S. G., A. U. ir R. V. įmonei priklausantis turtas. Turtas kaltinamiesiems L. M., M. O. ir D. O. yra svetimas, kadangi priklauso kitiems asmenims. Į saugomas teritorijas bei patalpas kaltinamieji pateko neteisėtai, su tikslu pagrobti svetimą turtą. Todėl kaltinamųjų L. M., M. O. ir D. O. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai. Kaltinamieji L. M., M. O. ir D. O. yra nusikaltimo subjektas, kadangi yra pakaltinami ir turintys nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamasis L. M. kaltę pripažino iš dalies. Teigė, kad netikrų pinigų – 50 litų nominalo kupiūrų negamino, ir jų nerealizavo perduodamas A. Č.. Su D. O. vogė tik A. U. priekabą ir vieną kartą vykdant vagystę iš P. R., kuomet juos pastebėjo nukentėjusysis. Likusias vagystes padarė su M. O..

Kaltinamasis M. O. savo kaltę pripažino iš dalies. Teigia, kad dalyvavo padarant visas vagystes, tačiau pinigų nepadirbinėjo ir jų nerealizavo. Su D. O. vogė tik vieną kartą vykdant vagystę iš P. R., kuomet juos pastebėjo nukentėjusysis. Likusias vagystes padarė su L. M.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu M. O. teigė, kad D. O. dalyvavo dvejose vagystėse iš P. R.. Mėsos gaminių vagysčių iš R. V. įmonės neprisipažino, tvirtino, kad juos rado.

Kaltinamasis D. O. savo kaltę pripažino iš dalies. Tvirtino, kad dalyvavo pavagiant A. U. priekabą, taip pat įvykdant vieną vagystę iš P. R., tačiau tvirtina, kad po šios vagystės jie su pagrobtais daiktais sugrįžo į namus ir nebuvo pastebėti. Taip pat pripažįsta, kad padirbo pinigus ir juos realizavo.

N. K. L. M., M. O. ir D. O. savo kaltė pripažino iš dalies, tačiau teismas jų parodymų nelaiko objektyviais ir patikimais, kadangi jie nėra visiškai nuoseklūs, prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams, taip pat ir pačių kaltinamųjų parodymams.

Nukentėjusysis P. R. tvirtina, kad įvykio vietoje matė tris asmenis. Pačių kaltinamųjų nurodytos šio epizodo aplinkybės skiriasi.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauti jokie duomenys, kurie patvirtintų, kad D. O. dalyvavo įvykdant vagystę iš S. G. bei iš R. V. įmonės.

BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas. Teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamą veiką turi būti pagrįstos patikimumais ir pakankamais įrodymais. Abejonės nusikalstamos veikos įrodytumo, kai jų nebegalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009 ir kt.). Pareiga teismui teismo baigiamąjį aktą priimti tik išsamiai nustačius bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes kyla iš BPK 20 str. 5 d. įtvirtintų reikalavimų. Jei teismas nusprendžia, kad nėra nustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės ar tos aplinkybės yra nustatytos netinkamai, apkaltinamais nuosprendis byloje negali būti priimamas.

Ištyręs bei išanalizavęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų objektyvių ir patikimų duomenų, neabejotinai patvirtinančių kaltinamojo D. O. dalyvavimą įvykdant 2014 m. spalio 8 d. vagystę iš P. R., vagystę iš S. G. namo, (duomenys neskelbtini) bei įvykdant vagystę iš R. V. įmonės rūkyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji ir liudytojai parodė, kad D. O. dalyvavo realizuojant vogtus daiktus, ieškojo pirkėjų, dalis vogtų daiktų buvo rasta D. O. gyvenamojoje vietoje, tačiau ten pat gyvena ir jo brolis M. O., kuris dalyvavo vagystėse.

Įvertinus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, galima daryti prielaidą apie kaltinamojo D. O. dalyvavimą šių trijų nusikalstamų veikų padaryme. Tačiau esamų duomenų nepakanka tam, kad neginčijamai tvirtinti, kad D. O. dalyvavo įvykdant 2014 m. spalio 8 d. vagystę iš P. R., vagystę iš S. G. namo, bei įvykdant vagystę iš R. V. įmonės rūkyklos bei įvykdant vagystę 2014-10-08 iš P. R..

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių D. O. kaltę, padarius šias tris nusikalstamas veikas, nėra.

Teismas privalo vadovautis neginčytinais ir teisme patvirtintais ir surinktais įrodymais, tokių teisiamajame posėdyje nenustačius, teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio D. O. atžvilgiu dėl 2014 m. spalio 8 d. vagystės iš P. R., vagystės iš S. G. namo, bei vagystės iš R. V. įmonės rūkyklos, todėl jis šiuose dvejuose epizoduose pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias dvi nusikalstamas veiką, turi būti išteisintas ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.2 p.).

BK 213 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, klastojimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą. Minėtos veikos BK 213 str. 1 d. numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo.

L. M. ir M. O. neigia, kad dalyvavo gaminant, laikant ir realizuojant netikrus pinigus, tačiau jų parodymus paneigia liudytojų parodymai: liudytoja E. B. parodė, kad L. M. davė netikrą kupiūrą jos broliui A. Č.. Tokios pačios aplinkybės yra nurodytos ir R. B. apklausos protokole. Ji taip pat atpažino M. O., kaip asmenį, kuris tuo metu buvo atvykęs pas A. Č.. Kad A. Č. turėjo ir panaudojo netikrą kupiūrą patvirtino liudytoja D. K.. Liudytoja G. N. parodė, kad pinigai buvo klastojami pas L. M., panaudojant jam priklausantį kompiuterį. M. O. jai buvo davęs suklastotą 50 € kupiūrą. Pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad D. O. kalbėjo apie suklastotus pinigus su M. O.. kad L. M. su E. B. kalba apie A. Č. paduotus netikrus pinigus pardavėjai. M. O. apie netikrų pinigų gamyba kalbasi su G. N.. Tokiu būdu byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad L. M., M. O. ir D. O. pagamino, laikė bei realizavo netikrus Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esančius - 50 litų nominalo banknotus, o K. A. turėdamas tikslą realizuoti, iš D. O., įgijo netikrų Lietuvos Respublikos valstybės apyvartoje esančių 50 litų nominalo kupiūrų ir jas realizavo.

Kaltinamasis K. A. kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybe, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybe, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. M. administracine tvarka baustas (t. 5, b.l. 132-133), į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 5, b.l. 110), buvo įrašytas į nepilnamečių reikalų profilaktinę įskaitą (t. 5, b.l. 103), šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 5, b.l. 115).

M. O. administracine tvarka per metus nebaustas (t. 6, b.l. 15-17), į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 6, b.l. 4).

D. O. administracine tvarka per metus nebaustas (t. 6, b.l. 115-119), į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 6, b.l. 94).

K. A. administracine tvarka nebaustas (t. 5, b.l. 33), į psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l. 46).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.)

Skiriant bausmę nepilnamečiams L. M. taip pat, sutinkamai su BK 91 str. 2 d. atsižvelgiama - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 2 d. 213 str. 1 d. priskirtos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybes lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių balansą, į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Į tai, kad kaltinamasis L. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 str. 2 d.).

L. M. veikos padarymo metu buvo nepilnametis, ir neteistas, tačiau šiuo metu yra teistas jau du kartus, jam yra skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas jam atidėtas taikant BK 92 str. nuostatas. Todėl teismas sprendžia, kad L. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.

M. O. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir šios veikos padarymo metu buvo neteistas. Tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pobūdį, jų padarymo mechanizmą bei kaltinam jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad M. O. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.

D. O. šias veikas padarė būdamas teismas, t.y. būdamas recidyvistu. Tai yra jau šeštas teistumas, paskutinį kartą prieš įvykį buvo teistas 2013 metais, anksčiau teistas realiomis laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, todėl jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. O. šiuo metu dirba, kuria šeimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo, bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu bei skiriant poveikio priemones.

K. A. nusikalstama veiką padarė būdamas teistas, t.y. būdamas recidyvistu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad K. A. kaltę pripažino, turi šeimą, duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka ar jo atžvilgiu būtų pradėta daugiau ikiteisminių tyrimų nėra, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo, bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu bei skiriant poveikio priemones.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. O.:

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-12-01) ir jam skirtina 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti iš P. R.) ir jam skirtina 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. U.) ir skirtina 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 213 str. 1 d. ir skirtina 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

pripažintinas kaltu pagal BK 213 str. 1 d. ir skirtina 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė bausmė nustatytina 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d ., 2 d ., 5 d . 5 ir 7 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą, arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-01-27 iki 2016-04-22.

D. O. Išteisintinas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. G.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Išteisintinas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. V.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Išteisintinas pagal BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-10-08) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam D. O. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tesimas sprendžia, kad M. O.:

pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-10-08) ir jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-12-01) ir jam skirtina 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti P. R. turtą) ir jam skirtina 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. G.) ir jam skirtina 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. V.) ir jam skirtina 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 213 str. 1 d. ir jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir galutinę bausmę nustatant 2 metus laisvės apribojimo.

M. O. skirtini įpareigojimai numatyti BK 48 str. 6 d.

Būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-01-27 iki 2015-02-27.

M. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Tesimas sprendžia, kad L. M.:

pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-10-08) ir jam skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-12-01) ir jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti P. R. turtą) ir jam skirtina 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. G.) ir jam skirtina 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. V.) ir jam skirtina 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. U.) ir jam skirtina 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

pripažintinas kaltu pagal BK 213 str. 1 d. ir jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmės dalį, ir galutinė bausmė nustatytina 2 metų laisvės apribojimo bausmė

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2016-10-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus 2016 m. liepos 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-170-1021/2016 ir 2016 m. liepos 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-45-630/2016 paskirtas bausmes, paskirta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str., atidėti 2 (dviem) metams iš 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 82 str.1 d. 3 p., 85 str. – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nurodant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2016 m. liepos 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-170-1021/2016 ir 2016 m. liepos 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-45-630/2016.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio 2016 m. liepos 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-45-630/2016 gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-01-27 iki 2015-02-12.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas sprendžia, kad K. A. pripažintinas kaltu pagal BK 213 str. 1 d. ir jam skirtina 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civiliniai ieškiniai

P. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 664,61 € turtinės žalos bei 1000 € neturtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji L. M., M. O. bei D. O. atliko veiksmus – pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą. Nenustatyta, kad kaltinamasis D. O. dalyvavo viename iš nusikalstamos veikos epizodų, kurio metu buvo pagrobta bei sugadinta turto, kurio vertė 486,87 €, iš kurio 89,78 € yra grąžinta savininkui. Todėl teismas sprendžia, kad dėl kaltinamųjų L. M., M. O. ir D. O. veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurios 267,52 € turi atlyginti solidariai kaltinamieji L. M., M. O. bei D. O., o 397,09 € turi atlyginti solidariai kaltinamieji L. M. bei M. O. (CK 6.263 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis P. R. dėl įvykių patyrė dvasinį sukrėtimą. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas.

Tačiau sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis L. M. įvykio metu buvo nepilnametis, M. O. ir D. O. dar yra labai jauno amžiaus, į jų turtinę padėtį. Teismas mano, kad prašoma priteisti 1.000,00 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra neadekvati padarytos žalos mastui. Teismo nuomone adekvati neturtinės žalos atlyginimo suma būtų 300 €. iš kaltinamųjų L. M., M. O. ir D. O. solidariai, priteistina 300,00 € netritinei žalai atlyginti.

S. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 750,42 € turtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji L. M. ir M. O. atliko veiksmus – pagrobė svetimą S. G. priklausantį turtą. Todėl teismas sprendžia, kad dėl kaltinamųjų L. M. ir M. O. veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią solidariai turi atlyginti kaltinamieji (CK 6.263 str.).

A. U. pateikė civilinį ieškinį dėl 20 € turtinės žalos bei 80 € neturtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji L. M. bei D. O. atliko veiksmus – pagrobė svetimą A. U. bei įvykio metu sugadino jam priklausantį 12 € vertės turtą priklausantį turtą bei parado pagrobtos priekabos valstybinį numerį, dėl ko A. U. sprendžia, kad jam padaryta viso 20 € turtinė žala. Todėl teismas sprendžia, kad dėl kaltinamųjų L. M. ir D. O. veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią solidariai turi atlyginti kaltinamieji (CK 6.263 str.).

Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis A. U. dėl įvykių patyrė dvasinį sukrėtimą. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas.

Tačiau sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis L. M. įvykio metu buvo nepilnametis, D. O. dar yra labai jauno amžiaus, į jų turtinę padėtį bei į nukentėjusiojo amžių ir turtinę padėtį. Teismas mano, kad prašoma priteisti 80,00 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra adekvati padarytos žalos mastui. iš kaltinamųjų L. M. ir D. O. solidariai, priteistina 80,00 Lt netritinei žalai atlyginti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir garinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

akumuliatorius, automobilis „H. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti saugojimui Z. J. O. (t. 1, b.l., 50), paliktinas Z. J. O.;

savadarbis akumuliatoriaus pakrovėjas ir šešiakampių raktų komplektas, krosnies metalinė dalis, durelės ir du ratlankiai grąžinti saugojimui nukentėjusiajam P. R. (t. 1, b.l. 55, 73), paliktini P. R.;

priekaba grąžinta saugojimui A. K. (t. 1, b.l. 81), paliktina A. K.;

automobilis „Audi -80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui R. M. (t. 1, b.l. 87), paliktinas R. M.;

virdulys, žoliapjovė, gręžimo staklės, oblius, ruletė, kniedijimo aparatas, kompresorius, vandens siurblys, prailgintojas ir įpakavimo dėžė saugomi pas nukentėjusįjį S. G. (t. 2, b.l. 77, 78, 124 ), paliktini S. G.;

savadarbis akumuliatoriaus pakrovėjas, gamyklinis akumuliatoriaus pakrovėjas, du elektriniai grąžtai, trys kampiniai šlifuokliai, dildė, du raktų rinkiniai, siaurapjūklis, du grąžtų rinkiniai, slankmatis, dėžė su raktais, prailgintojas, nešiojamas šviestuvas, ruletė ir optinis taikiklis saugojimui grąžinti V. O. (t. 2, b.l. 127), paliktini V. O.;

akumuliatoriaus pakrovėjas, kampinis šlifuoklis, dvi spynos ir svarstyklės saugomi Vilkaviškio raj. PK (t. 2, b.l. 133), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini Vilkaviškio raj. PK žinioje savininkų nustatymui;

svarstyklės (bezmėnas), spausdintuvas – skaneris, kopijavimo aparatas „hp Deskjet“ 3055A su elektros maitinimo ir USB raktu, popierinė dėžė nuo spausdintuvo – skanerio, kopijavimo aparato „hp Deskjet“ 3055A su dviem informacinėmis knygomis ir keturiais lapais su paaiškinimais, saugomi Vilaviškio raj. PK (t. 2, b.l. 135), konfiskuotini, kaip nusikaltimo įrankiai;

tarnybinės lazdos dalis, dvi pakabinamos spynos, saugomi Vilaviškio raj. PK (t. 2, b.l. 135), sunaikintinos, kaip menkavertis turtas;

kampinis šlifuoklis ir priekaba saugomi pas nukentėjusįjį A. U. (t. 2, b.l. 158, 164), paliktini A. U.;

septyni metaliniai kabliai ir mėsos gaminiai grąžinti saugojimui R. V. (t. 3, b.l. 34, 39), paliktini R. V.;

Kampinis šlifuoklis su diskelio keitimo raktu grąžintas V. V. (t. 3, b.l. 30), paliktinas V. V.;

judriojo ryšio telefonas grąžintas saugojimui L. M. (t. 3, b.l. 115), paliktinas L. M.;

nešiojamas kompiuteris „Compag“ Presario CQ56 ir laidas su transformatoriumi saugomi Vilkaviškio raj. PK, (t. 3, b.l. 107), grąžintini R. M.;

plančetinis kompiuteris „Arnova 9G2, saugomas Vilkaviškio raj. PK, (t. 3, b.l. 107) grąžintinas G. N.;

du kompiuterių perėjimo laidai, USB raktas HTC bei CD diskas, saugomi Vilkaviškio raj. PK, (t. 3, b.l. 107) grąžintini V. O..

Penki 50 Lt nominalo banknotai, esantys bylos medžiagoje (t. 3, b.l. 108), paliktini bylos medžiagoje.

Remiantis BPK 51 str. 3 d., iš kaltinamojo M. O. priteistinos į valstybės biudžetą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 935,90 € dėl gynėjo dalyvavimo. Iš kaltinamojo teisinės pagalbos išlaidos priteistinos visa apimtimi, kadangi jis yra jaunas, darbingas ir turi galimybę šias išlaidas atlyginti.

Remiantis BPK 51 str. 3 d., iš kaltinamojo K. A. priteistinos į valstybės biudžetą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 916,44 € dėl gynėjo dalyvavimo. Iš kaltinamojo teisinės pagalbos išlaidos priteistinos visa apimtimi, kadangi jis yra jaunas, darbingas ir turi galimybę šias išlaidas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306 str., 307 str. 4 d., 308 str. 312str., 313str., teismas

nusprendė:

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-12-01) ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti P. R. turtą) ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. U.) ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 d. 5 ir 7 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą, arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-01-27 iki 2016-04-22.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Probacijos tarnybos skyriuje gavimo dienos.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. G.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. V.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-10-08) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam D. O. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-10-08) ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-12-01) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti P. R. turtą) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. G.) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. V.) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

M. O. skirti įpareigojimus numatytus BK 48 str. 6 d.:

Būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-01-27 iki 2015-02-27.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Probacijos tarnybos skyriuje gavimo dienos.

M. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-10-08) ir jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. R. epizodas 2014-12-01) ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti P. R. turtą) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. G.) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 4 (ketverių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. V.) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. U.) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmės dalį, ir galutinę bausmę nustatyti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-01-27 iki 2015-02-12.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 d. 5 ir 7 p., 8 p. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Probacijos tarnybos skyriuje gavimo dienos.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

akumuliatorių, automobilį H. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus saugojimui Z. J. O., palikti Z. J. O.;

savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją ir šešiakampių raktų komplektą, krosnies metalinę dalį, dureles ir du ratlankius grąžintus saugojimui nukentėjusiajam P. R., palikti P. R.;

priekabą grąžintą saugojimui A. K., palikti A. K.;

automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui R. M., palikti R. M.;

virdulį, žoliapjovę, gręžimo stakles, oblių, ruletę, kniedijimo aparatą, kompresorių, vandens siurblį, prailgintoją ir įpakavimo dėžę saugomus pas nukentėjusįjį S. G., palikti S. G.;

savadarbį akumuliatoriaus pakrovėją, gamyklinį akumuliatoriaus pakrovėją, du elektrinius grąžtus, tris kampinius šlifuoklius, dildę, du raktų rinkinius, siaurapjūklį, du grąžtų rinkinius, slankmatį, dėžę su raktais, prailgintoją, nešiojamą šviestuvą, ruletę ir optinį taikiklį, saugojimui grąžintus V. O., palikti V. O.;

akumuliatoriaus pakrovėją, kampinį šlifuoklį, dvi spynas ir svarstykles saugomus Vilkaviškio raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti Vilkaviškio raj. PK žinioje savininkų nustatymui;

svarstykles (bezmėną), spausdintuvą – skanerį, kopijavimo aparatą „hp Deskjet“ 3055A su elektros maitinimo laidu, popierinę dėžė nuo spausdintuvo – skanerio, kopijavimo aparato „hp Deskjet“ 3055A su dviem informacinėmis knygomis ir keturiais lapais su paaiškinimais, saugomus Vilaviškio raj. PK, konfiskuoti, kaip nusikaltimo įrankius;

tarnybinės lazdos dalį, dvi pakabinamas spynas, saugomas Vilkaviškio raj. PK, sunaikinti, kaip menkavertį turtą;

kampinis šlifuoklį ir priekabą saugomus pas nukentėjusįjį A. U., palikti A. U.;

septynis metalinius kablius ir mėsos gaminius grąžintus saugojimui R. V., palikti R. V.;

Kampinį šlifuoklį su diskelio keitimo raktu grąžintus V. V., palikti V. V.;

judriojo ryšio telefoną grąžintą saugojimui L. M., palikti L. M.;

nešiojamą kompiuterį „Compag“ Presario CQ56 ir laidą su transformatoriumi, saugomus Vilkaviškio raj. PK, grąžintini R. M.;

plančetinį kompiuterį „Arnova 9G2“, saugomą Vilkaviškio raj. PK, grąžinti G. N.;

du kompiuterių perėjimo laidus, USB raktą HTC bei CD diską, saugomus Vilkaviškio raj. PK, grąžinti V. O..

Penkis 50 Lt nominalo banknotus, esančius bylos medžiagoje, palikti bylos medžiagoje.

P. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 267,52 € (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 52 cnt.) turtinei žalai atlyginti ieškovui P. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) , 397,09 € (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 9 cnt.) turtinei žalai atlyginti ieškovui P. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 € (tris šimtus eurų) netritinei žalai atlyginti ieškovui P. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškovo P. R. civilinį ieškinį atmesti.

S. G. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 750,42 € (septynis šimtus penkiasdešimt eurų ir 42 cnt.) turtinei žalai atlyginti ieškovui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

A. U. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 € (dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti ieškovui A. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 80 € (aštuoniasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti ieškovui A. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), 935,90 € (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 90 cnt.), iš K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 916,44 € (devynis šimtus šešiolika eurų ir 44 cnt.), gynėjų pagalbai apmokėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Įpareigoti įsiteisėjus nuosprendžiui M. O., - 935,90 €, K. A. - 916,44 €, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis, per 20 dienų, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Krivičius