Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Virginija Jokubauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.2.14.1.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.6.3.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Boleslovo Kalainio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios A. M. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl smūgių sudavimo G. M.) nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl smūgių sudavimo K. S.) nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė A. G. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007 m. spalio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.) ir galutinė subendrinta bausmė A. G. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl smūgių sudavimo V. K.) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl chuliganizmo M. atžvilgiu) nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių,

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu galutinė subendrinta bausmė G. L. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Priteista iš G. L. 1096,00 Lt (vienas tūkstantis devyniasdešimt šeši litai) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteista solidariai iš A. G. ir G. L. G. M. 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš G. L. A. M. 800 Lt (aštuoni šimtai litų) neturtinės žalos atlyginimo.

K. S. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Nuteistasis G. L. nuosprendžio neskundė.

A. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 10 d. apie 18.30 val., viešoje vietoje – Naujojoje Akmenėje, prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), sudavęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam S. D. į galvos sritį, S. D. nugriuvus ant žemės, pasinaudojęs susidariusia situacija, iš nukentėjusiojo S. D. džinsinio švarkelio vidinės kišenės pagrobė svetimą turtą – S. D. priklausančią juodos spalvos 40 litų vertės piniginę su joje buvusiais įvairiais dokumentais, iš švarkelio ištraukė ir taip pagrobė S. D. priklausantį 5 litų vertės vyno butelį, iš viso pagrobė turto už 45 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. D. 45 litų turtinę žalą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 13 d. apie 21.20 val., viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kartu su G. L., įžūliais ir vandališkais veiksmais, t.y. nakties metu keldami triukšmą, nepraleisdami keliu važiuojančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipus vairuotojui G. M., sudavė G. M. smūgį į veidą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 26 d. apie 0.30 val., viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje nakties metu kėlė triukšmą, išspyrė K. S. priklausančio buto duris, pateko į K. S. butą, kur sudavė nukentėjusiajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į galvą, į veidą, taip įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. L. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 10 d. apie 18.30 val., viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais, t.y. sudavęs nukentėjusiajam V. K. ne mažiau dviejų smūgių į galvą ir veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. galvos sumušimą, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. L. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 13 d. apie 21.20 val., viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kartu su A. G. įžūliais ir vandališkais veiksmais, t.y. vėlyvo vakaro metu keldami triukšmą, nepraleisdami keliu važiuojančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipus vairuotojui G. M., ir A. G. sudavus smūgį G. M. į veidą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L. 2007 m. spalio 13 d. apie 21.30 val., toje pačioje vietoje - Naujojoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, grįžęs prie stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradūrė peiliu šio automobilio dešinės pusės galinio rato padangą 180 litų vertės, išdaužė vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą 70 litų vertės, išdaužė dešinės pusės priekinį žibintą 50 litų vertės, iš viso sugadino turto už 300 litų, taip tyčia sužalojo svetimą turtą - V. Č. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripuolęs prie nukentėjusiosios A. M., grasino jai peiliu, taip įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašė išnagrinėti jo baudžiamąją bylą, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. D.) bei pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl smūgių sudavimo G. M.), jį išteisinti ir sušvelninti jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes.

Apeliantas skunde nurodė, kad nukentėjusiajam S. D. jis sudavė gindamas nuo pastarojo savo draugą G. L.. Mano, kad pagal LR BK 178 str. 2 d. yra nuteistas nepagrįstai, nes jis vagystės neįvykdė, t.y. iš S. D. pagrobtoje piniginėje pinigų nerado, be to, piniginę su visais dokumentais atidavė policijos pareigūnams. Nurodo, jog labai dėl šio konflikto gailisi.

Nuteistojo teigimu, teismas jį nepagrįstai pripažino kaltu ir pagal LR BK 284 str. 1 d. Nemano, kad jo suduotas smūgis G. M. už tai, kad pastarasis vos nepartrenkė jo (A. G.) ėjusio pėsčiųjų perėja bei pavadino necenzūriniais žodžiais, gali būti laikomas nusikaltimu.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. M. prašė pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendį dalyje dėl civilinių ieškinių ir priteisti jai iš G. L. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant pastarąjį žalą atlyginti per 6 mėnesius.

Apeliantė skunde nurodė, kad nustatant neturtinės žalos dydį svarbiausi kriterijai yra atsiradusios pasekmės bei žalą padariusio asmens kaltė ir mažiau svarbūs – kaltininko turtinės padėties kriterijai. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, nepakankamai vertino tai, kad ji dėl G. L. padaryto nusikaltimo patyrė didelį dvasinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, labai pergyveno dėl savo sutuoktinio G. M. sveikatos, pati patyrė šoką dėl į paširdžius įremto peilio, necenzūrinių žodžių ir grasinimų. Po šio įvykio jai sutriko miegas, visapusiškai pablogėjo sveikata, prasidėjo galvos skausmai, ji iki šiol jaučia emocinę depresiją, net ir šviesiu paros metu bijo viena vaikščioti gatvėmis, jos gydymas iki šiol tęsiamas Akmenės psichikos centre. Prašo atsižvelgti ir į tai, jog apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė termino, per kurį nuteistasis turėtų atlyginti jai priteistą neturtinę žalą.

Apygardos teismo posėdyje nuteistojo A. G. gynėjas adv. E.Jankaitis prašė A. G. apeliacinį skundą patenkinti, o dėl nukentėjusiosios A. M. skundo paliko spręsti teismui.

Nuteistasis G. L. ir jo gynėja adv. L.Musteikienė prašė nukentėjusiosios A. M. apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo A. G. skundą patenkinti.

Prokurorė N.Raugienė prašė Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, nes mano, kad byla išnagrinėta šališkai civilinio ieškinio dalyje, o taip pat A. G. veika nukentėjusiojo S. D. atžvilgiu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme neteisingai buvo kvalifikuota pagal vieną baudžiamojo kodekso straipsnį, nors turėjo būti kvalifikuota pagal du straipsnius. Nukentėjusioji A. M. nebuvo byloje pripažinta civiline ieškove, todėl jai teismas nieko neturėjo priteisti. Ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo A. M. gali pareikšti civilinio proceso tvarka. Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą jo nurodytais motyvais prašė atmesti, nes jam paskirta bausmė nėra per griežta.

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas, o nukentėjusiosios A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspręsto neturtinės žalos klausimo (BPK 328 str. 4 punktas).

Spręsdamas nuteistojo A. G. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų S. D., G. M., A. M., liudytojos V. L., iš dalies nuteistųjų A. G. ir G. L. parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą, kaip to reikalauja LR BPK 20 str. 5 dalies nuostatos.

Iš nukentėjusiojo S. D. parodymų matyti, kad 2007 m. spalio 10 d. apie 18.30 val. jie su V. K., būdami nemažai išgėrę, eidami į parduotuvę „M.“, sutiko būrį jaunuolių. Parduotuvėje jiems nusipirkus ledų ir butelį vyno, išėjus iš parduotuvės, vienas iš jaunuolių jiems kažką pasakė, į ką jis (S. D.) atsakė keiksmažodžiu. Tuomet pajuto smūgį, po kurio nugriuvo. Juto, kad jam kažkas kažką traukė iš kišenės. Pamena, kad kažkokia mergina šviesiais plaukais norėjo juos išskirti. Po įvykio dokumentai jam buvo grąžinti, o vyno butelio ir piniginės jam niekas neatidavė (t.3, b.l. 89-90). Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis S. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 12-13), juos patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, dėl to netikėti šiais parodymais nėra pagrindo.

Liudytoja V. L. teismo posėdžio metu patvirtino mačiusi, kad prie parduotuvės „M.“ nežinia dėl ko įvykus konfliktui su dviem neblaiviais nepažįstamais vyrais, A. G. kažkuriam iš jų trenkė. Ji bandė vyrus išskirti. Po įvykio jie išgėrė butelį vyno. Patvirtino savo parodymus (t.1, b.l. 35-36), duotus ikiteisminio tyrimo metu (parodymai ištirti teisiamajame posėdyje), kur ji buvo nurodžiusi, kad po muštynių A. G. nešėsi dokumentus ir vyno butelį.

Nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad 2007 m. spalio 10 d. jie su S. D. buvo užpulti prie parduotuvės „M.“ ir sumušti (t.3, b.l. 90).

Tai, jog 2007 m. spalio 10 d. prie parduotuvės „M.“ sumušė vyriškį, kaip dabar žino – S. D., apylinkės teismo posėdyje patvirtino ir pats nuteistasis A. G., nurodydamas, jog įvykus konfliktui tarp nepažįstamų vyriškių ir G. L., jis, norėdamas pastarajam padėti, sudavė vienam vyrui. Po jo suduoto smūgio vyriškiui nugriuvus, jam po kurio laiko, maždaug po penkių minučių kilo mintis apžiūrėti vyrą. Iš vyriškio vidinės kišenės jis ištraukė piniginę ir butelį vyno, kurį po įvykio išgėrė. Nukentėjusiojo dokumentus jis atidavė atvykusiems policijos pareigūnams, piniginę taip pat kažkam atidavė, tačiau ne nukentėjusiajam (t.3, b.l. 88).

Nuteistojo A. G. kaltę pavogus jo piniginę, patvirtino ir nuteistasis G. L., nurodydamas, kad 2007 m. spalio 10 d. prie parduotuvės „M.“ A. G. sudavė vieną smūgį vyrui jų atžvilgiu pavartojusiam necenzūrinius žodžius, o po to matė, kad A. G. turėjo vyno ir piniginę su dokumentais (t.3, b.l. 88-89).

A. G. kaltė iš nukentėjusiojo S. D. drabužių pagrobus pastarajam priklausančią piniginę su dokumentais bei butelį vyno įrodyta ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pastarasis pateikė policijos pareigūnams S. D. priklausančius dokumentus: S. D. asmens pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, donoro pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninės apžiūros taloną bei registracijos liudijimą (t.1, b.l. 38-43). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė vietą prie parduotuvės „M.“, kur jis sudavė vieną smūgį S. D. ir pastarajam nugriuvus pagrobė piniginę su dokumentais bei butelį vyno (t.2, b.l. 37-41).

Kadangi A. G. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Tai, jog pastarasis iš nukentėjusiojo S. D. pagrobtus dokumentus atidavė policijos pareigūnams, o pagrobtoje piniginėje pinigų nerado, jo kaltės nepaneigia ir įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Nuteistojo A. G. kaltė viešoje vietoje kėlus triukšmą, nepraleidus keliu važiuojančio automobilio, sudavus smūgį G. M. ir taip demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, įrodyta nukentėjusiųjų G. M., A. M. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo G. M. parodymų matyti, kad 2007 m. spalio 13 d. apie 21 val. jam su žmona A. M. važiuojant keliu, du per gatvę ėję jaunuoliai praėjo, o vienas, kaip dabar žino – G. L., sustojo. Jam (G. M.) pasakius, jog iškvies policijos pareigūnus, prie jo pribėgo G. L. ir A. G., pastarasis sudavė jam smūgį. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 60-61), šio nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios A. M. parodymai, kad smūgį jos vyrui sudavė A. G. (t.3, b.l. 91-92). Pats nuteistasis A. G. teisiamojo posėdžio metu neneigė sudavęs G. M. (t.3, b.l. 88), iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kur 2007-10-13 stovėjo automobilis „VW Golf“ ir paaiškino, kad šioje vietoje jis smogė minėto automobilio vairuotojui į galvą (t.2, b.l. 37-41).

LR BK 284 str. 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už pagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Byloje nustatyta, kad A. G. elgėsi įžūliai, nes jis be priežasties užpuolė nepažįstamą asmenį ir jam sudavė, smūgis buvo suduotas viešoje vietoje, t.y. netoli gatvių sankryžos, viskas vyko apie 21.20 val. Tai rodo, jog A. G. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. A. G. elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, smūgio jam sudavimas buvo susijęs su akivaizdžiu dorovės normų nepaisymu. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Apelianto skundo argumentas, kad smūgį G. M. jis sudavė už tai, kad pastarasis vos nepartrenkė jo ėjusio pėsčiųjų perėja bei pavadino necenzūriniais žodžiais, A. G. kaltės nepaneigia. Be to, minėtų nuteistojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Nuteistasis A. G. dėl viešosios tvarkos pažeidimo – K. S. buto durų sugadinimo ir pastarajam suduotų smūgių savo kaltės neginčijo.

Skirdamas nuteistajam A. G. bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam A. G. bausmes, pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad jis yra teistas 11 kartų, du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, kas rodo, jog jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, žalų nukentėjusiesiems neatlygino, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. G. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiu yra labai švelnios: pagal LR BK 178 str. 2 dalį A. G. nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, pagal LR BK 284 str. 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 8 mėnesiams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Apeliantui paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas A. G. padarė 2007-10-10, 2007-10-13 ir 2007-10-26, t.y. iki Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant prie griežtesnės 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės tik 6 mėnesius nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 63 str. 4 d.), todėl kolegijos nuomone, nuteistajam A. G. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra pagrindo.

Dėl nukentėjusiajai A. M. priteistos neturtinės žalos dydžio

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Asmeniui nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes.

Kolegijos nuomone, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Prie neturtinės žalos gali būti priskiriami ir tokie išgyvenimai kaip susirūpinimas būsimomis pasekmėmis, t.y. kaip įvykio metu patirtas dvasinis sukrėtimas paveiks sveikatą ateityje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nuteistojo G. L. nusikalstamų veiksmų A. M. patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, kurio pasekmes jaučia iki šiol, patyrė nepatogumus dėl atsiradusios baimės, streso, nervinio pobūdžio priepuolių, miego sutrikimų, dažno lankymosi pas medikus ir nevienkartinio stacionarinio gydymosi bei bendravimo galimybių sumažėjimą dėl baimės išeiti iš namų. Šias aplinkybes patvirtina medicininės pažymos ir byloje esantys vaistų pirkimo kvitai bei jų kopijos.

Kolegijos nuomone, remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios A. M. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jai 2000,- litų (vietoje 800,- litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nenustatė termino, per kurį nuteistasis turėtų atlyginti jai priteistą žalą, nepagrįstas, nes baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja teismą nustatyti minėtą terminą. Tik taikydamas asmeniui laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirdamas vieną ar kelis įpareigojimus, teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo juos įvykdyti (LR BK 75 str. 3 d.). Todėl nukentėjusiosios A. M. prašymas įpareigoti nuteistąjį G. L. jai priteistą neturtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius netenkintinas.

Dėl prokuroro prašymo panaikinti nuosprendį dėl teismo šališkumo

Kolegijos manymu panaikinti nuosprendį dėl teismo šališkumo prokuroro nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes nukentėjusioji A. M. nors ir nebuvo formaliai pripažinta civiline ieškove, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, faktiškai teismas ją laikė ne tik nukentėjusiąja, bet ir civiline ieškove priimdamas jos pateiktus dokumentus, spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo bei dydžio (t.3, b.l. 81,82, 87). Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras taip pat palaikė G. M. ir A. M. civilinius ieškinius ir prašė juos tenkinti iš kaltinamųjų (t.3, b.l. 195), kas patvirtina, kad ir kiti proceso dalyviai pripažino ją kaip civilinę ieškovę.

Neesant nukentėjusiųjų arba prokuroro skundo dėl galimai neteisingos nuteistojo A. G. nusikalstamos veikos nukentėjusiojo S. D. atžvilgiu kvalifikavimo, t.y. kad A. G. veika pagal faktines bylos aplinkybes turėjo būti kvalifikuota ne pagal vieną, o pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, kolegija negali pasunkinti apelianto A. G. padėties, nes pagal LR BPK 320 str. 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta A. G. nusikalstamos veikos kvalifikacija nei apeliantui A. G., nei kitam nuteistajam neigiamos įtakos neturėjo (LR BPK 320 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 4 p., nutaria:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiosios A. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti:

padidinti iš nuteistojo G. L. nukentėjusiajai A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą sumą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti jai iš nuteistojo G. L. 2000,- (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.