Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos teisena kilo ne dėl J. Ž. neteisėtų veiksmų ar neveikimo, o dėl institucijos esminių proceso pažeidimų. Institucija pažeidė ANK 611 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nustatytą šešiasdešimties dienų terminą, netiksliai apskaičiavo penkių dienų terminą, per kurį pareiškėjas turėjo pateikti asmens, kuris vairavo bendrovės automobilį, duomenis ir dėl to J. Ž. buvo neteisėtai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Į šiuos pažeidimus ir į pareiškėjo pateiktus argumentus nesureagavo ir neįvertino skundžiamą nutarimą priėmęs Institucijos vyriausiasis tyrėjas. Dėl tokių Institucijos veiksmų buvo apribota J. Ž. teisė į gynybą, nes jam, pasak pareiškėjo, buvo perkelta pareiga atlikti neįmanomą veiksmą – po trijų mėnesių nustatyti, kas nurodytu laiku ir vietoje vairavo bendrovės transporto priemonę. Skunde teigiama, kad J. Ž. veikoje nėra kaltės, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Skunde pateikiama įvykių chronologija ir nurodoma, kad 2025 m. kovo 7 d. 16.21 val. Vilniuje, Dysnos–Mėsinių g., užfiksuotas administracinis nusižengimas dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo, kuris padarytas bendrovei priklausančiu automobiliu Volkswagen Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas surašė J. Ž. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-22558-2025 (ROIK: 25271954486), kuriuo buvo reikalaujama per penkias darbo dienas pateikti vairuotojo duomenis. 2025 m. birželio 10 d. minėtą pranešimą pareiškėjas pastebėjo ir perskaitė, o tai, pasak pareiškėjo, laikytina pranešimo įteikimo data. Tą pačią dieną J. Ž. susisiekė su policija ir pateikė rašytinį atsakymą nurodydamas, kad penkių dienų terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. birželio 10 d., taigi iki 2025 m., birželio 17 d. Nepasibaigus penkių dienų terminui, jam 2025 m. birželio 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-33455-2025 su administraciniu nurodymu dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, kuriuo buvo siūloma iki 2025 m. liepos 13 d. sumokėti administracinę nuobaudą – 75 Eur dydžio baudą. Pareiškėjui Institucija neatsakė dėl praleisto termino ir nebuvo atsakyta į klausimą, kokius papildomus veiksmus jie atliko, kad praleido ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Jam buvo pateiktas tik abstraktus argumentas, kad yra užfiksuojamas labai didelis administracinių nusižengimų kiekis. Institucijos vyriausiasis tyrėjas D. Morkūnas 2025 m. rugpjūčio 7 d. skundžiamu nutarimu J. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą – 225 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamame nutarime yra klaidingai nurodyta data, iki kurios jis turėjo pateikti asmens, kuris variavo bendrovės automobilį, duomenis. Institucijos vyriausiasis tyrėjas D. Morkūnas terminą nurodė iki 2025 m. birželio 12 d., nors reali termino pabaiga buvo 2025 m. birželio 17 d. Pasak pareiškėjo, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas surašyti praleidus šešiasdešimties dienų terminą, o, neteisingai apskaičiavus penkių dienų terminą, jam nesuteikta galimybė įgyvendinti Institucijos pateiktą reikalavimą. Skunde vadovaujamasi ANK 611 straipsnio 5 dalimi ir nurodoma, kad pareiškėjas pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavo praėjus devyniasdešimt penkioms dienoms, kai duomenys apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, po trijų mėnesių dažniausiai jau būna nebeatkuriami.

Skunde teigiama, kad praleisto šešiasdešimties dienų termino negalima pateisinti vidiniais organizacijos sunkumais ar dideliu darbo krūviu. Institucija turėjo nurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko, kokiu tikslu juos atliko, kada jie buvo atlikti ir kodėl be jų nebuvo įmanoma laiku pranešti apie galimai padarytą administracinį nusižengimą. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atliktą papildomą tyrimą, todėl, pasak pareiškėjo, laikytina, kad jie nebuvo atlikti ir ANK nustatytas terminas buvo pažeistas be teisėto pagrindo. Skunde nurodoma, kad teisinėje valstybėje procesiniai terminai yra abipusiai privalomi – jų turi laikytis ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir institucijos. Subjektas turi teisę pagrįstai tikėtis, kad, jei per šešiasdešimt dienų nuo tariamo administracinio nusižengimo padarymo jis nebuvo informuotas, administracinė atsakomybė jam daugiau nebus taikoma. Skunde teigiama, kad teisėto lūkesčio principas yra esminė teisinės valstybės dalis, be kurio valdžia įgytų neribotą diskreciją, kuris nagrinėjamu atveju buvo pažeistas.

Skunde vadovaujamasi Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio nuostatomis ir nurodoma, kad dėl faktinio pavėluoto pranešimo apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pareiškėjas prarado galimybę nustatyti, kuris darbuotojas administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį. Tai lėmė aplinkybės, kad: vaizdo įrašai, kuriais galėjo nustatyti vairuotoją, buvo sunaikinti; darbuotojai, praėjus ilgam laikui, nebeatsiminė, kas tuo metu vairavo; bendrovės vidaus dokumentai, pavyzdžiui, automobilių naudojimo žurnalai, taip pat nebeatspindėjo aktualių duomenų. Institucijos veiksmai lėmė, kad pareiškėjas nebegalėjo pasinaudoti teise į gynybą, nes dėl praleisto termino to padaryti nebebuvo įmanoma. Skunde taip pat nurodoma, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta išimtis, kada nurodytos pareigos transporto priemonės savininkas gali nevykdyti, pavyzdžiui, kai prarandama transporto priemonė prieš savo valią. Pasak pareiškėjo, nagrinėjamu atveju susiklostė būtent tokia situacija, nes daugiau nei po trijų mėnesiu J. Ž., kaip automobilio savininkas, negalėjo pateikti reikalaujamų duomenų. Skunde teigiama, kad Institucijos nurodytas ANK 39 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminą, o ne pranešimo apie administracinį nusižengimą išsiuntimo terminą, todėl tokia Institucijos interpretacija prieštarauja teisės logikai ir sudaro sąlygas proceso vilkinimui. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nei formaliųjų, nei materialiųjų administracinio nusižengimo sudėties elementų, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Pareiškėjas J. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis viską detaliai išdėstė skunde. Jo nuomone, skundžiamas nutarimas negali būti teisėtas, nes yra praleistas šešiasdešimties dienų terminas, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas dar nepasibaigus penkių dienų terminui, kuris buvo skirtas pateikti asmens, kuris vairavo bendrovės automobilį, duomenis. Institucija nieko nepasisakė į pareiškėjo argumentus, taip pat Institucija nesilaikė įstatymų leidėjo nustatytų terminų, todėl jis negali būti traukiamas administracinis administracinėn atsakomybėn. UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Jiems ne visada pavyksta pamatyti pranešimus jų gavimo dieną, nes kartais jie patenka ne į pagrindinę skiltį. Šis Institucijos pranešimas buvo gautas į skiltį „Spam“. Kai tik jis pastebėjo pranešimą, iš karto sureagavo ir paprašė Institucijos paaiškinti, kodėl pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiųstas nesilaikant ANK nustatytų terminų. Institucija savo veiksmus teisino vadovaudamasi ANK 39 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas Institucijos poziciją dėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino vertina kaip jos klaidingą interpretavimą. Pagal jį, šio straipsnio dalyje nėra nurodoma, kad šis terminas taikomas tik automatiniu būdu užfiksuotiems administraciniams nusižengimams. Institucija nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jie atliko papildomą tyrimą. Mano, kad Institucija piktnaudžiauja. Jis ne kartą yra gavęs ne vieną pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo iš Vilniaus miesto savivaldybės už bendrovės automobilių stovėjimą draudžiamoje vietoje. Visus pranešimus Vilniaus miesto savivaldybė išsiųsdavo greitai tiek elektroniniu paštu, tiek pašto siunta. Šiuo atveju jis pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavo po devyniasdešimt penkių dienų. Nors darbuotojų nėra daug, bet jei nėra galimybės nustatyti, kas tiksliai vairavo automobilį, jis nesiunčia bet kurio darbuotojo duomenų vien tam, kad įvykdytų Institucijos pareigą. Institucija jau ne pirmą kartą pažeidžia ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, todėl pareiškėjas ir pateikė skundą.

Visų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 5 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_NPR-2258-2025, padaryto 2025 m. kovo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu Volkswagen Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas praleidus ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytą šešiasdešimties kalendorinių dienų terminą, todėl jis nepateikė prašomų asmens, vairavusio minėtą bendrovės automobilį, duomenų.

ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, kai už šio straipsnio 1 dalyje (kuriame nurodytas, be kita ko, ANK 417 straipsnis) nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.

Teismų praktikoje nurodoma, kad ANK 611 straipsnis, reglamentuojantis administracinio nusižengimo protokolo, administracinio nurodymo ir nutarimo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, yra straipsnis, kuriame nurodytos procesinės teisės normos, taikytinos tiriant administracinį nusižengimą. Taigi, vadovaujantis ANK 565 straipsniu, šios normos ir juose numatyti terminai galioja ir turi būti taikomi tuo metu kai atliekami ANK 611 straipsnyje nurodyti procesiniai administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-26-489/2023, 2AT-35-511/2024).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. kovo 7 d. 16.21 val. Vilniuje, Dysnos–Mėsinių g. sankryžoje, UAB (duomenys neskelbtini) automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas per nereguliuojamą sankryžą, pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, taip pažeidė KET 8 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Iš Institucijos pateiktų papildomų duomenų (gauto vaizdo įrašo) ir atsiliepimo matyti, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo kamera, esančia ant pastato, o savivaldybės darbuotojai perdavė administracinį nusižengimą tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui. Taigi iš aptartų duomenų matyti, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens akivaizdoje „rankiniu“, o ne automatiniu būdu. Be to, iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro ekrano nuotraukos matyti, kad nurodytas administracinis nusižengimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos J. Sosnos buvo įregistruotas neautomatiniu būdu 2025 m. gegužės 5 d. Reikšminga ir tai, kad 2025 m. birželio 5 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_NPR-2258-2025 parengtas taip pat neautomatiniu būdu (jį parengė ir pasirašė elektroniniu parašu vyresnioji specialistė M. M.). Tokia pati išvada darytina ir dėl 2025 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-33455-2025, nes jį suformavo ir elektroniniu parašu pasirašė tyrėja J. Sosna. Pažymėtina, kad pagal ANK 611 straipsnio 4 dalį, automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (nutarimas) nepasirašomas. Kadangi tyrėja J. Sosna elektroniniu parašu pasirašė 2025 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-33455-2025, vadinasi šis procesinis dokumentas nebuvo automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuotas. Priešingu atveju, administracinio nusižengimo protokolą automatiškai suformavus Administracinių nusižengimų registre, jį pasirašyti nebūtų jokio pagrindo. Kaip minėta, ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šešiasdešimties dienų terminas taikomas tik tokiais atvejais, kai administracinis nusižengimas yra automatiškai įregistruojamas Administracinių nusižengimų registre, ir kurių procesiniai dokumentai taip pat yra suformuojami automatiškai. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas užfiksuotas ir įregistruotas neautomatiniu būdu (automatiškai nesuformavus Administracinių nusižengimų registre), teismas daro išvadą, kad procesiniams dokumentams šešiasdešimties dienų terminas, nustatytas ANK 611 straipsnio 5 dalyje, neturėjo būti taikomas. Vadinasi, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 5 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_NPR-2258-2025 išsiuntimas J. Ž. pranešimo surašymo dieną, praėjus daugiau nei šešiasdešimt dienų nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo dienos, nelaikytinas proceso teisės pažeidimu. Tokios išvados nepaneigia tai, kad Institucija nepateikė pareiškėjui konkrečių administracinio nusižengimo papildomo tyrimo duomenų. Vien pareiškėjo kitoks manymas savaime nereiškia, kad šiuo atveju buvo padarytas aptariamas proceso teisės pažeidimas, o jo skunde nurodyti argumentai, kad institucija nemotyvavo, kodėl nesilaikė šešiasdešimties dienų termino, nėra reikšmingi šioje byloje ir atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos J. Sosnos 2025 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-33455-2025 su administraciniu nurodymu buvo surašytas nepasibaigus penkių dienų terminui, kuris buvo skirtas J. Ž. pateikti asmens, vairavusio UAB (duomenys neskelbtini) automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis. Pasak pareiškėjo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 5 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_NPR-2258-2025 įteikimo diena yra 2025 m. birželio 10 d., todėl penkių dienų terminas skaičiuotinas iki 2025 m. birželio 17 d. Teismas nesutinka su tokia J. Ž. padaryta išvada.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucijos reikalaujamų duomenų nepateikė, nes pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavo praėjus devyniasdešimt penkioms dienoms, todėl nebegalėjo nustatyti, kuris darbuotojas administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo UAB (duomenys neskelbtini) automobilį, kadangi vaizdo įrašai, kuriais galėjo nustatyti vairuotoją, buvo sunaikinti; darbuotojai, praėjus ilgam laikui, nebeatsiminė, kas tuo metu vairavo; bendrovės vidaus dokumentai, pavyzdžiui, automobilių naudojimo žurnalai, taip pat nebeatspindėjo aktualių duomenų.