Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas UAB ,,Nordecum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymą dalyje, kurioje yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.

Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad antstolis, vykdydama išieškojimą iš skolininko, vadovavosi CPK 688 str. (išieškojimas nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ir priklausantį skolininkui iš kitų asmenų) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. Skolininko teiginys, kad iš lėšų, esančių įkalinimo vietos įstaigos sąskaitoje negalima išieškoti, nepagrįstas.

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo 2014-07-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-22085-141/2014 dėl 279,27 Eur (964 Lt) išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojui UAB ,,Nordecum“. 2016-08-17 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. yra nustatyta, kad areštuojant skolininko pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 dienas grąžinamos skolininkui Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat numato minėtos skolininko pareigos nevykdymo pasekmes, o būtent tai, kad tuo atveju, kai skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams. Tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausantį darbo užmokestį. Skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų kaip parama maisto produktams ir būtiniausioms reikmėms įsigyti, nepatenka nei į CPK 668 str. nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, nes yra apsaugomas turtas, kuris reikalingas patenkinti būtiniausiems skolininko ir skolininko šeimos narių poreikiams, nei į baigtinį CPK 739 str. nurodytą piniginių sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą, gali būti priskiriamos nors vienai iš CPK 668 str. ar 739 str. nurodytų piniginių sumų, todėl pagal teismo formuojamą praktiką išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-420-267/2016).

CPK 736 str. 1-2 dalies nuostatos numato periodiškai gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų išskaitymo tvarką vykdymo procese. Pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas negali būti nukreiptas į vienkartinę piniginę sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), kuria disponuoja skolininkas. CPK 668 str. 1 d. norma nustato turto, iš kurio apskritai negali būti išieškoma, sąrašą. Pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas negali būti nukreiptas į vienkartinę piniginę sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), kuria disponuoja skolininkas. Išskaitų iš periodiškai gaunamų su darbo santykiais susijusių išmokų tvarką numato CPK 736 str. Nukreipus išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, išskaičiuojama ne 100 proc. skolininko gaunamų pajamų, todėl likusią dalį skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.