Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. K. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo J. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-04-23, apie 12.46 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, telefonu paskambinusi į Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, budėtojui melagingai pranešė apie tai, kad ją tariamai smaugia vyras, melagingai nurodė savo pavardę – (duomenys neskelbtini), ir adresą, taip melagingai iškviesdama policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Traukiama atsakomybėn J. K. kalta byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) prisipažinusi visiškai, paaiškinusi, jog būdama susipykusi su savo pussesere ir norėdama jai atkeršyti, paskambino į policiją ir nurodė jos adresą tikėdamasi, kad nukentės ji, o pareigūnai neišsiaiškins, kas iškvietė policiją, taip pasielgusi todėl, kad buvo neblaivi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios J. K. rašytinių paaiškinimų jos kaltė byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. duomenimis, – dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-59560396-16, policijos pareigūno Š. M. tarnybiniu pranešimu, informacinės sistemos duomenimis apie policijos kvietimo aplinkybes (b. l. 6-7).

Traukiamos atsakomybėn J. K. veika byloje pagal LR ATPK 186 str. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos prisipažinimas kalta.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas pačios pripažįstamas girtumas, buvęs teisės pažeidimo priežastimi.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog J. K. neteista, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, nedirba, jai paskirtina švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – bauda, įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, t.y. 129 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. J. K. įpareigotina atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniu teisės pažeidimu padarytą 8,50 EUR dydžio turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 37 str. 1 d., 186, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimt devynių eurų (129 EUR) baudą.

Įpareigoti J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį – aštuonis eurus 50 euro ct (8,50 EUR).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jai įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16057646487, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.