Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S. Z. (S. Z.) gynejo adv. I. Manzurovo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo S. Z. gynejo adv. I. Manzurovo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-03-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. S. Z. 2011-01-27 iteiktas pranešimas apie itarima del apgaule savo naudai igyto dideles vertes svetimo - E. L., S. M., V. A., V. D. priklausancio, turto.

S. Z. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-11-08 17.30 val. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-11-10 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas iki 2010-12-08, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-12-06 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas iki 2011-02-08, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-02-02 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas iki 2011-04-08.

Itariamojo S. Z. gynejas adv. I. Manzurovas 2011-02-09 pateike Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai prašyma pakeisti kardomaja priemone - suemima i 10 000 Lt užstata.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore G. Seniut 2011-02-23 nutarimu prašyma atmete. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys, 2011-03-15 išnagrinejes adv. I. Manzurovo skunda del prokurores 2011-02-23 nutarimo, ji atmete ir paliko mineta nutarima nepakeista.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme 2011-03-18 buvo gautas itariamojo S. Z. gynejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-03-15 nutarima. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi atmestas itariamojo S. Z. gynejo skundas, motyvuojant tuo, kad del kardomosios priemones - suemimo paskyrimo S. Z. pagrindu pasisake Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas savo nutartyje del kardomosios priemones skyrimo bei nutartyse del jos termino pratesimo bei Vilniaus apygardos teismas 2010-12-12 ir 2011-03-01 nutartyse. Teise ir pareiga spresti kardomosios priemones panaikinimo ar pakeitimo klausima, jeigu ikiteisminio tyrimo metu išnyksta suemimo pagrindas turi prokuroras. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore G. Seniut ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys tokiu pagrindu nenustate, todel gynejo prašymo netenkino. Teismas pažymejo, jog advokatas savo skunde teismui nenurodo argumentu del suemimo pagrindo išnykimo, o vertinti, ar šiuo atveju egzistuoja suemimo pagrindai reikštu vertinti kito ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis bei Vilniaus apygardos teismo nutartis ir spresti del ju teisetumo, ko ikiteisminio tyrimo teiseja neturi teises.

Itariamojo gynejas nesutinka su skundžiama nutartimi, kadangi iš esmes jau sprendžiamas ne kardomosios priemones parinkimo ikiteisminio tyrimo metu tikslingumo, bet faktiškai bausmes atlikimo pagal pareikštus itarimus klausimas. Gynejas skunde atkreipia demesi i tai, kad prokuroras nurodo, kad kardomaja priemone suemima paskyre bei pratese ne prokuroras, o teismas. Teismas savo nutartyje nurodo, kad kardomosios priemones ruši parenka ir taiko prokuroras, tai jo kompetencijos klausimai. Gynejas nurodo, jog apie kardomosios priemones skyrima ar/ir kokios paskyrima sprendžia ikiteismini tyrima kontroliuojantis prokuroras, o ne teismas.

S. Z. pareikšti tik itarimai, su kuriais jis nesutinka ir kuriu atitikima nusikalstamai veikai bei jos ivertinima spres teismas nagrinedamas byla teisme. Prokuratura gi vien tik itarimu pagrindu skiria pacia griežciausia kardomaja priemone. Juk S. Z. nera žudikas, seksualinis maniakas ar prievartaujas, psichinis ligonis ir pan., kurio laisveje tikrai negalima laikyti, nes jis keltu realu pavoju visuomenei. Gynejo teigimu, S. Z. nera tiesiogiai realiai pavojingas visuomenei ir gali buti laisveje iki teismo.

Užstato dydis, gynejo nuomone, turi buti adekvatus S. Z. turtinei padeciai, o ne dar tik itarimuose nurodytos žalos dydžiui, nes priešingu atveju S. Z., turedamas dideles pinigines sumas, atlygintu (jeigu laikytu save kaltu baudžiamojo kodekso prasme) žala ir klausimu del to nekiltu. Užstatas yra gana efektyvi kardomoji priemone, kuri niekaip nepakenktu ikiteisminiam tyrimui. S. Z. budamas laisveje galetu atlikti ir vykdyti savo isipareigojimus prisiimtus prieš šioje byloje ivardintus nukentejusius asmenis.

Prokurore, itariamojo gynejas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo gynejo skundas paliktinas nenagrinetu.

Pažymetina tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje nepagristai nurode, jog nutartis yra skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Tokios galimybes Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato.

Lietuvos Respublikos BPK 65 str. 1 d. numatyta, jog ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal BPK 64 str. yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, gali apskusti šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d. numatyta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, gali apskusti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skunda, šis jo nutarimas gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui.

Lietuvos Respublikos BPK 64 str., reglamentuojancio skundu del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro proceso veiksmu ir nutarimu išsprendima, 6 dalyje numatyta, jog ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas, priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybe. Lietuvos Respublikos BPK nenumato atskiros galimybes apskusti ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, kuria buvo atmestas skundas del aukštesniojo prokuroro nutarimo atmesti skunda del prokuroro nutarimo atmesti prašyma pakeisti griežtesne kardomaja priemone švelnesne panaikinimo, todel ikiteisminio tyrimo teiseja turejo vadovautis bendra taisykle, itvirtinta Lietuvos Respublikos BPK 64 str., ir nurodyti, jog nutartis yra galutine ir neskundžiama.

Del šiu priežasciu itariamojo S. Z. gynejo skundas negali buti nagrinejamas, todel jis paliekamas nenagrinetu bei gražinamas ji padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo S. Z. gynejo adv. Igorio Manzurovo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 24 d. nutarties palikti nenagrineta, skunda gražinti ji padavusiam asmeniui.