Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

P. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, vedusiam, ūkininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41 ³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkas P. S. ( ūkininko P. S. ūkis), būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Varėnos skyriui apie įdarbintą asmenį, savo ūkyje, karvių fermoje, esančioje Dainavos k.Varėnos r., L. K. nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio ( tikslesnis laikas nenustatytas), leido dirbti nelegalų darbą pagal susitartą darbo laiką, melžiant, prižiūrint ūkyje karves, mokant darbo užmokestį už išdirbtas dienas, ir tuo darbdavys P. S. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d. ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu 2012-02-23 Nr. 438-250 surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad ūkininkas P. S. būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Varėnos skyriui apie įdarbintą asmenį, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. L. K. ( b.l. 3).

Liudytoja L. K. paaiškino, kad tik padeda savo vyrui G. K. dirbti P. S. ūkyje – padeda šerti gyvulius, juos prižiūrėti, kai tvarko fermas. Į fermas nuveža P. S.. Ji nedirba P. S. ūkyje pagal darbo sutartį.

2012-02-14 paaiškinime darbo inspekcijai L. K. paaiškino, kad dirbo nelegaliai P. S. ūkyje apie pusę metų. Ten šėriku apiformintas dirba jos vyras G. K.. Prašė P. S. įdarbinti ją legaliai, bet neįdarbino. P. S. ūkyje melžė karves, jai mokėdavo po 25 litus per dieną. 2012-02-14 apie 16 val. ji padėjo A. V. prie mėšlo išmetimo darbų. Fermoje dar dirbo jos vyras G. K. ir L. V.. Į darbą iš Krivilių k. į Dainavos k. atveža P. S..

Liudytojas A. L., Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PP tyrėjas paaiškino, kad 2012-02-14 apie 16 val. kartu su darbo inspekcijos atstovu A. B. tikrino P. S. ūkį ir nustatė, kad ūkyje nelegaliai dirbo L. K., kuri metė mėšlą. L. K. pati pasakė, kad nelegaliai dirba pusę metų. L. K. paaiškinimą davė geranoriškai. Iki šio tikrinimo, jam buvo žinomos aplinkybės, kad reikėjo apklausti L. K. nepilnametį sūnų, todėl jis įpareigojo kartu su vaiku vykti ir motiną. Jau tada L. K. aiškino, kad negali vykti, nes reikia suderinti su P. S. dėl darbo ir tai buvo apie 2012 m. pradžią.

P. S. 2012-02-14 darbo inspekcijai paaiškinime nurodė, kad L. K. 2012-02-14 paprašyta vyro G. K. jam padėjo atlikti darbą ( b.l. 6).

2012-02-14 SODROS duomenimis P. S. ūkyje dirbo : B. Č., G. K., L. V. ir A. V. (b.l. 8), o L. K. nedirbo.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

P. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. kaip nelegalus darbas. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio P. S. ir L. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

Teismas kritiškai vertina P. S. aiškinimus, kad L. K. tik padėjo dirbti sutuoktiniui G. K.. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad L. K. dirbo nelegalų darbą P. S. ūkyje. Faktinės aplinkybės patvirtina paties darbo faktą – darbo vieta už 8 km nuo L. K. gyvenamosios vietos. Ji į darbą vykdavo ir grįždavo P. S. ar jo darbuotojo automobiliu. Nuvykusi į ūkininko fermą atlikdavo darbus, kurie yra atliekami ūkininko ūkyje. Teismas vadovaujasi L. K. paaiškinimu, duotu 2012-02-14 darbo inspektoriui, dalyvaujant policijos tyrėjui. Paaiškinimas duotas L. K. gera valia, nurodant buvusias faktines aplinkybes dėl nelegalaus darbo, ir tai patvirtino liudytojas A. L., pati L. K.. Teisme L. K. aiškino, kad nedirbo ir nedirba P. S. ūkyje, bet pats P. S. teismo posėdžio metu pateikė darbo sutartį, 2012-03-12 sudarytą su L. K., kad ji dabar jau dirba legaliai. Įstatymų nuostatos nenustato reikalavimo duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Tokios aplinkybės vertinamos visumoje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje. Bloga turtinė padėtis, sunkios pragyvenimo sąlygos, problematiškumas susirasti bet kokį apmokamą darbą kaimo vietovėje leidžia vertinti liudytojos L. K. poziciją, bet kokiu būdu jau neprarasti legalaus pragyvenimo šaltinio. Visuomenėje teigiamai vertinama žmogaus asmenybė, kai bet kokioje situacijoje sugeba susirasti legalų pragyvenimo šaltinį, išlaikyti save ir savo šeimą.

P. S. teismo posėdyje, dar tik pradėjus nagrinėti bylą, pateikė prašymą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir baudos mokėjimo išdėstymo, kai byla neišnagrinėta ir procesinis sprendimas nebuvo priimtas. Tokį prašymą galima nagrinėti tik priimant galutinį sprendimą išnagrinėtoje byloje. P. S. šiame prašyme nurodo, kad pripažįsta galimą teisės pažeidimo faktą, todėl prisiima atsakomybę dėl L. K. darbo. Tačiau nagrinėjant bylą teismo posėdyje P. S. nepripažino ir nelaikė, kad L. K. dirbo nelegaliai.

ATPK 30 ¹ str. nuostatos taikomos tik tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, jame dalyvavusius asmenis ( ATPK 31 str. 1 d.1 p.) yra tada, kai nustatomas pažeidėjo vidinis, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos priešingos teisės veikos, o ne tada, kai aplinkybės subjektyviai aiškinimos sau naudinga linkme, siekiant išvengti pačios atsakomybės. P. S. akcentuoja savo veikos, kaip ūkininko suteikiamą geranoriškumą kitiems kaimo žmonėms – sudaro sąlygas užsidirbti, išlaikyti šeimas, o jam tokia veikla yra tik nuostolinga. Garbinga ne tik save aprūpinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams. Tačiau įstatymų uždavinys yra saugoti ne tik visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines ir kitokias piliečių teises bei laisves, bet ir saugoti nustatytą valdymo tvarką, visi piliečiai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų. Net ir teikiant labdarą privaloma laikytis įstatymų nuostatų.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad P. S. anksčiau būtų baustas nėra.

Teismo posėdžio metu P. S. pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą 1 metams. Realiai vertinant ūkininkavo ypatybes pagal susiklosčiusias ekonomines aplinkybes, suprantama, kad tokio dydžio ūkis, koks yra P. S., išgyvena finansinius sunkumus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir tai, kad P. S. turtinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos minimalios, jam skirtina minimali sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda, jos mokėjimą išdėstant per 1 metus.

Vadovaujantis LR ATPK 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti P. S. kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą ( už L. K. nelegalų darbą).

Išdėstyti P. S. paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą per 1 metus, nustatant, kad jis privalo mokėti kas mėnesį sumokėti po 250 Lt baudos, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Laiku nesumokėjus nors vienos įmokos, visos baudos išieškojimą perduoti antstoliui vykdyti priverstinai.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.