Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, turinti du pilnamečius vaikus, dirbanti slaugytoja (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2018 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 36 MGL bauda, bauda sumokėta 2019 m. balandžio 10 d.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. 2020 m. kovo 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, ties Marių g. pastatu Nr. 2 atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino, įvykus eismo įvykiui nepranešė apie jį policijai ir su automobiliu „Audi A6“ pasišalino iš įvykio vietos, o apie 20.37 val. surasta (duomenys neskelbtini), kur alkoholio matuokliu jai nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad buvo penktadienis, tik buvo prasidėjęs karantinas, grįžo iš darbo. Susiskambino su vyru, kad paruoštų vakarienę, o ji užvažiuos į parduotuvę. Kelias minutes užtruko parduotuvėje, prekių prisipirko daug, prekes susidėjo į mašiną. Pajudėjo į priekį, lėtai apsisuko, kirto pagrindinę gatvę ir grįžo į namus. 20 minučių bėgyje jau buvo namuose. Į jokį kitą automobilį ji neatsitrenkė. Būtų žinojusi, jog atsitrenkė, nebūtų pasišalinus iš įvykio vietos. Net nepastebėjo ar už jos yra mašinos. Tiesiog važiavo namo su ta mintimi kaip gyvens karantino metu. Namuose sėdo su vyru, išgėrė ir po vakarienės ėjo miegoti. Išgirdo į duris skambutį. Atėję pareigūnai liepė jai pūsti, kaltino ją, kad pabėgo iš įvykio vietos. Nesupranta kaip galėjo sudaužyti kitą automobilį, kai jos automobilis sveikas. Tą dieną buvo įtampoje, tačiau prie parduotuvės nesikoliojo, išgėrusi nebuvo. Tuo metu buvo gavusi pranešimą dėl klubo sąnario operacijos. Su vyru išgėrė. Būtų žinojusi, kad atvažiuos policija, būtų negėrusi. Buvo šviesus paros metas, apie pusę šešių. Į jokią mašiną ji neįvažiavo, nes būtų pajutusi. Aikštelėje buvo jaunuoliai, jai jie pasirodė nepatrauklūs. Privažiavusi pastebėjo, kad ją stebi. Be jos šiuo automobiliu naudojasi jos vyras. Tikrai niekas negalėjo naudotis tuo automobiliu jai grįžus. Jos automobilis sveikas, girtumas nenustatytas, niekur ji nešlitinėjo. Įvykis buvo pusę šešių, policija pas ją atvažiavo pusę devynių. Mano, kad tapo įrankiu asmenims susitvarkyti automobilį, kad gauti išmoką iš draudimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, tačiau ją atpažįsta, kaip vairuotoją (duomenys neskelbtini) prie parduotuvėlės įvažiavusią į jo automobilį. Gal apie 18, 19 valandą jis su žentu R. K. prie parduotuvės stovėjo, išsikraudinėjo savo mašiną ir kažkas stuktelėjo. Ji važiavo atbula ir priekinėmis durelėmis atsirėmė į jo mašinos priekį. Ji nebuvo išlipusi iš mašinos, nes negalėjo niekaip. Buvo vos praviros jos durelės ir girdėjosi viskas puikiai ką ji kalba. Moteris pradėjo rėkti, o po to važiavo ir nuvažiavo, jis spėjo tik užsirašyti numerius. Buvo keista kad pabėgo. Moteris buvo su pilkos spalvos automobiliu „Audi“. Moterį jis matė iš priekio, krito į akis ji ir kalbėjo, kad kaip išgėrus. Jį išvadino keliais žodžiais, lyg jis būtų kaltas. Jai nieko nesakė, nes net nebuvo laiko kažką pasakyti. Policiją iškvietė 10 minučių bėgyje. Dėl žalos – priekinio buferio sugadinimo pinigus gavo, nes automobilis draustas kasko draudimu, dėl materialinės žalos pretenzijų neturi.

Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad asmeniškai kaltinamosios nepažįsta. Matė įvykį kaip viskas vyko. Jis su buvusiu uošviu važiavo pirkti detalių, įvykio metu stovėjo prie automobilio, kai pajuto smūgį į automobilį. Kaltinamoji įvažiavo jiems į šoną. Ji netgi durų atidaryti negalėjo, matėsi, kad kaltinamoji neblaivi. Iš įvykio vietos ji pabėgo. Jie iškvietė pareigūnus, buvo užsirašę automašinos numerius. Policijos pareigūnams parodžius nuotraukas, kaltinamąją atpažino. Kaltinamosios kalba buvo nerišli, tam tikri gestai, visas jos elgesys buvo neblaivaus žmogaus. Tiesiog pati sakė, kad nieko nepadarė ir pati nesupranta kas čia atsitiko. Kai jie pasakė, kad kvies policiją, kaltinamoji užsidarė dureles ir nuvažiavo. Atvažiavę pareigūnai pasakė, kad rado tą moteriškę, kad ji yra išgėrusi ir, kad ji pareigūnams teigė, kad niekur nebuvo išvažiavusi, o su vyru namuose pasivaišino.

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąją pažįsta kaip kaimo gyventoją. Liudytoja dirba parduotuvėje. Pamena, kad kaltinamoji apsipirko parduotuvėje ir išėjo. Jokio triukšmo kieme negirdėjo. L. V. pirkinius iš parduotuvės išnešė pati. Kiek pamena, kaltinamoji buvo normaliame stovyje. Ką paprašė, tą padavė, tiek ir bendravo. Kaltinamoji buvo su kauke. Kiek pamena pirkėjų tuomet nebuvo. L. V. parduotuvėje buvo gal po 13 valandos.

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona. Grįžo iš darbo apie pusę penkių. Jam grįžus, žmona išvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Jai grįžus, sėdo prie stalo išgerti. Po trijų valandų atvažiavo policija. Taip, jie abu buvo neblaivūs. Jų vaikai užsienyje. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja retkarčiais. Jam nebuvo žinoma, kad žmonai buvo atimta teisė vairuoti. Grįžusi iš parduotuvės, žmona apie jokį konfliktą nepasakojo.

Liudytoja B. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo patrulių rinktinėje. Kaltinamąją pažįsta iš įvykio. Pranešėjas buvo su draugu. Nuvyko į įvykio vietą su kolega. Automobilio nebuvo, buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Pranešėjas nurodė, kad automobilį vairavo moteris. Pranešėjas buvo įsiminęs valstybinį numerį. Patikrinus duomenų bazėje, automobilis priklausė moters vyrui. Pranešėjui buvo parodyta moters nuotrauka, rasta sistemoje ir jis nurodė, kad tai ta pati moteris, kuri atbuline eiga važiavo į jo automobilį. Susisiekė su moters vyru, jis patvirtino, kad žmona namuose ir, kad ji galėjo vairuoti automobilį. Kai atvyko į namus, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai atsakinėjo. Nuo iškvietimo iki jų atvykimo buvo praėjusi gal valanda. Pareiškėjas patikino, kad moteris buvo šviesiais trumpais plaukais, apvalesnio kūno sudėjimo, neaukšta, nurodė kaip buvo apsirengusi. Kaltinamosios vyro teiravosi ar jo žmona tokią tai valandą vairavo automobilį ir jis nurodė, kad žmona buvo parduotuvėje, prie kurios įvyko tas eismo įvykis. Grįžusi pasakojo, kad buvo eismo įvykis, ji negalėjo pasakyti ar tai ji įvažiavo, ar tai jai įvažiavo. Žmona išsigando tų dviejų vyrų ir išvažiavo. Automobilis buvo apgadintas, jis buvo apžiūrėtas. Buvo išmatuoti aukščiai. Kolega išmatavo aukštį automobilio ir viskas atitiko taip, kaip nurodė pranešėjas. Alkotesteriu buvo patikrintas moters blaivumas, moteris buvo neblaivi. Vyras taip pat buvo neblaivus, bet su juo pavyko susišnekėti, jis buvo ramus ir lengvai išgėręs.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. kovo 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės B. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 20 d., apie 20.10 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš penkias minutes vairuotoja su automobiliu „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „VW Touran“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Manoma, kad moteris yra neblaivi. Nurodytu adresu atvyko 20.21 val., įvykio vietoje rado apgadintą automobilį „VW Touran“. Šio automobilio vairuotojas S. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., dėl įvykio, kuris įvyko apie 19.00 val., nurodė, kad „Audi A6“ automobilį vairavo neblaivi moteris. Per Polis II sistemą nustatytas automobilio „Audi A6“ savininkas, parodžius sutuoktinės L. V. foto nuotrauką S. R. patvirtino, kad tai ir yra „Audi A6“ vairavusi moteris. Nuvykus moters gyvenamosios vietos adresu ir ją suradus, L. V. alkotesteriu patikrintas blaivumas. Buvo nustatytas vidutinis girtumas (b. l. 46).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė. Įvykio vietoje niekas nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 12-15).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), pateiktas žemėlapio fragmentas iš tinklalapio www.maps.lt, sudaryta fotolentelė. Niekas nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 17-21).

Iš transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad sudarytos fotolentelės, apžiūrėti automobiliai „VW Touran“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (b. l. 17-45).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 58), automobilio „Volkswagen Touran“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra S. R., gim. (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 57).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 20 d. 20.22 val. nustatytas 2.21 promilių neblaivumas, 20.30 val. – 2.02 promilių neblaivumas, 21.22 val. - 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 53).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad L. V., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. kovo 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, ties Marių g. pastatu Nr. 2 atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir tuo sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, t. y. kai policijos pareigūnai, ją suradę namuose – (duomenys neskelbtini), tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore 20.37 val. buvo 1.89 promilės etilo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje L. V. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad inkriminuojamos veikos padarymo metu po darbo ji buvo užsukusi į parduotuvę, ten užtruko kelias minutes, prekių prisipirko daug, prekes susidėjo į mašiną. Pajudėjo į priekį, lėtai apsisuko, kirto pagrindinę gatvę ir grįžo į namus. 20 minučių bėgyje jau buvo namuose. Į jokį kitą automobilį ji neatsitrenkė, priešingu atveju, nebūtų pasišalinus iš įvykio vietos. Net nepastebėjo ar už jos yra mašinos. Nesupranta kaip galėjo sudaužyti kitą automobilį, kai jos automobilis sveikas. Tą dieną buvo įtampoje, tačiau prie parduotuvės nesikoliojo, išgėrusi nebuvo. Aikštelėje buvo jaunuoliai, jai jie pasirodė nepatrauklūs. Privažiavusi pastebėjo, kad ją stebi. Jos automobilis sveikas, girtumas nenustatytas, niekur ji nešlitinėjo. Įvykis buvo pusę šešių, policija pas ją atvažiavo pusę devynių.

Tokie kaltinamosios parodymai vertintini kritiškai, kadangi paneigti kitais ištirtais įrodymais, o jos nurodomos aplinkybės yra tik kaltinamosios gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaip matyti iš liudytojų S. R. ir R. K. parodymų, abu asmenys buvo prie savo automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuomet L. V., vairuodama automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga, ties Marių g. pastatu Nr. 2 atsitrenkė į automobilį „VW Touran“ ir jį apgadino. Liudytojas S. R. savo parodymuose nurodė, kad moteris nebuvo išlipusi iš mašinos, nes negalėjo, tačiau buvo vos praviros jos durelės ir girdėjosi viskas puikiai ką ji kalba. Moteris pradėjo rėkti, išvadino jį tokiais žodžiais lyg jis būtų kaltas, o po to važiavo ir nuvažiavo, jis spėjo tik užsirašyti numerius. Moters elgesys buvo keistas, kalbėsena, kaip išgėrusios. Liudytojas R. K. nurodė, kad kai pajuto smūgį į automobilį, stovėjo prie automobilio. Kaltinamoji įvažiavo jiems į šoną. Ji durų atidaryti negalėjo, matėsi, kad neblaivi, kalba buvo nerišli, buvo gestai ir elgesys, kaip neblaivaus žmogaus, ji sakė, kad nieko nepadarė ir pati nesupranta kas čia atsitiko. Kai jie pasakė, kad kvies policiją, kaltinamoji užsidarė dureles ir nuvažiavo, taip pabėgdama iš įvykio vietos. Liudytojai iškvietė pareigūnus, buvo užsirašę automašinos numerius. Policijos pareigūnams parodžius nuotraukas, kaltinamąją atpažino. Liudytojai kaltinamosios veiksmus matė akivaizdžiai ir jos elgseną ir būklę apibūdino, kaip neadekvačią – šaukimą automobilyje, skubų pasišalinimą – susidariusiai situacijai, kas leido manyti, jog kaltinamoji taip elgėsi, nes galimai buvo neblaivi ir siekė išvengti su jais bet kokio kontakto pasišalindama.

Pažymėtina, kad liudytojai nėra kaltinamosios pažįstami asmenys, dėl to nėra jokio pagrindo manyti, kad liudytojai S. R. ir R. K. yra suinteresuoti šios baudžiamosios bylos baigtimi, tikslingai siekia apkalbėti kaltinamąją nebūtos nusikalstamos veikos padarymu ir jai pakenkti, taip pat pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio vietoje matė kelis jaunuolius, bet minėtų liudytojų anksčiau nepažinojo, nėra su jais konfliktavusi. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, esminių skirtumų dėl pagrindinių bylos faktinių aplinkybių juose nėra, teisme duoti parodymai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamoji į eismo įvykio padarymą, kaip jau minėta, reagavo neadekvačiai – šaukdama, replikuodama liudytojams ir, net neišlipus iš automobilio, skubiai pasišalindama iš įvykio vietos.

Liudytoja policijos patrulė B. P. ir jos pateiktas tarnybinis pranešimas patvirtino, jog atvykus, įvykio vietoje rado apgadintą automobilį „VW Touran“. Šio automobilio vairuotojas S. R., nurodė, jog „Audi A6“ automobilį vairavo neblaivi moteris, o per Polis II sistemą nustačius automobilio „Audi A6“ savininką bei parodžius jo sutuoktinės L. V. foto nuotrauką S. R. patvirtino, kad tai „Audi A6“ vairavusi moteris. Nuvykus moters gyvenamosios vietos adresu ir ją suradus L. V. alkotesteriu patikrintas blaivumas ir nustatytas vidutinis girtumas. Alkotesterio parodymai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte patvirtino, jog L. V. 2020 m. kovo 20 d. 20.22 val. nustatytas 2.21 promilių neblaivumas, 20.30 val. – 2.02 promilių neblaivumas, 21.22 val. – 1,89 promilių neblaivumas.

Eismo įvykio metu buvusį automobilių kontaktą patvirtina atlikti išsamūs automobilių „Audi 6“ ir „VW Tourant“ pažeidimų aukščio matavimai, kurie užfiksuoti nuotraukose, ir kurie savo pobūdžiu visiškai tarpusavyje sutampa.

BPK įrodymų vertinimo taisyklių reikalavimas įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą grandinę, nagrinėjamu atveju nesudaro teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi nors kaltinamoji savo kaltę neigė, siekdama griežtų teisinių pasekmių, tačiau jos kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma, todėl kaltinamosios L. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios L. V. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 2 dalis), ji teista, bausmę atlikusi, bausta administracine tvarka (b. l. 93-95), nusikalstamą veiką padarė, kuomet jai buvo atimta teisė vairuoti, psichikos centre nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 91). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąją L. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ar vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad L. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl to jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininkės veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamosios asmenybę.

Įvertinus pirmiau išdėstytas L. V. padarytos nusikalstamos veikos bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju mažesnės už vidurkį atitinkančios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas dviejų metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kuris registruotas kaltinamosios sutuoktinio A. V. vardu.

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus turto konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, arba vengimas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas, todėl automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda.

Skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 20 d. (BK 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

Įpareigoti L. V. paskirtą baudą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.