Kauno apylinkės teismo sprendimas

2020-01-31 · Civilinė byla Nr. e2-2372-454/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-01-31
Bylos Nr.
e2-2372-454/2020
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-20845-2019-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Artūras Šafronas
Ieškovas
akcinės bendrovės „Kauno energija“
Atsakovas
K. R.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2372-454/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20845-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 31 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. R. (toliau – atsakovas) 35,90 Eur skolą už šilumos energiją, 0,60 Eur skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, 1,32 Eur delspinigius, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur kitas išlaidas, 36,30 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovui pardavė šilumos energiją. Šilumos energija buvo teikiama atsakovui priklausiusiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nebuvo sudaręs sutarties su ieškove dėl šilumos energijos pirkimo, tačiau atsakovui priklausęs butas yra prijungtas prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos, ieškovė šilumos energiją atsakovui faktiškai suteikė, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją. Atsakovas už ieškovės parduotą šilumos energiją nėra atsiskaitęs. Atsakovui yra susidariusi 35,90 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. Atsakovas taip pat neatsiskaitė už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, todėl susidarė 0,60 Eur skola už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. Atsakovui priskaičiuota 1,32 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d.

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė atsakovui pardavė šilumos energiją. Šilumos energija buvo teikiama atsakovui priklausiusiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui yra susidariusi 35,90 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. Atsakovas taip pat neatsiskaitė už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, todėl susidarė 0,60 Eur skola už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. Atsakovui priskaičiuota 1,32 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo; Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį; įspėjimo dėl skolos apmokėjimo; sąskaitos; buto apyvartos žiniaraščių; delspinigių skaičiuotės – vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Minėtam butui buvo tiekiama šilumos energija, už kurią atsakovui kilo pareiga sumokėti, o už nesavalaikį atsiskaitymą jam kilo pareiga mokėti delspinigius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.383, 6.388 straipsniai). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina – 35,90 Eur skola už šilumos energiją, 0,60 Eur skola už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, 1,32 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos išlaidos, 36,30 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, atsakovas deklaravęs išvykimą į užsienį, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija”, į. k. 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, 35,90 Eur (trisdešimt penkių eurų 90 ct) skolą už šilumos energiją, 0,60 Eur (nulio eurų 60 ct) skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, 1,32 Eur (vieno euro 32 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) kitas išlaidas, 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Atsakovui K. R. sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Artūras Šafronas