- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2S-2071-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03906-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- O. B., J. O., V. T., D. I., A. Š., R. B., B. P., V. N., Š. S., J. B., D. S., P. R., T. A., A. S., I. M., R. P., G. L., J. G., A. M., R. K., V. R., V. L., M. V., M. T., Ž. T., S. M., S. R., GNSB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „Klastata“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų O. B., J. O., V. T., D. I., A. Š., R. B., B. P., V. N., Š. S., J. B., D. S., P. R., T. A., A. S., I. M., R. P., G. L., J. G., A. M., R. K., V. R., V. L., M. V., M. T., Ž. T., T. A., D. S., S. M., S. R., GNSB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų O. B., J. O., V. T., D. I., A. Š., R. B., B. P., V. N., Š. S., J. B., D. S., P. R., T. A., A. S., I. M., R. P., G. L., J. G., A. M., R. K., V. R., V. L., M. V., M. T., Ž. T., T. A., D. S., S. M., S. R., GNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „Klastata“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų G. B., J. T., G. I., V. Š., A. B., M. N., I. M., A. S., M. R., A. M., I. P., V. L., G. S., I. M., G. K., V. R., D. L., I. T., O. P., S. S., G. M., D. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė :
1.1. įpareigoti atsakovę pateikti į bylą informaciją, kokią ir kiek vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų infrastruktūrą, kiek ir kokių buitinių nuotekų valymo įrenginių, požeminio vandens gręžinių, inžinerinės ir susisiekimo komunikacijų aptarnavimui skirtų įrenginių ji įrengė gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), nurodyti tikslius įrengtų įrenginių pavadinimus ir modelius;
1.2. pripažinti Nekilnojamojo turto registre ir Žemės gelmių registre įregistruotas atsakovės nuosavybės teises į tokius nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) pasibaigusiomis nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, o į kilnojamuosius daiktus pripažinti pasibaigusiomis nuosavybės teises:
1.2.1. 0,3079 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį adresu (duomenys neskelbtini);
1.2.2. 30 m. gylio požeminio vandens gavybos gręžinį identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Klaipėdos apskr., (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (Gręžinio žiočių koordinatės LKS-94 sistemoje: ((duomenys neskelbtini)));
1.2.3. antrąjį Žemės gelmių registre neįregistruotą požeminio vandens gavybos gręžinį, esantį adresu Klaipėdos apskr., (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
1.2.4. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu Klaipėdos apskr., (duomenys neskelbtini) esančią inžinerinę įrangą, kurią sudaro: statinys - gręžinių būdelė su joje esančia gręžinių funkcionavimo įranga – 2 vienetai 4 kW ir 1,5 kW dažnio keitikliais, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir modelio Nr. (duomenys neskelbtini); hidroforu Globalwater solutions (duomenys neskelbtini), Modelio Nr. (duomenys neskelbtini), tris biologiniai buitinių nuotekų valymo įrenginiai, orapūtė, elektros skydinė;
1.3. įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai perduoti ieškovei GNSB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus daiktus, šių daiktų įsigijimo (nuosavybės), įrengimo ir garantijos teises patvirtinančią dokumentaciją;
1.4. pripažinti ieškovei GNSB „(duomenys neskelbtini)“ teisę Nekilnojamojo turto registre ir Žemės gelmių registre įregistruoti šio ieškinio rezoliucinės dalies 3 punkte nurodytiems nekilnojamiesiems daiktams juridinį faktą apie nustatytą bendrojo naudojimo objekto valdymą įsteigus bendriją;
1.5. pripažinti tarp ieškovės GNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės 2023-09-01 sudarytą Vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų, buitinių nuotekų valymo įrenginių, gręžinio eksploatacijos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
1.6. taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pastarosios pagal 2023-09-01 sudarytą Vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų, buitinių nuotekų valymo įrenginių, gręžinio eksploatacijos sutartį iš ieškovės gautus 8 453,40 Eur;
1.7. priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumų pašalinimui.
Šalies argumentai
3. Ieškovai, šalindami teismo nurodytus ieškinio trūkumus 2025 m. balandžio 29 d. prašymu pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:
3.1. įpareigoti atsakovę pateikti į bylą informaciją, kokią ir kiek vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų infrastruktūrą, kiek ir kokių buitinių nuotekų valymo įrenginių, požeminio vandens gręžinių, inžinerinės ir susisiekimo komunikacijų aptarnavimui skirtų įrenginių ji įrengė Gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), nurodyti tikslius įrengtų įrenginių pavadinimus ir modelius;
3.2. pripažinti Nekilnojamojo turto registre 2019-08-29 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3669, 2019-11-27 Perdavimo - priėmimo akto Nr. 4858, 2021-05-13 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 12SK-577-(14.12.110 E.), 2021-06-01 Turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės sutarties Nr. 6427, 2021-06-29 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 12VĮ-325 (14.12.2 E.) ir 2021-07-02 Pažymos dėl klaidos Nr. 6427 pagrindu įregistruotas atsakovės nuosavybės teises į 0,3079 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pasibaigusiomis nuo 2023-08-17 (GNSB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos);
3.3. pripažinti Žemės gelmių registre 2021-12-21 Gręžinio paso pagrindu įregistruotas atsakovės nuosavybės teises į 30 m. gylio požeminio vandens gavybos gręžinį identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Klaipėdos apskr., (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Žemės gelmių registre įregistruotą 2022-05-24 (Gręžinio žiočių koordinatės LKS-94 sistemoje: ((duomenys neskelbtini))) pasibaigusiomis nuo 2023-08-17 (GNSB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos);
3.4. pripažinti pasibaigusiomis atsakovės nuosavybės teises į šiuos viešuosiuose registruose neįregistruotus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus nuo 2023-08-17 (GNSB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos):
3.4.1. antrąjį Žemės gelmių registre neįregistruotą požeminio vandens gavybos gręžinį, esantį adresu Klaipėdos apskr., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
3.4.2. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu Klaipėdos apskr., (duomenys neskelbtini) esančią inžinerinę įrangą, kurią sudaro: statinys - gręžinių būdelė su joje esančia gręžinių funkcionavimo įranga – 2 vienetai 4 kW ir 1,5 kW dažnio keitikliais, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir modelio Nr. (duomenys neskelbtini); hidroforu Globalwater solutions (duomenys neskelbtini), Modelio Nr. (duomenys neskelbtini), tris biologiniai buitinių nuotekų valymo įrenginiai, orapūtė, elektros skydinė;
3.5. įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai perduoti ieškovei GNSB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus daiktus, šių daiktų įsigijimo (nuosavybės), įrengimo ir garantijos teises patvirtinančią dokumentaciją;
3.6. pripažinti tarp ieškovų ir atsakovės 2023-09-01 sudarytą Vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų, buitinių nuotekų valymo įrenginių, gręžinio eksploatacijos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
3.7. taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei pastarosios pagal 2023-09-01 sudarytą Vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų, buitinių nuotekų valymo įrenginių, gręžinio eksploatacijos sutartį iš ieškovės gautus 8 453,40 Eur.;
3.8. priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiems asmenims. Teismas nurodė, kad:
4.1. Ieškovai patikslintame ieškinyje tinkamai, aiškiai, konkrečiai nesuformulavo ieškinio reikalavimo, nenurodė ieškinio dalyko, nenurodė ginčo objektų rinkos vertės bei nepagrindė jos įstatymų nustatyta tvarka ir forma, nepateikė byloje ieškovų nurodomas aplinkybes patvirtinančių aktualių (ne senesnių kaip 30 dienų nuo jų išrašymo/suformavimo) duomenų (išrašų iš Nekilnojamojo turto registro ir Žemės gelmių registro su istorija apie nurodytų objektų suformavimą, registraciją, registravimo pagrindus, vertes, objektų valdymas ar nuosavybė, ar kt., susijusius faktus) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
4.2. Ieškovai reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą. Reikalavimai nukreipti į konkrečius turto objektus, tačiau šie objektai nėra įvertinti, nepateikti aktualūs įrodymai dėl šių konkrečių objektų vertės, todėl nėra galimybės teisingai nustatyti ieškinio kainą bei apskaičiuojant žyminį mokestį pateikiant ieškinį bei sprendžiant dėl ieškinio priėmimo, taip pat spręsti ir dėl bylos teismingumo.
Šalies argumentai
4.3. Ieškovai prašo pripažinti Nekilnojamojo turto registre ir Žemės gelmių registre įregistruotas atsakovės nuosavybės teises į nurodytus objektus pasibaigusiomis nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, o į kilnojamuosius daiktus pripažinti pasibaigusiomis nuosavybės teises. Reikalavimas šioje dalyje nesuprantamas, neaišku ko siekia ieškovai nurodytu reikalavimu, koks tikslas.
4.4. Ieškovai taip pat prašo pripažinti tarp ieškovės GNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės 2023 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų, buitinių nuotekų valymo įrenginių, gręžinio eksploatacijos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Iš ginčo sutarties matosi, jog ji yra terminuota. Ieškovai nenurodo, ar ieškovai prašo pripažinti negaliojančia jau pasibaigusią sutartį.
4.5. Iš pateikto ieškinio/patikslinto ieškinio neaišku kokiu pagrindu ir kodėl 29 ieškovai (fiziniai asmenys) reiškia reikalavimus, iš ko kildinama jų reikalavimo teisė į kiekvieną iš nurodytų ieškinio reikalavimų; iš pateikto patikslinto ieškinio neaišku, ar nurodyti 29 ieškovai (fiziniai asmenys) turi jų nurodytą reikalavimo teisę pagal kiekvieną iš suformuluotų reikalavimų; spręstina, ar šie 29 ieškovai (fiziniai asmenys) yra tinkami ieškovai pagal kiekvieną iš suformuluotų ieškinio reikalavimų. Iš pateikto ieškinio bei reikalavimo nesuprantama, nekonkretizuojama kiekvieno iš 29 ieškovo reikalavimo ribos/apimtis, reikalavimo/reikalavimų vertė/kaina kiekvienu iš pateiktu reikalavimu.
4.6. Faktinių aplinkybių ieškinyje nurodymas nesuformulavus konkretaus ieškinio reikalavimo, nelaikytinas tinkamu savo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu.
Šalies argumentai
4.7. Ieškovai Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartyje nustatytu terminu nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, neprašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl yra pagrindas ieškinį/patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmos instancijos teismui iš naujo spręsti 2025 m. balandžio 29 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą.
6. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovai, 2025 m. balandžio 29 d. pateikdami patikslintą ieškinį bei prašymą dėl trūkumų šalinimo, ištaisė 2025 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodytus trūkumus, pateikė išsamius paaiškinimus kaip ištaiso ieškinio trūkumus, nurodė priežastis dėl ko negali patikslinti ieškinio sumos (nes iš atsakovės negauna tam tikrų dokumentų), nurodė argumentus, kodėl ieškovai (fiziniai asmenys) teikia ieškinį, argumentus dėl ko ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kt. Skundžiamoje nutartyje iš esmės net nepasisakyta dėl ieškovų patikslinto ieškinio ir 2025 m. balandžio 29 d. prašymo dėl trūkumų šalinimo argumentų, o pakartoti 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai. Kadangi ieškovai pašalino ieškinio trūkumus, ieškinys turėjo būti priimtas, tai skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Ieškovai atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad skundžiamoje nutartyje iš esmės net nepasisakyta dėl ieškovų patikslinto ieškinio ir 2025 m. balandžio 29 d. prašymo dėl trūkumų šalinimo argumentų, o pakartoti 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su atskirojo skundo argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
9. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ieškovai nepašalino ieškinio trūkumo dėl ieškinio sumos apskaičiavimo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. CPK 85 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas.
11. Pažymėtina, kad pateikdamas ieškinį, ieškovas gali nežinoti tikros ginčo turto vertės, ji gali būti nustatoma tik nagrinėjant bylą iš esmės, pavyzdžiui paskyrus ekspertizę ar kitais būdais išsiaiškinus bylos aplinkybes.
12. Ieškovai nurodo, kad jie išnaudojo visas įmanomas priemones identifikuoti ginčo objektus, tačiau dėl to, kad ne visi objektai yra užregistruoti viešuosiuose registruose, o atsakovė atsisako nurodyti tikslų objektų sąrašą, ieškovai neturi galimybės pateikti įrodymus apie šių konkrečių objektų vertes. Apeliacinės instancijos teismas šiems ieškovų argumentams pritaria.
13. Ieškovai savo 2025 m. balandžio 29 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad yra pateikę į bylą jų turimą informaciją apie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę – ji yra 9950 Eur. Geologijos tarnybos pateiktuose dokumentuose registruoto gręžinio vidutinė rinkos vertė nėra nurodyta, atsakovė yra įrengusi ir antrąjį neregistruotą gręžinį, o kiti atsakovės įrengti daiktai, minimi ieškinyje, viešuose registruose yra neįregistruoti. Dėl šių priežasčių ieškinio turtinių reikalavimų sumą ieškovai nurodė pagal atsakovės komercinį pasiūlymą, už kuriame nurodytą kainą atsakovė siūlė ieškovų įsteigtai bendrijai pirkti ginčo žemės sklypą ir kvartale esančią inžinerinę infrastruktūrą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to, kad su prašymu dėl trūkumų šalinimo ieškovai pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad siekiant detalizuoti kiekvieno objekto vidutinę rinkos vertę, buvo kreiptasi dėl informacijos pateikimo į atsakovę, prašant nurodyti, kokius konkrečiai daiktus atsakovė siūlo pirkti pateiktu komerciniu pasiūlymu ir nurodyti siūlomų pirkti daiktų vertes, tačiau 2025 m. balandžio 28 d. atsakymu į šį prašymą atsakovė UAB „Klastata” informavo, kad šis komercinis pasiūlymas 2024 m. spalio 3 d. nebuvo priimtas, todėl jis jau yra nebegaliojantis.
15. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų pozicija, kad kol atsakovė nepateiks duomenų apie jos įrengtą infrastruktūrą, iš ieškovų negali būti reikalaujama tiksliai nurodyti kiekvieno objekto įvertinimą ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškinio suma nustatytina vadovaujantis atsakovės komerciniu pasiūlymu bendrijai, kuriuo atsakovė pranešė, kad parduoda jai priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su sklype esančiomis susisiekimo ir inžinerinių tinklų komunikacijomis. Pardavimo kaina yra 57 000 Eur (47 107,44 Eur + PVM).
16. Kadangi ieškovai išnaudojo visas galimybes apskaičiuoti ieškinio sumą ir šiame bylos nagrinėjimo etape neįmanoma apskaičiuoti visos ieškinio sumos, jiems negali būti užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl jų pažeistų teisių gynimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovai nepašalino vieno iš ieškinio trūkumų – nepatikslino ieškinio sumos.
17. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovus šalinti trūkumus, nurodė, kad ieškovų reikalavimai pripažinti Nekilnojamojo turto registre ir Žemės gelmių registre įregistruotas atsakovės nuosavybės teises į nurodytus objektus pasibaigusiomis nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, o į kilnojamuosius daiktus pripažinti pasibaigusiomis nuosavybės teises, yra nesuprantami, neaišku ko jais siekia ieškovai.
Žemesnės instancijos teismas
18. Šalindami šį ieškinio trūkumą ieškovai teismui paaiškino, kad jie patikslino trečiąjį ieškinio reikalavimą, prašydami pripažinti pasibaigusias atsakovės nuosavybės teises nurodant konkrečius šių nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus ir išskirdami šį reikalavimą į tris atskirus reikalavimus (patikslintame ieškinyje numeracija nuo 3 iki 5), taip pat ieškovai patikslino laikotarpį, nuo kurio prašo pripažinti nuosavybės teises pasibaigusiomis – nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. (GNSB „(duomenys neskelbtini)” įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos). Argumentai, kodėl nuosavybės teisė turėtų būti pripažinta pasibaigusia nuo bendrijos įregistravimo dienos, nurodyta patikslinto ieškinio motyvuojamosios dalies 21 – 25 punktuose. Taip pat ieškovai patikslino reikalavimą dėl atsakovės įpareigotinos pateikti dokumentacijos (jį sumažino) ir žemės sklypo bei įregistruoto gręžinio dokumentacijos įpareigoti pateikti neprašo.
19. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundžiamos nutarties motyvus, nustatė, kad joje nebuvo pasisakyta dėl šių atnaujintų (patikslintų reikalavimų), o tiesiog pakartoti 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dėl trūkumų pašalinimo motyvai, kurie patikslintam ieškiniui jau nebeaktualūs. Dėl šios priežasties sutiktina su atskirojo skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nesusipažino su patikslintu ieškovų ir 2025 m. balandžio 29 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo.
20. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atkartojo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties motyvus, kad ieškovai taip pat prašo pripažinti negaliojančia jau pasibaigusią tarp ieškovės GNSB „(duomenys neskelbtini)” ir atsakovės 2023 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Vandentiekio, lietaus, nuotekų tinklų, buitinių nuotekų valymo įrenginių, gręžinio eksploatacijos sutartį.
21. Šalindami šį trūkumą 2025 m. balandžio 29 d. prašyme ieškovai patvirtino, kad prašo pripažinti negaliojančią pasibaigusią sutartį ir paaiškino, kad šį reikalavimą formuluoja dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sandorių negaliojimui būdingas retroaktyvumo (grįžtamosios galios) principas, kuris pasireiškia siekiu sugrąžinti negaliojančio sandorio šalis į tą turtinę padėtį, kurioje jos buvo iki sandorio sudarymo (t. y. ieškovai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-30-1075/2019).
22. Taigi sutiktina su ieškovų argumentais, kad kadangi ieškovė įvykdė imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštaraujantį sandorį, nepaisant to, kad jis yra terminuotas ir pasibaigęs, tai neeliminuoja atsakovės pareigos grąžinti ieškovei visa tai, ką ji yra gavusi pagal šį sandorį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neanalizavo nurodytų argumentų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai neištaisė šio trūkumo.
23. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad nėra aišku, kokiu pagrindu ir kodėl 29 ieškovai (fiziniai asmenys) reiškia 6 reikalavimus, iš ko kildinama jų reikalavimo teisė į kiekvieną iš 6 ieškinio reikalavimų; iš pateikto ieškinio neaišku, ar nurodyti 29 ieškovai (fiziniai asmenys) turi jų nurodytą reikalavimo teisę pagal kiekvieną iš suformuluotų reikalavimų, kad ieškovai fiziniai asmenys turi apskaičiuoti ir sumokėti žyminį mokestį ir t. t.
24. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovai (fiziniai asmenys) nepagrindė kokiu pagrindu jie kreipiasi į teismą ir dėl to yra atsisakoma priimti ieškinį nepagrįsti dėl dviejų priežasčių.
25. Visų pirma, asmenims, manantiems, kad jų teisės yra pažeistos neturi būti užkertamas kelias ginti jas teisme. T. y. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
26. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06).
27. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).
28. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., Tserkva S. S. v. Ukraine, no. 37878/02, judgment of 28 February 2008; Zylkov v. Russia, no. 5613/04, 21 June 2011).
29. Taigi teismas ieškinio priėmimo stadijoje neturi teisės konstatuoti, jog tam tikras asmuo nepagrįstai kreipėsi į teismą, tai teismas gali nustatyti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.
30. Antra, šalindami šį ieškinio trūkumą 2025 m. balandžio 29 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo ieškovai paaiškino, kad savo reikalavimo teises į kiekvieną iš ieškinio reikalavimų 29 ieškovai (fiziniai asmenys) kildina iš to, kad jie yra individualių gyvenamųjų namų ir žemės sklypų ir/ar jų dalių savininkai, o atsakovė yra įregistravusi nuosavybės teises į jų namų priklausinius (patikslinto ieškinio motyvuojamosios dalies 34 – 52 p.). Taigi ieškovai (fiziniai asmenys) gina savo pažeistas teises į priklausinių nuosavybes teises, prašydami pripažinti atsakovės vardu įregistruotas nuosavybės teises į šiuos priklausinius pasibaigusiomis.
31. Dėl teismo argumentų apie ieškovų pareigą apskaičiuoti ir sumokėti žyminį mokestį ieškovai (fiziniai asmenys) 2025 m. balandžio 29 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi išskyrus bendriją visi kiti ieškovai yra fiziniai asmenys sutiktina su ieškovų argumentu, kad ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
32. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog prašymas laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas, tačiau tokie pirmosios instancijos teismo teiginiai yra nepagrįsti. Tiek ieškinyje (98-104 punktai), tiek patikslintame ieškinyje (97-103 punktai) nurodyti argumentai, patvirtinantys kilusios grėsmės ieškovų interesams turinį ir prašymas laikinai sureguliuoti šią ginčo situaciją, užkardant grėsmę, kad atsakovė uždraus ieškovams naudotis komunikacijomis, nes ieškovai nesutinka apmokėti atsakovės vienašališkai išstatomų sąskaitų. Taigi ieškovai nepagrįstai buvo įpareigoti ištaisyti šį ieškinio trūkumą.
33. Iš to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovai 2025 m. balandžio 29 d. pateikdami patikslintą ieškinį ir prašymą dėl trūkumų šalinimo išsamiai teismui paaiškino kaip ištaiso ieškinio trūkumus, taigi jie įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties įpareigojimus, todėl laikytina, kad ieškinio trūkumai buvo pašalinti. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, jog ieškinio trūkumai nėra pašalinti ir nepagrįstai remdamasis šiuo pagrindu ieškinį laikė nepaduotu.
34. Esant šioms aplinkybėms skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.