Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Perkančioji organizacija atviro konkurso būdu vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „Salantų katilinės Nr. 4, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbai“, pirkimo Nr. 738995. Ieškovė pateikė pasiūlymą šiame pirkime, kuriuo pasiūlė savo gaminamą, sertifikuotą biokuro vandens šildymo katilą ABKH-350 ir jo montavimo darbus. Atsakovė 2024 m. spalio 15 d. paprašė ieškovės paaiškinti jos pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. 2024 m. spalio 17 d. ieškovė pateikė atsakymus į atsakovės klausimus. Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 23 d. paprašė ieškovės paaiškinti jos pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Ieškovė 2024 m. spalio 27 d. pateikė atsakymus į perkančiosios organizacijos klausimus. Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Ieškovė 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą kaip neteisėtą. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 2 d. atsakymu atmetė pretenziją kaip nepagrįstą.

2.2. Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje specifiškai nurodė, jog atitiktį Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams privaloma įrodinėti katilo gamintojo išduotais dokumentais. Techninės specifikacijos 44 punkte nustatyta, kad: ,,Pagrindiniai techniniai reikalavimai įrenginiams pateikiami lentelėje Nr. 3. Užpildytą lentelę su siūlomais parametrais tiekėjai turi pateikti kartu su pasiūlymu. Užpildytoje lentelėje turi būti aiškiai nurodyti siūlomos įrangos techniniai parametrai bei pateikiami pagrindžiantys gamintojo dokumentai (kur nurodyta)". Ieškovė turi ilgametę patirtį katilų gamyboje bei pati yra siūlomo katilo gamintoja. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 44 punkto nuostatomis, atitiktį Techninės specifikacijos 44 punkte nustatytiems reikalavimams ieškovė galėjo įrodyti vien nurodydama siūlomo katilo techninius parametrus ir kaip siūlomo katilo gamintoja patvirtindama jų teisingumą. Ieškovė pateikė net kelis skirtingos formos, turinio ir detalumo patvirtinimus, kad siūlomas katilas atitinka visus be išimties Techninės specifikacijos reikalavimus. Pirkimo procedūrų metu siūlomo katilo gamintoja - ieškovė nurodė siūlomo katilo techninius parametrus ir kaip siūlomo katilo gamintoja patvirtino jų teisingumą Ieškovė taip pat pateikė ir siūlomo katilo gamintojo išduotą deklaraciją dėl techninių charakteristikų, kurioje katilo gamintojas nurodė konkrečius siūlomo katilo techninius parametrus ir patvirtino jų teisingumą, kaip to aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai reikalaujama Techninės specifikacijos 44 punktas. Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą neteisėtai ir nepagrįstai vertino pagal neišviešintas pirkimo sąlygas, šiurkščiai pažeisdama Techninės specifikacijos 44 punkte nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Pirkimų įstatymas) 29 straipsnio 1 - 2 dalių nuostatomis, perkančiajam subjektui nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant principinį viešųjų pirkimų tikslą - sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. Projektuodamas ir atlikdamas veiksmus pirkimo procedūrų metu perkančioji organizacija privalo laikytis viešųjų pirkimų principų. Vertindama ieškovės pasiūlymą atsakovė privalėjo griežtai laikytis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, o po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos negalėjo keisti pirkimo sąlygų ar jas aiškinti jų kitaip, nei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta iš anksto paskelbtose pirkimo sąlygose.

2.3. Pirkimo dokumento priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 2 punkte nustatyta, kad: ,,Pirkimo tikslas - pakeisti esamą susidėvėjusį biokurą deginantį katilą į naują, efektyviau išnaudoti energetinius resursus, diegti naujausias technologijas šilumos gamybos efektyvumui didinti ir sąnaudoms bei šilumos kainai mažinti. Įdiegus katilinės automatizavimo sprendinius - katilinė turėtų dirbti autonominiu būdu. t. y. be nuolatinio aptarnaujančio personalo. Sprendime ir atsakymo į pretenziją 8 - 10 punktuose nepagrįstai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas tariamai neatitinka pirkimo dokumento priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 2 punkte nustatytos pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, kad katilinė turėtų dirbti autonominiu būdu, t. y. be nuolatinio aptarnaujančio personalo. Priešingai nei Techninės specifikacijos 44 punkte nustatytų reikalavimų atveju, atsakovė pirkimo sąlygose nenustatė, jog pirkimo procedūrų metu ieškovė privalo įrodyti, o perkančioji organizacija vertins ieškovės pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2 punkte nustatytam reikalavimui. Atitiktis Techninės specifikacijos 2 punkte nustatytiems reikalavimams gali būti vertinama tik pirkimo sutarties vykdymo metu, kadangi tai yra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Iš ieškovės pateikto pasiūlymo ir pateiktų paaiškinimų galima įsitikinti jos siūlomo katilo atitiktimi Techninės specifikacijos 2 punkte nustatytiems reikalavimams, nes kartu su pasiūlymu pateiktame Katilo technologinio aprašymo 6 puslapyje yra nurodyti veiksmai, kuriuos galėtų, tačiau neprivalėtų atlikti aptarnaujantis personalas, norėdamas avarijos atveju nedelsiant rankiniu būdu sustabdyti katilą. Perkančiosios organizacijos sprendime ir atsakyme į pretenziją cituojama instrukcijos dalis „3.6 Avarinis katilo stabdymas“ taikoma išimtinais atvejais, kai reikalinga perimti rankinį katilo valdymą - dingus elektrai, kilus gaisrui ir pan., tačiau tai niekaip neįtakoja katilo automatikos galimybės įprastinėmis sąlygomis veikti autonominiu būdu, be nuolat budinčio personalo, dirbti pagal užduotus parametrus, o reikalui esant ir stabdyti katilo darbą suveikus katilo apsaugoms. Katilo technologinio aprašymo 6 puslapyje Avarinis Jungiklis -,,grybas“ montuojamas ant kiekvieno įrenginio automatikos skydo ir sudaro papildomą galimybę, o ne būtinybę, stabdyti katilo veikimą fiziškai būnant greta katilo. Taigi, ieškovės siūlomas katilas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2 punkte nustatytą reikalavimą.

2.4. Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.2. punkte nustatyti reikalavimai katilui. Perkančiosios organizacijos sprendime neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.2. papunktyje nustatyto reikalavimo, nes ieškovė tariamai nepateikė atitiktį šiam reikalavimui pagrindžiančio trečiosios šalies vertinimo sertifikato. Atitiktį Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.2. papunktyje nustatytam reikalavimui patvirtina atsakovei pirkimo procedūrų metu pateiktos ieškovės siūlomo katilo gamintojo išduotos Gamintojo atitikties deklaracija, Deklaracija dėl techninių parametrų. Nuo 1997 metų katilų gamybą vykdanti ieškovė paprasčiausiai negalėtų vykdyti veiklos, jei gaminius gamintų nesilaikant slėginės įrangos direktyvos 2014/68/ES. Kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė trečiosios šalies išduotą A2 modulio sertifikatą, kuris suteikia teisę ieškovės siūlomo katilo gamintojui gaminti ir CE ženklu ženklinti slėginius indus laikantis direktyvos 2014/68/ES nustatytų reikalavimų. Ieškovės pateiktas sertifikatas yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas. Sprendime atsakovė nenurodė ir nepaaiškino dėl kokių priežasčių ignoravo ieškovės pateiktą trečiosios šalies išduotą visus turinio ir formos reikalavimus atitinkantį, atitiktį Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.2. papunktyje nustatytam reikalavimui patvirtinantį sertifikatą. Kartu su pasiūlymu ieškovė taip pat pateikė trečiosios šalies išduotą suvirinimo procedūros patvirtinimų protokolą bei bandymų ataskaitą, kurios papildomai patvirtina atitiktį Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.2. papunktyje nustatytam reikalavimui. Iš atsakymo į pretenziją galima daryti prielaidą, kad ieškovės pasiūlymo atsakovė nusprendė atmesti dėl tos priežasties, jog nepateiktas konkretaus jau pagaminto katilo CE sertifikatas, nors toks reikalavimas Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.2. papunktyje nebuvo keliamas. Ieškovė turi teisę išduoti CE sertifikatą, tačiau jo kartu su pasiūlymu nepateikė, nes pirkimo dokumentuose nebuvo tokio reikalavimo.

2.5. Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.3.1. papunktyje nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti katilo gamintojo bandymų protokolą, kuris patvirtintų Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.3.1. - 1.3.16 papunkčiuose nustatytų reikalavimų atitiktį. Sprendime ir atsakyme į pretenziją neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.3.1. papunktyje nustatyto reikalavimo, kadangi ieškovė nepateikė turinio ir formos reikalavimų atitinkančio katilo gamintojo bandymų protokolo. Ieškovė pateikė katilo gamintojo išduotą bandymų protokolą, kuriuo reikiamą kvalifikaciją turintis katilų derintojas - paleidėjas M. O. patvirtino, jog ieškovės siūlomas katilas atitinka visus be išimties Techninės specifikacijos Techninės specifikacijos 44 punkte 3 lentelėje 1.3.1. - 1.3.16 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Ieškovė pateikė Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.3.1. papunktyje nustatytus turinio ir formos reikalavimus atitinkantį siūlomo katilo gamintojo išduotą bandymų protokolą. Bandymų protokolas yra galiojantis, išduotas kvalifikuoto asmens, atitinkantis teisės aktuose nustatytus reikalavimus, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas. Atsakovė nenurodė, jog bandymų protokole būtų nurodyta klaidinga informacija, skaičiavimai būtų atlikti su klaidomis ir pan. Ieškovė 2024 m. spalio 17 d. atsakovei teiktuose paaiškinimuose papildomai paaiškino aplinkybes dėl siūlomo katilo techninių charakteristikų skaičiavimų. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, sprendime nenurodė ir nepaaiškino dėl kokių priežasčių ignoravo ieškovės pateiktą atitiktį Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.3.1. papunktyje nustatytam reikalavimui patvirtinantį bandymų protokolą. Neįrodė ir net neįrodinėjo, jog bandymų protokole nurodytos reikšmės apskaičiuotos neteisingai, jis neatitiktų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir pan. Iš perkančiosios organizacijos sprendimo susidaro įspūdis, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, jog pateiktas bandymų protokolas neatitiko Pirkimo sąlygose nenustatytų, ieškovės pasiūlymo vertinimo metu perkančiosios organizacijos iškeltų naujų, papildomų reikalavimų bandymo protokolo turiniui. Perkančiosios organizacijos vertinimu bandymų protokole turėjo būti nurodyta: (i) kokia bandymų metodika naudota; (ii) bandymo priemonių ir matavimo prietaisų sąrašas, jų tikslumas; (iii) patikros galiojimas; (iv) gauti matavimo rezultatai; (v) atlikti skaičiavimai, kurių rezultatai suvesti į parametrų lentelę. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija iškėlė dar aukštesnius, papildomus reikalavimus bandymų protokolo turiniui, kurie niekaip nedetalizuoti pirkimo dokumentuose. Atsakymo į pretenziją 14 puslapyje nurodo, kad bandymų protokole taip pat turėjo būti nurodyta: (i) bandymų trukmė; (ii) pelenų kiekis; (iii) katilo svoris, matmenys; (iv) kuro padavimo greitis; (v) trauka; (vi) naudotų matavimo prietaisų tipai, modeliai; (vii) kalibravimo duomenys; (viii) gauti duomenys privalėjo būti pateikti grafikų arba lentelių pavidalu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkantieji subjektai tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas, negalima atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo.

2.6. Perkančiosios organizacijos sprendime, be kita ko, nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.4.2. papunktyje nustatyto reikalavimo, o būtent, jog tiekėjo pateiktame įrangos aprašyme nėra nurodyta, kad siūlomo katilo Dūmavamzdžių valymui naudojamas pneumo impulsinis valymo įrenginys, todėl siūlomas katilas neatitinka techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.4.2. papunktyje nustatytų reikalavimų. Atsakymo į pretenziją 17 - 20 puslapyje perkančioji organizacija pateikė jau visiškai naują, alternatyvią savo poziciją, nurodydama, kad pasiūlymo neatitiktis Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.4.2. papunktyje nustatytam reikalavimui konstatuota ne dėl to, kad ieškovė nepasiūlė pneumopulsinio valymo įrenginio, o dėl to, kad nepateikė objektyvių duomenų ir/ ar įrodymų kad ieškovės siūlomos įrangos dūmavamzdžių impulsinio pneumo valymo įrangos komponentai atitinka Europos parlamento slėginės įrangos direktyvos 2014/68/ES reikalavimus. Atitiktį Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.4.2. papunktyje nustatytam reikalavimui patvirtina atsakovei pateiktos ieškovės siūlomo katilo gamintojo išduotos Gamintojo atitikties deklaracija, Deklaracija dėl techninių parametrų, kurioje aiškiai, tikslia ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tiekėjas siūlo katilą su pneumo impulsiniu dūmavamzdžio valymo sprendiniu. Kartu su pasiūlymu pateiktame Katilo technologiniame aprašyme taip pat aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad katile sumontuotas automatinis pneumoimpulsinis kaitravamzdžių (dūmavamzdžių) valymo įrenginys. Atsakymo į pretenziją 17 - 20 puslapyje atsakovės pateikti nauji motyvai dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo tai pat yra nepagrįsti. Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.4.2. papunktyje nebuvo nustatyto reikalavimo pateikti duomenų ir/ ar įrodymų kad tiekėjo siūlomos įrangos dūmavamzdžių impulsinio pneumo valymo įrangos komponentai atitinka Europos parlamento slėginės įrangos direktyvos 2014/68/ES reikalavimus. Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.4.2. papunktyje tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog pakanka kartu su pasiūlymu pateikti „įrangos gamintojo atitikties deklaraciją". Dūmavamzdžių impulsinio pneumo valymo įrangą gaminanti ieškovė pateikė įrangos gamintojo atitikties deklaraciją, kuri patvirtina, kad jos siūlomos įrangos dūmavamzdžių impulsinio pneumo valymo įrangos komponentai atitinka Europos parlamento slėginės įrangos direktyvos 2014/68/ES reikalavimus. Net jeigu toks reikalavimas ir būtų nurodytas, kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė trečiosios šalies išduotą A2. modulio sertifikatą, kuris suteikia teisę ieškovės siūlomo katilo gamintojui gaminti ir CE ženklu ženklinti slėginius indus, atitinkančius A2 modelio kategorija.

2.7. Sprendime neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas tariamai neatitinka Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.5.3., 1.5.4 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, nes perkančioji organizacija nustatė, kad ieškovės siūlomo katilo ardyno judinamų ardelių eilės neturi atskiru reguliuojamo valdymo pavarų. kad kurą džiovinimo ir deginimo zonose pakuroje būtu galima pastumti skirtingais reikiamais greičiais, kaip nustatyta techninės specifikacijos reikalavimuose. Atsakymo į pretenziją 17 - 20 puslapiuose perkančioji organizacija pakeitė sprendime nurodytus motyvus ir nurodė, kad pasiūlymą vis dėlto atmetė dėl to, jog tiekėjo pateiktuose techniniuose dokumentuose žodis „pavara" naudojamas vienaskaita, o ne daugiskaita. Ši aplinkybė neginčijamai patvirtina, kad ieškovė siūlo katilą tik su viena pavara. Atitiktį pirmiau minėtiems reikalavimams patvirtina perkančiajam subjektui pateiktos siūlomo katilo gamintojo išduotos Gamintojo atitikties deklaracija, Deklaracija dėl techninių parametrų, kuriose aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ardynas yra suskirstytas į dvi autonomines kuro deginimo zonas, kuri kiekviena yra judinama atskira pavara. Ieškovės pateiktuose techniniuose dokumentuose vienaskaita naudojamas žodis ,,pavara" kalbant apie vieną atskirą autonominę kuro deginimo zoną. Ieškovės su pasiūlymu pateiktame Katilo technologiniame aprašyme taip pat aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad katilo ardyno judinamų ardelių eilės turi atskirai reguliuojamas valdymo pavaras, kad kurą džiovinimo ir deginimo zonose pakuroje būtų galima pastumti skirtingais reikiamais greičiais.

2.8. Sprendime neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 44 punkto 3 lentelėje 1.6.8 punkte nustatytų reikalavimų, nes išanalizavusi siūlomo katilo technologinį aprašymą bei technologinio aprašymo 7 puslapyje pateiktą katilo konstrukcijos brėžinį, perkančioji organizacija nustatė, kad ieškovės siūlomo katilo durų apžiūros akutei nenumatytos apsaugos priemonės apsaugai nuo užsinešimo pelenais ar suodžiais. Atitiktį anksčiau nurodytam reikalavimui patvirtina perkančiajam subjektui pateiktos ieškovės siūlomo katilo gamintojo išduotos Gamintojo atitikties deklaracija, Deklaracija dėl techninių parametrų. Pateiktame Katilo technologinio aprašymo 4 puslapyje aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad siūlomas katilas turi atskirus apžiūros liukus (apžiūros akį), kurie yra izoliuoti, kad neišsikraipytų ir neprarastų savo pirminės formos, apsaugoti nuo suodžių ir pelenų.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti.

4. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: