- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2A-13-613/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- M. Z.
- Ieškovas
- Omega Invest OU
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui M. Z. (M. Z.) dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Omega Invest OU kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 943,14 Eur skolos, kurią sudaro 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 346,39 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 180 Eur papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 132,40 Eur netesybos, bylinėjimosi išlaidas: 21,00 Eur žyminio mokesčio bei 340 Eur už atstovo teisinę pagalbą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodė, kad laiku nesumokėjo paskutinės nuomos įmokos pagal sudarytą sutartį – 280,28 Eur. Pažymi, kad niekuo nepagrįstas reikalavimas sumokėti 180,00 Eur transportavimo išlaidų bei 284,35 Eur kompensaciją už turto defektus, netesybas skaičiuojamas nuo transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (nuo 630,74 Eur). Teigia, kad 2021 m. birželio 9 d. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė į artimiausią „mogo LT“ klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę, esančią Šilutės pl. 50C, Klaipėdoje, kaip tai buvo nurodyta pranešime. Prieš perduodant, automobilis kartu su bendrovės atstove U. V. buvo detaliai apžiūrėtas ar yra (nėra) kėbulo, salono, variklio defektų, jų nenustačius – automobilis buvo perduotas bendrovės atstovei, kuri užtikrino, kad pasirašyti kokių tai priėmimo – perdavimo (grąžinimo) akto nėra reikalo, nes grąžinamas „BMW“ tvarkingas, be defektų, juo labiau aikštelėje yra vaizdo stebėjimo kameros ir kilus bet kokiems neaiškumams dėl automobilio būklės bus galima peržiūrėti vaizdo įrašus. Ji surašė pakvitavimą, kad minėtas automobilis tikrai grąžintas. Pastebi, kad nėra ir nebuvo jokios verslo logikos 18 metų senumo automobilį gabenti į Vilnių, kurio ir likutinė vertė pagal sudarytą sutartį 600,00 Eur, turint savo klientų aptarnavimo aikšteles Klaipėdoje ir Kretingoje. Taigi susiklosčiusioje situacijoje lieka visiškai neaišku, kodėl bendrovės atstovai iškart nesusisiekė su atsakovu dėl defektų, o praėjus savaitei laiko nutarta šį automobilį nugabenti į Vilnių ir „paieškoti jo defektų“, kurie nežinia iš kur ir kaip atsirado. Nėra jokių duomenų (dokumentų), jog į bylą pateiktos Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akomanda“ 2021 m. birželio 23 d. sąskaita Nr.1A191 už automobilio pergabenimą iš Klaipėdos į Vilnių bei 2021 m. liepos 15 d. UAB „Elegant Service“ remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apmokėtos. Daro išvadą, kad nesant mokėjimą patvirtinančių dokumentų pagal minėtas sąskaitas dėl 284,35 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidų, 180 Eur papildomų išlaidų, susijusių su transporto priemonės pargabenimu, tokios išlaidos realiai nebuvo patirtos. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas neturi galimybės tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio ir reikšti atsikirtimus dėl kreditoriaus galimai (ne)patirtų faktinių tiesioginių nuostolių (žalos) dydžio sumos, nes nėra jokių duomenų apie grąžinto išperkamosios nuomos davėjui automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą/nepardavimą, jo kainą, patirtus nuostolius.