- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- T-1142-990/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- E. U.
- Kategorijos
- 2.5.11.7Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Andželikai Žabelovič, Ingridai Muchinai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiu E. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti D. V. 1 000 eurų turtinę žalą. Bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 5 d.
2. 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad E. U. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 12 d. E. U. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 53 balai iš 168. E. U. buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, lankymosi tvarka. E. U. sutiko su nustatytu planu. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų dėl E. U. veikų nepradėta, duomenų, kad E. U. be leidimo būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto ribų, negauta. E. U. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. neatlygino D. V. padarytos turtinės žalos (tai patvirtina D. V. pateikta informacija), todėl E. U. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per dešimt mėnesių atlyginti D. V. 1 000 eurų turtinę žalą. Probuojamasis buvo įspėtas ir nukreiptas spręsti žalos atlyginimo klausimą mediacijos būdu, tačiau minėtų paslaugų E. U. atsisakė, nurodydamas, kad su D. V. jis yra susitaręs dėl žalos atlyginimo. Dėl šių priežasčių siūloma panaikinti E. U. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Teismo posėdžio metu E. U. parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini)ir tiesiog nepajėgė laiku atlyginti žalos. Antstoliai areštavo jo sąskaitas jau 2019 m. gruodžio mėn., vėliau prasidėjo karantinas, dėl ko jis neturėjo darbo, nes (duomenys neskelbtini) užsakymų nebuvo. Jis taip pat turėjo problemų dėl buto nuomos ir su šeima vos „ištempė“ pavasarį. Vėliau jis pradėjo taisyti automobilius, kurie irgi buvo areštuoti. Paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) paslaugų užsakymų jis gauna minimaliai, taip pat jis gauna pašalpą. 2020 m. pavasarį jam buvo siūloma mediacija, tačiau jis nesuprato, kas yra mediacija, ir tiesiog pasakė, kad viskas gerai. Jis planavo D. V. mokėti po 200-250 eurų per mėnesį, bet taip susiklostė aplinkybės, kad nebuvo darbo. Teismui nagrinėjant probacijos įstaigos teikimą jis į D. V. vardu atidarytą banko sąskaitą sumokėjo 300 eurų. Jis prašo skirti daugiau laiko sumokėti likusius pinigus, taip pat neatskirti jo nuo vaikų, nes jo dalyvavimas vaikų gyvenime ir ugdyme yra būtinas.
4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi E. U. D. V. atlygino dalį žalos. Prokuroras siūlo pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2021 m. kovo 1 d.
5. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė palaikanti teikimą, nes sumokėta ne visa suma, bet neprieštaraujanti tam, kad žalos mokėjimo terminas būtų pratęstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Iš E. U. asmens bylos matyti, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jis nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygino D. V. padarytos 1 000 eurų turtinės žalos. Teismui nagrinėjant probacijos įstaigos teikimą E. U. D. V. pervedė 300 eurų ir teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors E. U. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti D. V. padarytą 1 000 eurų turtinę žalą, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs E. U. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad E. U. tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, atlygino apie trečdalį turtinės žalos bei sutinka priteistą žalą toliau nukentėjusiajam mokėti dalimis, teismas įžvelgia E. U. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Atsižvelgiant į teismo priteistos turtinės žalos dydį, žalos mokėjimo terminas pratęstinas iki 2021 m. vasario 1 d., taip suteikiant E. U. galimybę įvykdyti teismo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl E. U. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiu E. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo D. V. terminą pratęsti iki 2021 m. vasario 1 d.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.