Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, kaltinamajam L. E., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai V. A., jos advokatui Raimundui Gargasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. E. 2011 m. kovo 31 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis suėmęs ant lovos gulėjusiai V. A. už dešinės kojos ją sukiojo, ištempė nukentėjusiąją ant žemės bei sudavė jai penkis smūgius rankomis ir lazda į įvairias kūno vietas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. kovo 31 d., apie 19.00 val., minėto V. A. buto kitame kambaryje, rankomis sugriebęs ant lovos gulėjusiai V. A. už dešinės kojos ir dešinės rankos, jas sukiojo, tempė ir tris kartus lazda sudavė V. A. į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kaktos, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, dešinio alkūnkaulio ir dešinės blauzdos abiejų kulkšnių bei blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl patirtų sužalojimų V. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis L. E. dėl pareikšto įtarimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, apie 16.00 val., nuėjo pas pažįstamą V. A. į svečius. Buvo išgėręs pusę stiklinės vyno. V. A. sėdėjo ant grindų, ir jis ją įkėlė į lovą. Tačiau netrukus kilo konfliktas tarp jų, dėl kažko susiginčijo ir moteris jam įspyrė. Tuomet jis du kartus sudavė ranka jai į veidą ir du kartus lazda per sėdynę. Daugiau jis jai nesmūgiavo, kojų, rankų nesukiojo. Be to, kai jis atėjo, moters koja jau buvo pamėlusi, o naktį kelis kartus V. A. pati iškrito iš lovos.

Be kaltinamojo L. E. kaltės dalinio pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. A. paaiškino, kad 2011 m. kovo 31 d., apie 18.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas L. E., kuris buvo išgėręs alkoholio. Ji kartu su juo šiek tiek išgėrė vyno. L. E. sudavė jai penkis kartus į įvairias kūno vietas. Jam išėjus iš kambario, ji nušliaužė į kitą kambarį ir atsigulė į lovą. Jautė didelį skausmą. Apie 19.00 val. į kambarį atėjo L. E. ir vėl sukiojo dešinę koją ir dešinę ranką bei tris kartus ta pačia lazda sudavė jai į vairias kūno vietas. Ryte, ji paprašė L. E. iškviesti medikus.

Liudytoja S. M. paaiškino, kad 2011 m. kovo 29 d. d. ji matė V. A., tuomet ji buvo sveika, nesužalota. 2011 m. balandžio 1 d., apie 09.00 val., pas ją atėjo V. A. draugas L. E., kuris paprašė iškviesti medikus, nes V. A. blogai jaučiasi. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau pati nebuvo nuėjusi pažiūrėti, kas atsitiko V. A.. V. A. su L. E. yra seni pažįstami, mėgsta kartu išgerti alkoholio. V. A. jai yra ne kartą sakiusi, kad L. E. ją mušė. Ji yra mačiusi ant V. A. veido kraujosruvas.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad 2010 m. balandžio 1 d., apie 12.00 val., sužinojusi, kad jos mama V. A. gydoma ligoninėje, nuvyko jos aplankyti. Matė, jog mama sumušta, matėsi kraujosruvos, dešinė koja ir dešinė ranka buvo sutinusios, pamėlusios. V. A. jai sakė, kad 2011 m. kovo 31 d. vakare pas ją atėjo jos draugas L. E. ir jai papriekaištavus, kad šis atėjo girtas, jis ją mušė su lazda. Jai mama ir anksčiau yra minėjusi, jog L. E. kelis kartus yra ją mušęs, tačiau ji į medikus nesikreipdavo.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 7 val. ryte, jis girdėjo triukšmą kaimynės V. A. bute: triukšmavo jos draugas L. E., kuris plūdosi, varė V. A. lauk iš namų. Apie 8.00 val., jis matė V. A. sėdinčią ant laiptų. Tuo metu ji atrodė sveika, kraujo nesimatė. Kitą dieną, apie 9.30 val., S. M. jam pasakė, kad medikai išsivežė V. A., o vėliau sužinojo, kad kaimynę sumušė L. E..

Rašytinė medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4 - 11) nustatyta, kad įvykio vieta yra 4 buto, esančio M. Daukšos g. nr. 27 name, Kėdainiuose, kambarys.

Specialisto išvada Nr. G73/11(12) (b.l. 18 - 21) nustatyta, kad V. A. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, dešinio alkūnkaulio ir dešinės blauzdos abiejų kulkšnių bei blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimai. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, tai yra galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, lazda ir panašiai. Padaryti sužalojimai nebūdingi griūtinai traumai ir pati V. A. šių sužalojimų nugriūdama pasidaryti negalėjo - ji buvo mušama. Dėl patirtų sužalojimų V. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu V. A. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 44 - 46) nustatyta, kad liudytoja L. S. pateikė medinę lazdą, V. A. fotonuotraukas.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 47 - 49) nustatyti medinės lazdos požymiai.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b. l. 37 - 39) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytoja S. M. atpažino L. E..

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 59 - 61) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. J. atpažino L. E..

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 54 - 56) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytoja V. P. atpažino L. E. kaip asmenį, kuris 2011 m. balandžio 1 d., apie 9.30 val., pasitiko ją prie buto, esančio M. Daukšos g. 27 - 4, Kėdainiuose, durų ir, kuris aiškino, jog V. A. susižalojo pati. V. A. pasakė, kad būtent šis vyras ją sumušė.

Akistatos protokolu (b.l. 64 - 65) nustatyta, kad akistatų metu nukentėjusioji V. A. patvirtino savo duotus parodymus, o L. E. pripažino sudavęs kelis smūgius V. A..

Asmens blaivumo testu (b.l. 67) nustatyta, kad 2011 m. balandžio 1 d., 18.48 val., L. E. nustatytas 0,19 promilių girtumas.

Teismas mano, kad kaltinamasis Lionginas E. V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis suėmęs ant lovos gulėjusiai V. A. už dešinės kojos ją sukiojo, ištempė nukentėjusiąją ant žemės bei sudavė jai penkis smūgius rankomis ir lazda į įvairias kūno vietas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. kovo 31 d., apie 19.00 val., minėto V. A. buto kitame kambaryje, rankomis sugriebęs ant lovos gulėjusiai V. A. už dešinės kojos ir dešinės rankos, jas sukiojo, tempė ir tris kartus lazda sudavė V. A. į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kaktos, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, dešinio alkūnkaulio ir dešinės blauzdos abiejų kulkšnių bei blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimus, nes tai patvirtinama Specialisto išvada Nr. G73/11(12), kuria nustatyta, kad V. A. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, dešinio alkūnkaulio ir dešinės blauzdos abiejų kulkšnių bei blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimai. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, tai yra galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, lazda ir panašiai. Padaryti sužalojimai nebūdingi griūtinai traumai ir pati V. A. šių sužalojimų nugriūdama pasidaryti negalėjo - ji buvo mušama. Dėl patirtų sužalojimų V. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtinama nukentėjusiosios V. A. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kad: „sugriebė jai gulinčiai už dešinės kojos, ją pasuko ir tempė, todėl ji iškrito iš lovos“, „atsinešė lazdą ir ja bei rankomis sudavė jai penkis kartus į įvairias kūno vietas“, „vėl sukiojo dešinę koją ir dešinę ranką bei tris kartus ta pačia lazda sudavė jai į vairias kūno vietas“. Tai patvirtinama netiesioginiais parodymais. Liudytoja S. M. nurodė, kad V. A. jai yra ne kartą sakiusi, kad L. E. ją mušė. Liudytoja L. S. nurodė, kad mama buvo sumušta, matėsi kraujosruvos, dešinė koja ir dešinė ranka buvo sutinusios, pamėlusios. Liudytojas V. J. nurodė, kad: „vėliau sužinojo, kad kaimynę sumušė L. E.“. Tai patvirtinama Specialisto išvada, kad padaryti sužalojimai nebūdingi griūtinai traumai ir pati V. A. šių sužalojimų nugriūdama pasidaryti negalėjo - ji buvo mušama, ir kad sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, tai yra galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, lazda ir panašiai. Daiktų pateikimo bei Daiktų apžiūros protokolais, kuriais buvo paimta ir apžiūrėta lazda, su kuria buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajai. Asmens parodymų atpažinimo protokolais, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad asmenims, pateikus atpažinti teisiamąjį, jie jį atpažino kaip asmenį, kuris buvo nurodytas kaip sužalojęs nukentėjusiąją. Ir nors kaltinamasis L. E. teigia, kad nukentėjusioji V. A. kelis kartus pati iškrito iš lovos, tai nepaneigia nei įrodymų, kad sužalojimus padarė jis, nei jo paties pripažinimo, kad jis „du kartus sudavė ranka jai į veidą ir du kartus lazda per sėdynę“.

Kaltinamajame akte nurodymą, kad „rankomis sugriebęs ant lovos gulėjusiai A. A. už dešinės kojos ir dešinės rankos“, laikyti neesmine technine klaida, nesunkinančia kaltinamojo padėties, nes nukentėjusiosios vardas Veronika.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktą nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje, jeigu sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. E. tyčia rankomis suėmęs ant lovos gulėjusiai V. A. už dešinės kojos ją sukiojo, ištempė nukentėjusiąją ant žemės bei sudavė jai penkis smūgius rankomis ir lazda į įvairias kūno vietas, sugriebęs ant lovos gulėjusiai V. A. už dešinės kojos ir dešinės rankos, jas sukiojo, tempė ir tris kartus lazda sudavė V. A. į įvairias kūno vietas. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G73/11(12) nurodyta, kad V. A. sužalojimas padarytas kietų bukų daiktų poveikyje, tai yra galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, lazda ir panašiai; jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui. Nustačius, kad kaltinamasis L. E. nesunkų nukentėjusiosios V. A. sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Daiktinis įrodymas: medinė lazda, kuri saugoma Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l. 50 - 51), sunaikintina.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos 4288,02 (keturių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt dviejų litų 2 centų) litų civilinis ieškinys (b.l. 28 - 32) įrodytas, todėl priteistinas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys (b.l. 138) dėl 10000 litų neturtinės žalos ir 1000 litų teisinio atstovavimo išlaidų. Nukentėjusioji V. A. nurodė, kad jai buvo sutrikdyta sveikata, smarkiai sumušta, sukeltas fizinis skausmas. Patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, po šio įvykio sumažėjo bendravimo galimybės. Ieškinys įrodytas, todėl priteistinas iš dalies, jį mažinat dėl to, kad ji sutinka, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis būtų sumažintas.

Kaltinamojo L. E. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis L. E. buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nėra patvirtinta jokiais objektyviais neginčytinais įrodymais, nes neblaivumas jam nustatytas 18.48 val., o kaltinamasis nepripažino, kad neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams, todėl aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš kaltinimo šalinama. Ši aplinkybė nelaikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis L. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam L. E. skirtinas areštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 3 d. (b.l. 68).

Iš kaltinamojo L. E. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą atliekant jį areštinėje.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 3 d. ir kardomajame sulaikyme – suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. birželio 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. liepos 28 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti rašytinu pasižadėjimu neišvykti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą: medinę lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Priteisti iš L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai, įmonės kodas 1910081196, 4288,02 (keturis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 2 centus) litus.

Priteisti iš L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 (tūkstantį) litų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,95 (trisdešimt du litus 95 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.