- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- 1-896-409/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00451-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Kaltinamasis
- R. K.
- Advokatai
- Erika Jasiūtė
- Kategorijos
- 1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.5Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1d.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2012 m. kovo 14 d. apie 18.30 val. Šiaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, suduodamas nukentėjusiajam A. S. tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, kaklą, tuo padarė A. S. nosies kaulų lūžį, nubrozdinimus kairiame skruoste ir kaklo dešiniame šone, kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad, tikslios datos neatsimena, galėjo būti prieš Naujuosius Metus, jis buvo atėjęs pas savo draugę J. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas J. atėjo nukentėjusysis A. S. su draugu, kurių jis tuomet nepažinojo. J. K. paprašė, kad jis atidarytų duris. Atidarius duris, A. S. su draugu paprašė, kad jis pakviestų J. J. pasakė, kad jis juos išvarytų, todėl jis jiems ir pasakė, kad dingtų iš kiemo. Uždarius duris, jie pradėjo jas tampyti, bet po kurio laiko nuėjo. J. paprašė, kad jeigu dar kada juos pamatys, kad jai parodytų. 2012 m. kovo 14 d. apie 18 val. jis su J. ėjo į parduotuvę. Tik išėjus pro vartus, prie pašto dėžučių, jis pamatė einantį tą patį vyriškį, kuris prieš Naujus Metus su draugu buvo atėjęs pas J. Apie tai pasakius J., ji A. S. paklausė, kodėl šis vaikšto pas ją į kiemą, jie pradėjo ginčytis, A. S. ant J. pradėjo šaukti „ką tu čia žiurke pasikėlusi aiškini“, pradėjo mosikuotis, rėkė „ateik čia“. Tada jis draugei pasakė „einam iš čia“. Jiems paėjus 15-20 metrų, jis išgirdo žingsnius iš paskos, atsisukęs pamatė A. S., kuris vienoje rankoje laikė kažkokį daiktą, panašų į užaštrintą atsuktuvą, ir bandė šiuo jam smogti. Jis A. S. sugriebė už rankos, tačiau nespėjo ištraukti kitos rankos iš kišenės, kai A. S. jam įspyrė į ranką ir pataikė į pirštą. Nuo skausmo jam užtirpo ranka. Jis A. S. paėmė už rankos su atsuktuvu, A. S. kita ranka jam įsikibo į apykaklę, tada jis A. S. pervertė ant žemės. Galėjo būti, kad jis A. S. užspaudė su keliu, galėjo užspausti galvą, nosį, taip pat galėjo suduoti kelis smūgius. Kadangi A. S. nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, o tuo tarpu pro šalį važiavo mašina ir pradėjo signalizuoti, tai jis A. S. patempė kelis metrus nuo važiuojamosios kelio dalies ant žolyno. Kur dingo atsuktuvas, nežino, galėjo jį nuspirti. Po to, palikę A. S. su drauge nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje užtruko apie 15 minučių, grįžtant pro tą pačią vietą, A. S. jau nebebuvo. Iš karto policijos jis nekvietė, nes neturėjo pasiėmęs telefono, be to nenorėjo dėl darbo. Dėl rankos sužalojimo jis į medikus kreipėsi tik po paros, nes kitą dieną reikėjo dirbti visą parą. Jam buvo nustatytas piršto kaulų lūžimas. Pripažįsta, kad savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pripažįsta, kad nuo jo veiksmų nukentėjusiajam lūžo nosis. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino nukentėjusiajam dalį neturtinės žalos. Mano, jog nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis ir prašo atlygintinos neturtinės žalos dydį sumažinti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant E. L. atsakomybei.
Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. iš (duomenys neskelbtini) grįžo jo draugas, kuris atėjęs pas jį paklausė, kaip gyvena J., su kuria anksčiau draugavo, bet nematė jau 12 metų, paprašė palydėti iki jos. Nuėję prie J. namų, pasibeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė, todėl grįžo atgal į namus. 2012 m. kovo 14 d. po 18 val. jis su pažįstamu S. G. ėjo pas kaimynus, S. G. užėjo pakalbėti pas draugą, o jis nuėjo iki pašto dėžučių pažiūrėti ar nėra laiškų. R. K. stovėjo netoli pašto dėžučių, o J. ėjo pro vartus iš kiemo. Jį pamačiusi J. pradėjo šaukti, kad nevedžiotų valkatų pas ją į kiemą, kelis kartus bandė jam spirti į tarpkojį, bet nepataikė. Jis norėjo nustumti J. nuo savęs, kai staiga pajuto R. K. smūgį į šoną. Tada jis susikibo su R. K., bandė į jį įsikibti, bet buvo parverstas ant žemės. Rankose jis jokio įrankio neturėjo. R. K. jis niekur nesudavė, tik po smūgio į šoną, įsikibo šiam į apykaklę, tada galėjo suplėšyti jam striukę. R. K. sudavė jam vieną smūgį į kairį skruostą, nuo ko jis prarado sąmonę. Po kurio laiko pramerkęs akis, išgirdo kaip atbėgę du vaikai šaukė: „dėde kelkis“. Kaip parėjo į namus neatsimena, namuose išsikvietė policijos pareigūnus, kurie iškvietė medikus. Ligoninėje padarė rentgeno nuotrauką ir gydytis jį išleido namo, namuose dar pragulėjo penkias dienas. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, S. G. jam pasakė, kad tai jis parvedė jį namo. Nuo smūgio jam buvo ištinę skruostas, nosis ir lūpa, buvo nustatytas naujas nosies lūžis, anksčiau nosis jam buvo lūžusi, kai buvo 16-17 metų, per bokso varžybas. Po penkių mėnesių jis du kartus nualpo, todėl kreipėsi į gydytojus, buvo nustatyta, kad nebegirdi dešine ausimi, gydytoja jam pasakė, kad tai gali būti traumos pasekmė. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškia, pareikštą civilinį ieškinį dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo palaiko ir prašo priteisti, kadangi jis patyrė skausmą, be to, trauma sukėlė pasekmes – jis nebegirdi viena ausimi, kita ausimi neprigirdi ir liga progresuoja.
Liudytoja J. K. parodė, kad draugauja su kaltinamuoju R. K., tačiau kartu negyvena. 2012 m. kovo 14 d. apie 18 val. kartu su R. K. ėjo į parduotuvę apsipirkti. Tik išėjus iš kiemo, R. K. parodė jai A. S. ir pasakė, kad seniau šis buvo atėjęs pas ją. Ji A. S. paklausė „ko tu lendi į mano kiemą“, jai A. S. grubiai atsakė, kad jis niekur nevaikšto, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. A. S. buvo girtas, visas purvinas ir apibraižytas, jo akys buvo baltos. R. K. pasakė, kad ji eitų ir su A. S. nesikalbėtų. Jai ir R. K. paėjus kelis metrus, A. S. juos prisivijo. Atsisukus R. K., kurio rankos buvo kišenėse, A. S. spyrė šiam į šoną, užsimojo atsuktuvu. Tada R. K. jam suėmė už rankos ir paguldė ant žemės, smūgių nesudavė. Kadangi A. S. nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, o tuo metu pro šalį važiavo mašina, tai R. K. A. S. paėmęs už striukės per pečius nuo kelio patraukė apie metrą ant žolės, tempiamas A. S. nesipriešino, sąmonės nebuvo praradęs. Po to ji su R. K. nuėjo. Parduotuvėje užtruko apie 20 minučių, grįžtant pro tą pačią vietą A. S. jau nebebuvo. Kur dingo atsuktuvas nematė.
Liudytojas S. G. parodė, kad 2012 m. kovo 14 d. su draugu A. S. (duomenys neskelbtini) gatve ėjo į svečius pas kaimynę. Jis užėjo pas draugą pasiimti cigarečių, o A. S. nuėjo iki pašto dėžučių pažiūrėti ar nėra jam laiškų. Jam bekalbant su draugu, atbėgo du vaikai ir pasakė, kad A. S. guli prie pašto dėžučių. Pribėgus A. S. gulėjo ant pilvo, buvo be sąmonės, pradėjus judinti, po kiek laiko atsigavo. Jis A. S. palydėjo iki namų ir iš jo telefono buvo iškviesta policija. Atvyko policijos pareigūnai, po to greitoji medicinos pagalba. Tą dieną iki to įvykio nukentėjusysis nebuvo sužalotas. A. S. jam sakė, kad jį sumušė prie pašto dėžučių, kas sumušė neįvardijo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-03-15 apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų ar kokių nors įrankių nerasta (5-7 b. l.).
Iš Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus 2012-04-16 rašto Nr. 40-S-7314 matyti, jog buvo pateiktas kompaktinis diskas su 2012-03-14 telefoninio pranešimo apie sumušimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, ir radijo ryšio pokalbių, susijusių su šiuo įvykiu, garso įrašų kopijomis (29 b. l.).
Iš daikto apžiūros protokolo matyti, jog 2012-04-25 aprašytas kompaktiniame diske, kurį pateikė Informatikos ir ryšių skyrius, esantis įrašas, kad 2012-03-14 19.04 val. bendrosios pagalbos centro operatorei paskambino A. S. iš (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad jį sumušė kaimynai, gyvenantys kitoje gatvės pusėje, (duomenys neskelbtini) (30-33 b. l.).
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-04-17 R. K. pateikė striukę (38 b. l.).
Iš daikto apžiūros protokolo matyti, jog 2012-04-17 buvo apžiūrėta ir aprašyta R. K. pateiktoji striukė, užfiksuota, jog striukė yra apgadinta (39-42 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. S. atpažino R. K. kaip jį sumušusį asmenį (75-78 b. l.).
Iš akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo A. S. ir įtariamojo R. K. protokolo matyti, jog akistatos metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad iki įvykio jis su draugu S. G. buvo pas L. M., kartu iš jos išėjo, S. užėjo pas draugą, o jis nuėjo iki pašto dėžučių, kur jį sumušė R. K., S. G. jį surado gulintį kruviną ant žemės, o įtariamasis R. K. parodė, kad iš pradžių su A. S. jie tik susikivirčijo, toliau su J. ėjo prie pašto dėžučių, išgirdo, kas kažkas atbėga, tai buvo A. S., kuris rankoje kažką laikė, daiktas buvo panašus į atsuktuvą, jis sugriebė A. S. už rankos, šis jam spyrė ir pataikė į ranką, sužalojo pirštą, tuomet jis A. S. pavertė ant žemės, po 5-10 sekundžių A. S. atsigavo, atsikėlė ir ėmė šaukti, kad blogai baigsis (96-98 b. l.).
Iš specialisto išvados Nr. G 576/12(04) matyti, jog A. S. padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimai kairiame skruoste ir kaklo dešiniame šone, kraujosruva kairės akies vokuose. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių smūgių bukais kietais daiktais. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (17 b. l.).
Teisiamajame posėdyje Ekspertas J. S. parodė, kad tvirtina šias išvadas, bei paaiškino, jog atsižvelgiant, kad tą patį vakarą po traumos nukentėjusįjį apžiūrėjo ir konsultavo LOR gydytojai, nebuvo nustatyta jokių ausų sužalojimų, nukentėjusysis nesiskundė klausos sutrikimu, o teismui A. S. pateiktame išraše iš medicininių dokumentų nurodyta diagnozė - lėtinis abipusis klausos nervų uždegimas, tai yra lėtina liga, todėl sprendžia, jog nurodyta diagnozė neturi priežastinio ryšio su įvykio aplinkybėmis nurodytomis traumomis.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. kaltė visiškai įrodyta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą, už kurį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėto straipsnio dalį kyla, kai žmogui sveikata sutrikdoma veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, jog R. K. asmeninio konflikto metu tyčia suduodamas nukentėjusiajam A. S. smūgius padarė A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.
R. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino padarytą žalą, pasižada atlyginti likusią žalą, tik prašo ją mažinti, dirba, yra pagrindo manyti, kad likusią žalą atlygins, charakterizuojamas gerai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas E. L. prašymas perduoti kaltinamąjį R. K. jo atsakomybei pagal laidavimą. E. L. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo - neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai, yra kaltinamojo bendradarbis, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą E. L.. Laidavimas skirtinas be užstato.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. S. 10000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Iš kaltinamojo R. K. pateikto perlaidos kvito matyti, jog jis nukentėjusiajam A. S. dalį neturtinės žalos – 400 Lt atlygino.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės.
Teismas pripažįsta, jog dėl R. K. veiksmų nukentėjusiajam A. S. buvo padarytas sužalojimas, jis patyrė skausmą, išgyvenimus, dėl sulaužytos nosies pablogėjo jo gyvenimo kokybė, jis negalėjo normaliai kvėpuoti, sumažėjo bendravimo galimybės. Todėl jam turi būti atlyginta patirta neturtinė žala. Tačiau teismas laiko, jog nėra įrodyta, kad sužalojimas būtų sukėlęs ilgalaikes pasekmes – nukentėjusiojo aiškinimą, kad patirta trauma sukėlė klausos netekimą, teisme paneigė teismo medicinos ekspertas. Todėl teismas sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelis, ir daro išvadą, kad pagal ištirtus įrodymus ir nustatytas žalos padarymo aplinkybes, protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, patirtą fizinį skausmą, nepatogumus, bus pasiekta bendrą neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam sumažinus iki 5000 Lt. Kadangi dalis žalos atlyginta, nukentėjusiajam priteistina likusi neturtinė žala.
Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 173,55 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, suteikiant nukentėjusiajam A. S. gydymo paslaugas. 2012-10-04 teisme gautas Šiaulių teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, raštas, kuriame nurodoma, kad minėta žala 2012-09-18 visiškai atlyginta, todėl Valstybinė ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje ieškinio atsisako (163 b. l.). Ieškinio atsisakymas priimtinas, procesas dėl ieškinio nutrauktinas.
Daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis; striukė paliktina R. K. naudotis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, pagal laidavimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
R. K. perduoti E. L. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir iš R. K. nukentėjusiajam A. S. priteisti 4600 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.
Priimti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio atsisakymą ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su telefoninių pokalbių garso įrašais, sunaikinti; striukę palikti neribotai naudotis ir disponuoti R. K..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.