Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00140-13 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) teistas:

1998-09-24 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 1999-09-06 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d, 43 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 500 Lt bauda; 2002-05-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-10-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d,.500 Lt bauda; 2004-05-13 Vilniaus 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 2004-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto; 2005-09-23 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2007-11-16 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 parų arešto;2013-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 p., 10 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prie Panevėžio centrinio turgaus, adresu Panevėžyje, Ukmergės g. 26, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį – 0,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią nuo įsigijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nešiojo ir laikė savo kelnių kišenėje iki tol, kol 2013-02-20 policijos pareigūnams atliekant kratą jo gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), išmetė į klozetą, bandydamas jas sunaikinti, tačiau pareigūnai jas paėmė.

A. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, bet tai galėjo būti kokios dvi dienos prieš tai, kai pas jį namuose buvo atlikta krata, Panevėžyje, prie centrinio turgaus iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių. Pirko apie 0,05 g kanapių už 20 Lt. Kanapes pirko sau, kadangi norėjo jas surūkyti, jokio tikslo duoti ar perduoti kitiems asmenims neturėjo. Kanapes nešiojosi visada su savimi kelnių kišenėje. Šiuo metu tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būt įtarime nurodyta data, t.y. 2013-02-20, pas jį namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pareigūnai darė kratą. Kadangi jo kelnių kišenėje gulėjo kanapės, išsigando, kad jas suras policijos pareigūnai, todėl pasiprašė pareigūnų leisti į tualetą. Nuėjęs į tualetą išmetė kanapes į klozetą, leido vandenį taip bandydamas kanapes paskandinti, tačiau kaip vėliau suprato, jos nenuskendo, nes pareigūnas jas iš klozeto ištraukė. Kanapes bandė nuskandinti, nes bijojo dėl jam gresiančios atsakomybės už jų laikymą. Dėl padarytos nusikalstomos veikos labai gailisi (b.l. 24, 29).

Liudytojas S. B. parodė, kad 2013-02-20 dirbant kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK KPS tyrėju D. Š. ir tyrėju G. V. pagal Panevėžio apylinkės teismo teisėjo nutartį, apie 16.20 val. vyko pas A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jo gyvenamosiose be pagalbinėse patalpose atlikti kratą. Atliekant kartą jo gyvenamosiose patalpose A. B. paprašė leidimo į tualetą. Praėjus kokioms 2 min. laiko išgirdo, kaip A. B. klozete ėmė intensyviai nuleidinėti vandenį, tai darė kelis kartus. Tai sukėlė įtarimą ir tyrėjas G. V. įėjo į tualetą pasižiūrėti bei garsiai pasakė, kad klozete pamatė plūduriuojantį kažkokį maišelį, kurį jis iš klozeto ištraukė. Apžiūrėjęs jį pasakė, kad maišelyje įdėta kažkokia augalinė medžiaga, kuri galimai yra narkotinė medžiaga. G. V. bei D. Š. paklausė A. B., iš kur šis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, šis atsakė, kad tai priklauso jam, tačiau iš kur gavo, aiškinti atsisakė. Minėtas maišelis buvo išimtas apie tai įrašant kratos protokole (b.l. 15,16).

Liudytojas G. V. parodė, kad 2013-02-20 dirbant kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK KPS vyresniuoju tyrėju S. B. ir tyrėju D. Š. pagal Panevėžio apylinkės teismo teisėjo Č. K. nutartį, apie 16.20 val. nuvyko pas A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikslu jo gyvenamosiose be pagalbinėse patalpose atlikti kratą. Atliekant kartą jo gyvenamosiose patalpose A. B. paprašė leidimo į tualetą. Praėjus kokioms 2 min. laiko išgirdo, kaip A. B. klozete ėmė intensyviai nuleidinėti vandenį, tai darė kelis kartus, todėl kilus įtarimui, įėjo į tualetą, kur pamatė, kad klozete, vandenyje plūduriuoja skaidrios spalvos plastikinis maišelis. Ištraukęs maišelį pamatė, kad jame įdėta augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga, kuris buvo paimtas. Paklausus A. B., iš kur šis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, šis atsakė, kad tai jo, tačiau iš kur gavo, aiškinti atsisakė (b.l. 17,18).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2013-02-20 kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK KPS vyresniuoju tyrėju S. B. ir tyrėju G. V. vykdant Panevėžio apylinkės teismo nutartį, apie 16.20 val. nuvyko pas A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikslu jo gyvenamosiose be pagalbinėse patalpose, adresu Panevėžyje, Ukmergės g. 33-1, atlikti kratą. Atliekant kartą jo gyvenamosiose patalpose A. B. paprašė leidimo į tualetą. Praėjus kokioms 2-3 min. laiko išgirdo, kaip A. B. klozete ėmė intensyviai nuleidinėti vandenį, tai padarė kelis kartus, todėl kilus įtarimui, tyrėjas G. V. įėjo į tualetą pasižiūrėti ir netrukus garsiai pasakė, kad klozeto vandenyje plūduriuoja kažkoks plastikinis maišelis su jame esančiu kažkokiu turiniu. Priėjęs arčiau pamatė, kaip G. V., ištraukė maišelį iš klozeto ir apžiūrėjęs pasakė, kad maišelyje yra augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga, kuris buvo paimtas. Tiek jis, tiek G. V. pasiteiravo A. B., iš kur šis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. A. B. atsakė, kad tai jo, tačiau iš kur gavo, aiškinti atsisakė (b.l. 19, 20).

Kaltinamojo A. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., taip pat pagrindžia:

Kratos protokolas, iš kurio nustatyta, kad vonios kambaryje esančiame klozete, vandenyje rastas polietileninis paketas, su augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas į plastikinį daiktinių įrodymų paketą Nr. 0077714 (b.l. 9,10).

Iš 2013-02-27d. specialisto išvados nustatyta, kad žalsvos spalvos sausa augalinės kilmės medžiaga iš polietileno skiautės, kuri 2013-02-20 rasta atliekant kratą A. B. gyvenamosiose patalpose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), supakuota specialiame pakete Nr. 0077714, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,797g (b.l. 12,13).

Motyvuojamoji dalis

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), A. B. administracine tvarka baustas (b.l. 57-62 ), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centre registruotas – diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant heroiną, priklausomybės sindromas (b.l. 54,55), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 56). Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam A. B., jam sutinkant, skirtina bausmė – areštas (BK 49 str., 259 str. 2 d.).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu A. B. nubaustas galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme už LR BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už LR BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Konstatuojama, kad padarytos nusikalstamos veikos iš esmės skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nustatytomis taisyklėmis, kaltinamajam A. B. paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes apimant.

Kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme bausmes apimant ir paskirti A. B. galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 p., 10 p., ir bausmės vykdymą A. B. atidėti dvejiems metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.