Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-05-06 surašytas už tai, kad jis 2016-05-06, 02.20 val., Senoji Smiltelės g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus (b. l. 12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-06 nutarimu T. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 Eur bauda (b. l. 4).

Skundu T. P. su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-06 nutarimu nesutinka, nurodo, jog vairuodamas automobilį, niekada nesinaudoja telefonu, o jeigu ir naudojasi, tai tik laisvų rankų įranga (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu T. P. paaiškino, kad jis naktį, apie 2 val., važiavo iš darbo namo. Senoji Smiltelės g., Klaipėdoje, jo automobilį ir priešais važiuojantį automobilį sustabdė patikrinimui policijos pareigūnai. Pareigūnams tikrinant dokumentus, T. P., sėdėdamas stovinčiame automobilyje, paskambino sutuoktinei, pasakyti, kad užtruks. Pareigūnas perspėjo, kad sėdint prie vairo kalbėti telefonu draudžiama. T. P. su šia pastaba nesutiko. Vairuodamas automobilį jis telefonu nekalbėjo. Prašo panaikinti administracinę nuobaudą, nes ji paskirta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

T. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį T. P. buvo pradėta 2016-05-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P., nesutikdamas su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu, kuriuo jis pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę Volvo XC90, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, su skundu kreipėsi į teismą, nesutinkdamas su nutarimu, teigdamas, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, t. y. vairuodamas automobilį, niekada nesinaudoja telefonu, o jeigu ir naudojasi, tai tik laisvų rankų įranga.

Iš pateiktos medžiagos matyti ir tai, kad institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, kartu su T. P. skundu teismui pateikė tik Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-06 nutarimą ir 2016-05-06 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jokių kitų duomenų, t. y. kokiais duomenimis (liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo fiksavimo priemonėmis) buvo grindžiamas administracinės nuobaudos paskyrimas T. P., byloje nėra. 2016-06-17 raštu buvo kreiptasi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatą dėl duomenų pateikimo, tačiau institucija jokių duomenų, kurių pagrindu skyrė administracinę nuobaudą, nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad į teismo posėdį buvo kviečiamas liudytojas policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M.. Jis teismo šaukimą gavo asmeniškai. Apie prievolę dalyvauti teismo posėdyje šis liudytojas buvo informuotas ir telefonu, tačiau į teismo posėdį taip ir neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasties.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. skundą, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Taip buvo nesilaikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai papildomam bylos tyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. P. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-06 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti įgaliotai institucijai iš naujo nagrinėti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.