- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- T-162-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00073-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- T. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės S. S. teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), ir jam paskirta 160 MGL (8 000 Eur) bauda. T. B. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmės pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 190 MGL (9 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., t. y. dvi dienos, vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir T. B. paskirta galutinė bausmė - 186 MGL (9 300 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 27 d.
T. B. savanoriškai per teismo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka.
2025 m. balandžio 14 d. nuteistojo T. B. gynėjas advokatas padėjėjas A. T. pateikė antstolei S. S. prašymą nuteistajam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi nuteistojo finansinė padėtis yra sudėtinga, jis nedirba, pajamų negauna, jam priklausanti transporto priemonė išregistruota, nekilnojamojo turto neturi.
Šalies argumentai
Antstolė S. S. 2025 m. balandžio 29 d. teikimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama nuteistajam T. B. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis (Sodra) buvo nustatyta, kad nuteistasis nedirba, nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. jam buvo mokama Sodros išmoka - 480, 83 Eur (nedarbo socialinio draudimo išmoka). Patikrinus VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę nustatyta, kad nuteistasis nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad nuteistojo vardu yra registruotas automobilis Mersedes-benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo dalyvavimas eisme draudžiamas, transporto priemonė išregistruota pageidaujant asmeniui.
Teismo posėdžio metu nuteistasis T. B. nurodė, kad jam paskirtos baudos negali mokėti dėl sunkios materialinės padėties, kadangi šiuo metu jis neturi darbo, įsidarbinti nepavyksta, nes gyvena kaimiškoje vietoje, taip pat augina du mažamečius vaikus. Nuteistojo gynėjas prašė antstolės teikimą tenkinti. Prokurorė prašė antstolio teikimą atmesti. Antstolė prašė teikimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis laiku nesumokėjo visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 8 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į laisvės apribojimą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu skirtą 9 300 Eur baudą nuteistasis T. B. privalėjo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Per šį terminą nuteistasis T. B. savanoriškai baudos nesumokėjo, todėl ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai antstolės. Iš antstolės teikimo ir teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. B. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024 m. balandžio 15 d., trumpam periodui į tą pačią įmonę buvo įdarbintas nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. birželio 30 d. Iš nuosprendžiu skirtos 9 300 Eur baudos yra sumokėjęs 1 873,63 Eur. Įskaitos baigėsi 2024 m. balandžio 18 d. Nekilnojamojo turto neturi, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, turi bedarbio statusą. Nuteistajam priklausanti transporto priemonė yra išregistruota. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo nesusiranda, kadangi gyvena kaimiškoje vietoje, kur gauti darbą yra sudėtinga, piniginių lėšų neturi, augina du mažamečius vaikus.
Šiuo atveju nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo prašyme remiamasi tuo, kad nuteistasis neturi jokio turto, darbo, deda pastangas susirasti darbą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo pasiūlymų negauna. Tačiau nutylimos nuteistajam nepalankios jo nesąžiningo elgesio vykdant bausmę aplinkybės. Šiuo metu iš nuteistajam nusprendžiu paskirtos 9 300 Eur baudos yra sumokėta 1 873,63 Eur dydžio suma. Įšskaitos iš gaunamo darbo užmokesčio tęsėsi iki 2024 m. balandžio 18 d. Taigi, matyti, kad nuteistasis visgi turėjo darbą, sugebėjo įsidarbinti, dirbti ir iš darbo užmokesčio antstolei pavyko išieškoti tam tikrą dalį skolos išieškotojos naudai. Tačiau, nuteistasis 2024 m. balandžio 15 d. darbo santykius nutraukė ir tai padarė dėl neaiškių priežasčių, formaliai teigdamas, jog to priežastis buvo pasikeitusi šaimyninė padėtis (gimę du mažamečiai vaikai), noras pakeisti darbą, būtina pagalba žmonai. Teismo vertinimu, nuteistasis akivaizdžiai siekia išvengti likusios daugiau nei pusės baudos sumokėjimo valstybei.
Taigi nors dabar nuteistasis nedirba ir negauna darbo užmokesčio, neturi jokio realizuotino turto, iš kurių galėtų sumokėti visą skirtą baudą arba iš kurio šią baudą būtų galima išieškoti priverstinai, tačiau vien tokių formalių sąlygų taikyti BK 47 straipsnio 7 dalies nuostatą ir pakeisti baudą viešaisiais darbais šiuo konkrečiu atveju nepakanka. Teismas nevykdo formalaus teisingumo, o turi užtikrinti, jog būtų pasiekti nuosprendžiu skirtos bausmės tikslai (BK 41 straipsnis). Už tyčinę nusikalstamą veika, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir baudžiamąjį nusižengimą, nuteistajam skirtos švelniausios sankcijose numatytos baudos bausmės. Be to, BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse įtvirtinta galimybė pakeisti teismo paskirtą baudą viešaisiais darbais arba areštu yra teismo teisė, bet ne pareiga, apie šią galimybę, tik įvertinęs visumą byloje esančių aplinkybių, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Baudos pakeitimas viešaisiais darbais yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.
Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog nuteistasis nesistengia sumokėti likusios baudos ne dėl objektyvių ar neįveikiamų jam kliūčių. Dirbti, būti aktyviu darbo rinkos dalyviu, jis tikrai gali. Todėl nuteistajam T. B. paskirtą baudą (likusią didžiąją jos dalį) pakeisti į viešuosius darbus nėra pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
antstolės S. S. teikimo netenkinti.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.