Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Inetui Volungevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. T. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti J. T. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) J. T. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus.

(duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ‑ ANK) 428 straipsnio 6 dalyje, ėjo per kelio važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje, (duomenys neskelbtini) pareikšta žodinė pastaba, 2023 m. kovo 7 d. 23 val. 20 min. naktinio tikrinimo metu nerastas namuose. (duomenys neskelbtini) nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės nevykdant probacijos sąlygų, gautas nuteistojo paaiškinimas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta 200,00 Eur bauda, (duomenys neskelbtini) gautas nuteistojo paaiškinimas(duomenys neskelbtini), priežiūros laikotarpiu J. T. atžvilgiu pradėtas tirti dar vienas administracinis nusižengimas, dėl kurio nėra priimtas sprendimas: (duomenys neskelbtini) galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis J. T. buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta vidutinė pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 63 balai), išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, gyvenimo sąlygos, mąstymas ir elgesys, nuostatos. (duomenys neskelbtini) atliktas pervertintas „OASys“ metodika ‑ rezultatas 65 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. J. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Nuteistasis J. T. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. J. T. nurodo, kad naktinio tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes išvažiavo pas tėvus į kaimą, kuriame sekančią dieną, anksti ryte turėjo vizitą pas gydytoją dėl ligos. Dėl alkoholio vartojimo savanoriškai lanko anoniminius susirinkimus, taip pat probuojamasis mano, jog turi priklausomybę alkoholiui, todėl savo noru lankosi pas psichologę. J. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, o taip pat planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini) turi kelininko profesiją. Probuojamasis nevedęs, išlaikytinių neturi. Teismo posėdyje probuojamasis patvirtino, jog nori dirbti, susimokėti baudas, galvoja išsinuomoti butą, su drauge kartu gyventi, toliau lankyti anoniminius susitikimus, kai bus laiko, lankytis pas psichologę dažniau, negerti, gyventi dorai. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Probuojamasis žada pasikeisti, pradėti dirbti, lankyti programas, prašo paskutinio šanso.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras siūlo teikimą atmesti ir nurodo, jog, nors teikimas pateiktas su pagrindu, nes matosi, kad J. T. piktybiškai vengia laikytis jam paskirtų įpareigojimų, tačiau, išgirdus nuteistojo paaiškinimus, jo pasižadėjimus, kad jis laikysis šių įsipareigojimų, nepažeidinės tvarkos, prokuroras mano, kad galima jam suteikti šansą, nes bausmės atidėjimo laikas dar nemažas, o, nustačius kitus pažeidimus, būtų galima jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu J. T. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei pareigas dirbti ir 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Iš teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Nuteistasis probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnyba teikime nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. T. per probacijos laikotarpį administraciniai nusižengimai padaryti dėl to, kad ėjo per kelią ne pėsčiųjų perėja (duomenys neskelbtini) dėl neblaivumo (procesinis sprendimas jau įsiteisėjęs), (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje (procesinis sprendimas neįsiteisėjęs) ir buvo nerastas namuose. Probuojamasis vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatyti laiku: 2023 m. kovo 7 d. 23 val. 20 min. naktinio tikrinimo metu nerastas namuose. (duomenys neskelbtini) nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės nevykdant probacijos sąlygų, gautas nuteistojo paaiškinimas, kuriame probuojamasis nurodo, kad naktinio tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes išvažiavo pas tėvus į kaimą, kuriame sekančią dieną anksti ryte turėjo vizitą pas gydytoją dėl ligos, todėl laiku nebuvo namuose. Teikimo duomenimis probuojamasis (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje (pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę), (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta 200,00 Eur bauda. (duomenys neskelbtini) gautas nuteistojo paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis vartojo alkoholį, nes norėjo atsigerti alaus. Nors probacijos priežiūros laikotarpiu J. T. atžvilgiu pradėtas tirti dar vienas administracinis nusižengimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, tačiau teikimo nagrinėjimo metu nėra priimto procesinio sprendimo, todėl šiuo atveju asmuo nelaikytinas baustu administracine tvarka. Be to teikime nurodoma, kad nuteistasis J. T. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą, ANK 428 straipsnio 6 dalyje (ėjo per kelio važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje), tačiau šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nebuvo pradėta, pripažinus, kad veika yra mažai pavojinga ir jam buvo pareikšta žodinė pastaba, todėl asmuo šiuo atveju taip pat nelaikytinas baustu administracine tvarka.

Bylos duomenimis nuteistasis elgesio programą lanko nuotoliniu būdu, likę (duomenys neskelbtini) susitikimai; dėl įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku fiksuotas vienas pažeidimas; dėl pareigos dirbti registruojasi Užimtumo tarnyboje ir, pasak paties nuteistojo, ketina savo iniciatyva netrukus įsidarbinti; dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų fiksuotas pažeidimas pavartojus alkoholį viešoje vietoje.

Nuteistasis J. T. buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta vidutinė pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 63 balai), išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai; gyvenimo sąlygos; mąstymas ir elgesys; nuostatos. (duomenys neskelbtini) atliktas pervertintas „OASys“ metodika ‑ rezultatas 65 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, sutiktina, kad probuojamasis tokiu elgesiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku būti namuose ir šios aplinkybės būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę, vis tik, nuteistojo charakteristikos aspektu atsižvelgtina į tai, kad pat probuojamasis pripažįsta turįs priklausomybę alkoholiui, dėl ko savo noru lankosi pas psichologę, yra kritiškas savo elgesiui. Be to, kaip matyti bylos duomenimis, probuojamasis dėl alkoholio vartojimo savanoriškai lanko anoniminius susirinkimus. Nuteistasis vykdo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kas, jo paties vertinimu, duoda teigiamų rezultatų ir daro poveikį jo elgsenai koreguoti tinkama linkme. J. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, o taip pat planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini), turi kelininko profesiją. Probuojamasis nevedęs, išlaikytinių neturi. Teismo posėdyje probuojamasis patvirtino, jog nori dirbti, susimokėti baudas, galvoja išsinuomoti butą, su drauge kartu gyventi, toliau lankyti anoniminius susitikimus, pažada ir toliau lankytis pas psichologę, negerti, gyventi dorai. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Šios aplinkybės duoda pagrindo patikėti, su kuo sutiko ir prokuroras, kad probacijos tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, vertinant ir tai, kad teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, tuo tarpu probacijos laikotarpis yra ganėtinai ilgas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju J. T. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai nagrinėjamu gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai, vartojo alkoholį viešoje vietoje ir naktinio tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, vis tik, J. T. pažadėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis iš esmės dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės būdamas neizoliuotas. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. T. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.