Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.73 str. 1 d., 6.81 str., 6.200 str., 6 .205 str., 6.76-6.77 str., 6.210 str., 6.261 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.886 str.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-04-02 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. rzhjf2x9, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1448,10 EUR dydžio kreditą 36 mėnesių terminui. Remiantis kredito sutarties 3.6.2 punktu, atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti ieškovei suteiktą kreditą ir sumokėti kitas įmokas. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, t.y. sumokėti mėnesines įmokas ir kredito mokestį iki 2017-04-02 nustatyto dydžio įmokomis per 36 mėnesius, 2016-11-17 ieškovė išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą kredito sutartį. Atsakovas per suteiktą terminą savo įsiskolinimo nepadengė, liko skolingas 492,45 EUR negrąžinto kredito bei 96,30 EUR kredito mokesčio. Kadangi atsakovas nevykdė sutarties sąlygų ir laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl remiantis sutarties 6.1. punktu, iš atsakovo priteistinos 11,10 EUR palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Nustatyta, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, todėl susidarė skola, kurią sudaro: 492,45 EUR negrąžinto kredito, 96,30 EUR kredito mokesčio, 11,10 EUR palūkanų. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas kredito negrąžino, nemokėjo pagal sutartį apskaičiuotų mėnesinių įmokų bei kredito mokesčio, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatyta, kad skola paskaičiuota pagrįstai, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovas nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie pilną ar tinkamą prievolės įvykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini iš atsakovo priteistina 492,45 EUR negrąžinto kredito, 96,30 EUR kredito mokesčio, 11,10 EUR palūkanų.

Taip pat iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (CK 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis bei 121,00 EUR išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V. 492,45 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 45 ct) negrąžinto kredito, 96,30 EUR (devyniasdešimt šešis eurus 30 ct) kredito mokesčio, 11,10 EUR (vienuolika eurų 10 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 599,86 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB BnP Finance, naudai.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.