Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-04 apie 06.15 val. viešoje vietoje – picerijoje „Čarli pica“, esančioje Laisvės al. 68, Kaune, A. Š., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,23 promilių girtumas), miegojo ant grindų. Atvykus Kauno AVPK PR 1-o būrio vyr. patruliams A. V. ir A. P. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais. Į pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tokia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad prieš tai, kai jį sulaikė, išėjęs iš restorano, įsėdo į taksi ir pasigedo piniginės. Grįžo. Restoranas nedirbo. Įėjo į vidų. Nebuvo darbuotojų. Šviesos degė, ėjo kaip į veikiantį restoraną. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai jam pripurškė paralyžiuojančių dujų, išsukinėjo rankas.

Teismo posėdžio metu pagarsintas A. Š. 2012-11-05 prašymas, kuriame jis administracinį teisės pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad atvykus į Aleksoto policijos nuovadą sužinojo, kad naktį buvo sulaikytas patrulių ir pristatytas į Centro PK. Sulaikymo metu buvo neblaivus ir nelabai atsimena kas įvyko. Dėl šio poelgio labai gailisi, atsiprašo pareigūnų už netinkamą elgesį, (b. l. 11).

Pagarsinus A. Š. 2012-11-05 prašymą, jis paaiškino, kad viršininkas jam pasakė, kad parašytų, jog gailisi.

Teismo posėdžio metu pagarsintas A. V. 2012-11-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 4 d. dirbant r. š. „413“, kartu su vyr. patruliu A. P. pagal Kauno AVPK pranešimą atvyko Kaune Laisvės al., Nr. 68, kur rado saugos tarnybos „Argus“ darbuotoją ir „Čarli pica“ atsakingą darbuotoją kurio paaiškino, kad į užrakintą piceriją ne darbo valandomis įsibrovė neblaivus vyras, kuris šiuo metu miega ant grindų ir nenori apleisti patalpų. Paprašius apleisti patalpas vyras į tai nereagavo ir kategoriškai atsisakė tai vykdyti vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Pakėlus vyrą ir išvedus iš patalpų į Laisvės al., vyras toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir kategoriškai atsisakė juos nustoti vartoti ir vykti į Centro policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Pareikalavus atsisėsti į automobilį girtas vyras toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir nenorėjo vykti į policijos PK. Pristatytas girtas vyras Centro PK atsisakė pateikti savo duomenis garsiai šūkaudamas.

Pagarsinus A. V. 2012-11-04 tarnybinį pranešimą, A. Š. paaiškino, kad buvo išsigandęs. Apsaugos darbuotojai sulaikė kaip vagį. Jiems pretenzijų neturi. Policijos pareigūnai jį sumušė. Neapskundė jų veiksmų, nes tai būtų beviltiška. Buvo paveiktas paralyžiuojančių dujų. Jei būtų norėjęs užmigti, nebūtų atsigulęs ant tako, o būtų kitur nuėjęs miegoti. Buvo nedaug išgėręs. Visus žodžius pasakė aplinkai, ne pareigūnams. Nori atsiprašyti pareigūnų, jei juos įžeidė. Visiškai nesigaudė aplinkoje. Dar dvi dienas dujos griaužė burną.

Liudytojas A. P. parodė, kad A. Š. pažįsta nuo įvykio. Naktį gavo pranešimą, kad į barą, esantį buvusio „Metropolio“ patalpose, atėjo neblaivus asmuo, kuris užmigo. Atvykę rado ant grindų miegantį vyriškį, susirietęs gulėjo ant tako. Jį prikėlė. Jis kategoriškai atsisakė eiti iš baro. A. Š. nevykdė teisėtų reikalavimų, atsisakė išeiti. Išvedus į lauką, A. Š. agresyviai elgėsi, stumdėsi. Nieko nekalbėjo apie paliktus daiktus. Pasodinus į tarnybinį automobilį, jis spardėsi, rėkavo. Po to atsisakė eiti į komisariatą. Reikėjo nunešti A. Š. į komisariato patalpas.

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio metu pirmą kartą matė A. Š.. Gavo iškvietimą, kad kavinėje miega girtas vyriškis. Nuvykę, ant grindų, pamatė miegantį vyriškį. Išvedė jį į lauką. Vyriškis pradėjo plūstis. Nieko tas vyras nekalbėjo apie pamestus daiktus. Jis tik plūdosi. Kai atvyko, buvo apsaugos darbuotojas. Keiksmažodžiai buvo nukreipti į erdvę, į aplinkinius.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo veika įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga:

administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas teisės pažeidimas (b. l. 2);

pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad 2012-05-07 A. Š. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 187 str. 2d., (b. l. 5-8);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo 2012-11-04 09.39 val. A. Š. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 10);

tarnybiniais pranešimais (b. l. 13-14);

kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris nevykdo teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo, taip pat įžeidžia jo garbę ir orumą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 187 str. 2 d. būtina nustatyti pažeidimo sudėties požymius, t.y. pareigūnų reikalavimų teisėtumą, tokių reikalavimų nevykdymą ir/arba pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, kuris gali būti reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 16 str. nurodyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. neteisėta veika pasireiškė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymu ir pareigūnų garbės ir orumo įžeidimu, nes jis, būdamas neblaivus, miegojo viešoje vietoje, policijos pareigūno prašymu atsisakė eiti iš baro, plūdosi necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgėsi, stumdėsi, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, atsisakė eiti į komisariatą. Šios aplinkybės patvirtintos liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. parodymus, kad „išėjęs iš restorano, įsėdo į taksi ir pasigedo piniginės, grįžo, restoranas nedirbo, tačiau įėjo į vidų, darbuotojų nebuvo, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, pripurškė paralyžiuojančių dujų, išsukinėjo rankas, kad apsaugos darbuotojai jį sulaikė kaip vagį, jiems pretenzijų neturi, policijos pareigūnai jį sumušė, bet jų veiksmų neapskundė, jei būtų norėjęs užmigti, nebūtų atsigulęs ant tako, o būtų kitur nuėjęs miegoti, buvo nedaug išgėręs, visus žodžius pasakė aplinkai, ne pareigūnams, visiškai nesigaudė aplinkoje“, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, prieštaraujančius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir laiko jo gynybos versija. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. Š. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda, taip pat teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Jam skirtina LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti jį 400 (keturių šimtų) Lt bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovadą (Veiverių g. 132, Kaunas).

Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nurodytu adresu nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.