- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- 2-2833-1055/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00637-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- E. Ž.
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. Ž. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 6110 eurų išlaikymo įsiskolinimą. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. B.. Taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007 m. sausio 17 d. jai ne santuokoje su atsakovu E. Ž. gimė dukra E. Ž.. Dukra nuo pat gimimo gyvena su ja, ji vaiku rūpinasi, auklėja ir išlaiko materialiai. Atsakovas nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio dukrai geruoju moka išlaikymą po 120 EUR kas mėnesį, tačiau ši išlaikymo suma vaikui yra per maža, neatitinka dukros poreikių. E. Ž. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Jai kas mėnesį pietums mokykloje reikia apie 40 EUR, tai yra po 2 eurus į dieną, taip pat maistui per išeigines ir kai nebūna mokykloje per mėnesį vidutiniškai reikia dar 160 EUR, viso per mėnesį dukrai mastui reikia vidutiniškai 200 EUR. Pratyboms, mokymosi priemonėms dukrai vidutiniškai per mėnesį reikia 13 EUR, kadangi per mokslo metus joms išleidžiama apie 160 EUR. Avalynė, rūbai, sportinė apranga rudens – žiemos sezonui kainuoja vidutiniškai 250 EUR, pavasario – vasaros sezonui vidutiniškai 200 EUR, taigi per mėnesį susidaro apie 38 EUR suma. Kadangi dukros silpni dantys, jai reikalingi vitaminai, kurie per mėnesį kainuoja apie 30 EUR, dantų gydymas kainuoja apie 20 EUR per mėnesį. E. yra paauglė, bręsta, todėl higienos priemonėms jai per mėnesį reikia apie 30 EUR. Telefono sąskaitos papildymas kas mėnesį kainuoja 10 EUR. Įvairiems renginiams mokykloje, ekskursijoms vidutiniškai reikia 30 EUR per mėnesį, pramogoms, smulkioms išlaidoms taip pat 30 EUR. Dukra nešioja akinius, kuriuos kas pusmetį reikia keisti ir tai kainuoja 150 EUR vienas kartas, taigi 300 EUR per metus, taip pat reikalingos linzės, visa tai mėnesiui kainuoja apie 25 EUR. Ieškovė su dukra ir dar dviem nepilnamečiais vaikais gyvena 2 kambarių bute, kuris įsigytas už paskolą ir kiekvieną mėnesį reikia mokėti 63 EUR įmoką, būsto draudimas metams kainuoja 61,89 EUR. Tokiu būdu E. dalis šiose išlaidose sudaro 17 EUR per mėnesį, jai tenkanti dalis už komunalines paslaugas yra 24 EUR. Dukrai sunkiai sekasi mokytis anglų kalbą ir matematiką, todėl reikalingos papildomos privačios pamokos, kas papildomai kainuoja apie 68 EUR per mėnesį. Taigi, ieškovės paskaičiavimu, dukros išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 535 EUR.
Kaip jau nurodė, ji su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, jokio kito turto neturi. Jos pajamas per mėnesį sudaro išmokos už 3 vaikus po 100 EUR ir minimalus darbo užmokestis, kitiems dviem nepilnamečiams vaikams jų tėvai moka išlaikymą. Taip pat ji stengiasi išlaikyti vaikus dirbdama papildomai savaitgaliais, ruošia maistą įvairiems privatiems pobūviams, renginiams, kadangi ji yra virėja. Atsakovas E. Ž. pagal išsilavinimą yra (duomenys neskelbtini), kitų išlaikytinių neturi, yra darbingas ir sveikas, todėl turi realias galimybes susirasti gerai apmokamą darbą, o ne dirbti už minimalų atlyginimą, ir teikti dukrai išlaikymą, atitinkantį jos poreikius. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) Lietuvoje uždirba žymiai daugiau, negu minimalią algą. Jai yra žinoma, kad atsakovas dirba įvairius (duomenys neskelbtini) darbus papildomai privatiems asmenims po darbo valandų ir jo realiai gaunamos pajamos yra žymiai didesnės. Ji su atsakovu po dukros gimimo apie porą metų gyveno kaip šeima ir tuo laiku jis kiekvieną savaitę, be to, kad gaudavo oficialią minimalią algą, dar papildomai namo parsinešdavo grynais apie 300 Lt. Mano, kad panaši situacija yra ir dabar. Jos įsitikinimu, atsakovas sąmoningai vengia oficialiai rodyti savo gaunamas pajamas, nenorėdamas mokėti dukrai jos poreikius atitinkančio išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė motyvais, išdėstytais ieškinyje, papildomai paaiškino, kad mergaitė turi problemų su sveikata, jos (duomenys neskelbtini), dėl ko reikia dažnai keisti (duomenys neskelbtini), turi problemų su (duomenys neskelbtini), dėl ko lankosi pas (duomenys neskelbtini). Kitų vaikų išlaikymui gauna 200 EUR ir 180 EUR. Dar gauna iš valstybės vaikų pinigus, kiekvienam po 100 EUR. Jos pajamos realiai yra apie 900 EUR per mėnesį, 300 EUR gauna už vaikus, apie 455 EUR iš valstybės (Sodros išmokos ir pan.), dar apie 200 EUR per savaitę uždirba gamindama maistą pobūviams. Atsakovas ir tuo metu, kai jie gyveno kartu, turėjo neoficialių papildomų pajamų, mano, kad turi jų ir dabar. Per paskutinius metus jis nėra dukrai nieko nupirkęs, kai padavė į teismą, apskritai su vaiku nebendravo, pradėjo tik įsikišus A. D. ugdymu taip pat visiškai nesidomi, apsiriboja 120 EUR pervedimu ir tiek. Anksčiau į teismą dėl išlaikymo priteisimo nesikreipė, nes bandė tartis su atsakovu geranoriškai, be to, jis kažkiek prisidėdavo papildomai kurį laiką.
Atsiliepimas
Atsakovas E. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimu priteisti dukrai išlaikymą po 260 EUR kas mėnesį mokamomis išmokomis sutinka iš dalies, su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nesutinka visiškai. Sutinka mokėti didesnį išlaikymą dukrai, nei moka dabar, po 150 EUR per mėnesį, kadangi savo dukrai neseniai padovanojo išsimokėtinai įsigytą planšetinį kompiuterį, jos poreikiams išleidžia dar papildomai apie 50 EUR, nes moka už lizingą ir internetą. Su ieškove negyvena maždaug nuo 2010 metų, tačiau reguliariai teikė dukros išlaikymui iki 2015 metų po 400 Lt kas mėnesį, nuo 2015 metų – po 120 EUR per mėnesį, taip pat dukrai duodavo kišenpinigių, nupirkdavo įvairių pirkinių. Dukrą myli, nori pastoviai su ja bendrauti, dalyvauti jos auklėjime ir ugdyme, todėl ir toliau jos poreikių tenkinimui skirs savo pinigines lėšas, kiek leis jo materialinė padėtis. Pažymi, kad ieškovė faktiškai gyvena, dirba ir su advokatu bendrauja (duomenys neskelbtini), o jųdviejų dukra gyvena (duomenys neskelbtini) su močiute ir lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad ji E. Ž. poreikiams per mėnesį išleidžia apie 535 EUR, neatitinka tikrovės ir nėra paremta realias išlaidas pagal vaiko poreikius patvirtinančiais dokumentais. Pateikti vaiko išlaidų skaičiavimai yra nerealūs ir peršasi išvada, kad ieškovės pajamos yra labai didelės, bet jų dydžio ji neatskleidžia. Būtina ištirti protingus 13-mečio vaiko poreikius, būtinas, o ne prabangą rodančias 535 EUR siekiančias vaiko išlaikymo išlaidas. Atsakovas įsitikinęs, kad iš jo reikalaujamas 260 EUR dydžio išlaikymas yra aiškiai per didelis, nes neįvertintos jo, kaip tėvo, finansinės galimybės šiuo metu ir (duomenys neskelbtini) vaiko poreikiai, kuriuos būtina ištirti, kadangi abejotinos išlaidos (duomenys neskelbtini) procedūroms, (duomenys neskelbtini), papildomiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsiėmimams ir kt. Kaip minėjo, sutinka pagal savo turtinę padėtį mokėti 200 EUR dydžio išlaikymą (150 EUR periodinėmis išmokomis ir 50 EUR mokėdamas už kompiuterio lizingą bei internetą). Ieškovės teiginys, kad jis neteikė nepilnametei dukrai išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas, yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, nes nors gyvena atskirai, tačiau išlaikymas dukrai buvo teikiamas pastoviai.
Pažymėjo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kadangi nuosavo būsto ir transporto priemonių neturi, yra vienišas ir gyvena su tėvais jų valdoje. Jo atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbti pradėjo 2020 m. birželio 22 d., yra minimalus – 608 EUR per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pastovaus darbo ir pastovių pajamų neturi, jokių socialinių išmokų negauna, santaupų neturi. Kas mėnesį maždaug iš 326,20 EUR darbinių pajamų turi apie 68 EUR dydžio kreditorinių įsipareigojimų, taigi jo poreikiai yra tenkinami minimaliai.
Posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad dukra grąžino jam sudaužytą (duomenys neskelbtini), sutinka mokėti jos išlaikymui po 180 EUR per mėnesį, dar 50 EUR per mėnesį moka už tą sudaužytą kompiuterį. Vaikas iš valstybės gauna 100 EUR išmoką, su jo 180 EUR ir mamos 180 EUR gausis 460 EUR suma, kuri yra pilnai pakankama (duomenys neskelbtini) metų mergaitei. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, sveikatos problemų taip pat neturi. Geriau apmokamo darbo neieško, nes jį tenkina turimas darbas ir gaunamos pajamos. Iki 2020 metų birželio mėnesio kelis metus niekur nedirbo, gyveno iš santaupų. Kai išsiskyrė su ieškove, buvo susitarta ir jis mokėjo dukros išlaikymui kas savaitę po 100 Lt, nuo 2015 metų – po 30 EUR, ir jokių ginčų nebuvo. Pinigus paduodavo grynais ieškovei, dukrai, ieškovės motinai, kas išeidavo. Pavedimus pradėjo daryti, kai ieškovė išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ieškovė niekada nereikalavo iš jo didesnio išlaikymo dukrai, nei ji, nei dukra nieko nesakė apie papildomas išlaidas, tiesiog padavė į teismą ir viskas. Jis dukrą visada apipirkdavo, duodavo kišenpinigių po 10 EUR. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir geriau apmokamo darbo (duomenys neskelbtini) negauna. Pas dukrą mokykloje nesilanko, apie sveikatos problemas nežino, ji jam nieko nesakė.
Liudytoja M. N. parodė, kad ji yra ieškovės D. B. motina, atsakovą pažįsta kaip buvusį dukros sugyventinį ir anūkės E. tėvą. Kai E. gimė, jie gyveno kartu kažkiek laiko, turėjo pasiėmę paskolą. Po kurio laiko atsakovas išėjo ir paliko ieškovę su vaiku ir skolomis. Dėl to ieškovė buvo priversta išvažiuoti uždarbiauti į Škotiją, dukrą tam laikui paliko jai. Vaiko išlaikymui ir skolų padengimui pinigus siuntė ieškovė iš užsienio, atsakovas pinigų jokių neduodavo. Taip ji augino anūkę nuo 2009 metų spalio iki 2010 metų vasario mėnesio. Po to atsakovas duodavo ieškovei į rankas nedideles sumas, po 40-50 EUR per mėnesį susirinkdavo. Jos žiniomis, atsakovas dirba ir uždirba tikrai nemažai, bet neoficialiai. Anūkė turi problemų su sveikata, jos dantys nesveiki, juos reikia gydyti. Šiuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, papildomai nieko nesimoko, bet kai buvo (duomenys neskelbtini) klasėse, mokėsi papildomai. Dar buvo laikotarpis, kai E. gyveno pas ją, nuo 2019 metų gegužės iki rugsėjo mėnesio.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). D. B. šeima nebuvo įtraukta į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m spalio 6 d. nepilnametės E. Ž. atžvilgiu buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, tačiau vertinant situacijas šeimoje, grėsmės lygis mergaitei nebuvo nustatytas. A. D. B. šeimoje metu nustatyta, kad šeima gyvena (duomenys neskelbtini) kambarių bute, yra atskira virtuvė, vonia, tualetas. Butas pakankamai tvarkingas ir šiuolaikiškas, yra visi patogumai. E. Ž. yra skirtas kambarys, kurį ji dalinasi su seserimi. Kambaryje yra tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Mergaitė aprūpinta visais reikiamais daiktais bei higienos priemonėmis, yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Pabendravus su mergaite ji teigė, kad šiuo metu jai viską perka motina. Tėtis gyvena atskirai ir jam skambinant neatsiliepia, su dukra visiškai nebendrauja, nors anksčiau santykiai buvo geri. Vaiko manymu, tai dėl to, kad motina kreipėsi į teismą dėl jos išlaikymo. Pabendravus su atsakovu nustatyta, kad jis gyvena jo motinai nuosavybės teise priklausančiame būste, kuriame yra daliniai patogumai. Teigia, kad pastoviai rūpinasi dukra, nuperka ką paprašo, duoda kas savaitę pinigų, kas mėnesį mokėdavo po 120 EUR vaiko išlaikymui. Sodros duomenimis atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudžiamosios pajamos 608 EUR. Daugiau vaikų neturi. Nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar yra kitokių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančios dukros poreikius. Tarnybos vertinimu, atsakovas privalo dėti visas pastangas tam, kad dukros poreikiai maksimaliai būtų užtikrinti. Jei atsakovo E. Ž. turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis dukros poreikius išlaikymo dydis. Tarnybos nuomone, ieškovės patikslintu ieškiniu prašoma priteisti dukrai išlaikymo suma po 260 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės iš atsakovo E. Ž. yra pakankama patenkinti dukros būtiniausius poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susilaukė dukros – E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ieškovė turi savo vardu registruotą 2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas savo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi; VĮ „Regitra“ duomenimis nei ieškovė nei atsakovas privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų neturi. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 608 EUR (neatskaičius mokesčių) dydžio atlyginimą, ieškovė gauna ligos išmoką. Aplinkybę, jog nepilnametė E. Ž. gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą bei dar du nepilnamečius vaikus, patvirtina šalių teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo priteisimo.
Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis). Jei tėvai savo noru neteikia vaikams išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovė turi savo vardu registruotą nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini) kambarių butą, už kurį kiekvieną mėnesį moka įmokas, savo vardu registruoto kilnojamojo turto neturi, šiuo metu yra nedarbinga, gauna ligos išmoką, augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis ieškovė su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovė posėdžio metu pateikė paskaičiavimą, būtiną dukros išlaikymui per mėnesį: mastui apie 200 EUR, pratyboms, mokymosi priemonėms apie 13 EUR, avalynei, rūbams, sportinei aprangai apie 38 EUR, vitaminams apie 30 EUR, dantų gydymui apie 20 EUR, higienos priemonėms apie 30 EUR, telefono sąskaitos papildymui 10 EUR, įvairiems renginiams mokykloje, ekskursijoms apie 30 EUR, pramogoms, smulkioms išlaidoms taip pat 30 EUR, (duomenys neskelbtini) apie 25 EUR, dukros dalis mokant būsto paskolą ir draudimą yra 17 EUR per mėnesį, jai tenkanti dalis už komunalines paslaugas yra 24 EUR, papildomoms privačioms (duomenys neskelbtini) pamokoms 68 EUR per mėnesį, iš viso per mėnesį vidutiniškai apie 535 EUR.
Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi, tačiau gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame būste, taigi išlaidų nuomai neturi. E. Ž. dirba, gauna MMA dydžio atlyginimą. Tačiau jis yra gana jauno amžiaus, darbingas, turintis pakankamai paklausią ir gerai apmokamą profesiją – (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad jis turėtų kažkokių sveikatos problemų, trukdančių jam surasti ir dirbti geriau apmokamą darbą. Teismas sprendžia, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, todėl pagrindo daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nėra. Kaip jau minėta, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo, todėl ta aplinkybė, kad jis per 4 metus negalėjo rasti geriau nei minimaliai apmokamo darbo, kad labiau prisidėti prie vaiko išlaikymo, teismo vertinama kritiškai. Iš bylos medžiagos seka, kad atsakovas moka E. Ž. 120 EUR dydžio išlaikymą. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad paskutiniu metu atsakovas su vaiku nebendrauja, jokių papildomų daiktų jai neperka, sveikata ir ugdymu nesidomi, nors teigia mokantis po 50 EUR per mėnesį už planšetinį kompiuterį ir internetą, tačiau šį daiktą jis pirko sau ir dukra juo šiuo metu nesinaudoja. Iš to seka išvada, kad atsakovas šiuo metu teikia 120 EUR dydžio išlaikymą, tačiau su dukra beveik nebendrauja, jokių papildomų didesnių išlaidų vaiko išlaikymui nepatiria.
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių būstui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo išlaidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rūpinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-394/2010). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo dukrai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iš kito tėvo išlaikymas. Šiuo atveju teismas, įvertinęs šalių vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, aplinkybę, kad atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, o ieškovė išlaiko dar 2 nepilnamečius vaikus, nors gauna iš valstybės po 100 EUR išmoką kiekvienam vaikui, tačiau jai tenka kasdienis rūpinimasis vaiku ir poreikių tenkinimas, daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 260 EUR dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikui nėra per didelis, atitiks vaiko interesus ir leis užtikrinti jo minimalius poreikius, taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo, kadangi, teismo nuomone, atsakovas turi prisidėti prie savo dukros išlaikymo didesne dalimi.
Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (CK 3.185 - 3.186 straipsniai). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 110 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki ieškinio teismui padavimo. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad visą laiką dukrą išlaikė ir jokio įsiskolinimo nėra.
Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t.y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turi būti nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Teismui nusprendus, kad vaikui turi būti teikiamas 260 EUR išlaikymas ir byloje nustačius, kad prašomu laikotarpiu teikiamas išlaikymas buvo mažesnis, iš viso per šį laikotarpį sumokėta 3 250 EUR, nes atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad teikė didesnį išlaikymą, teismas turi pagrindą tenkinti šį ieškovės reikalavimą.
Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad įsiskolinimo nėra, kadangi buvo šalių susitarimas dėl teiktino išlaikymo dydžio, ieškovė nereiškė jam pretenzijų, be to, pagal galimybes jis teikė papildomas lėšas vaikui. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas prisidėjo prie dukros išlaikymo didesniu mastu, nei nurodo ieškovė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę, kad „vien ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgą laiką nereikalauja išlaikymo vaikui iš antrojo tėvo ir vaiką išlaiko vienas, pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymo įsiskolinimą, nes išlaikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė“. Todėl konstatuotina, kad nepagrįsti atsakovo ir jo atstovės teiginiai, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra visiškai, kadangi ieškovė anksčiau nereikalavo didesnio išlaikymo vaikui. Taip pat nepagrįsti jų teiginiai, kad ieškovei pilnai pakako lėšų vaikui išlaikyti, kadangi nėra duomenų, kad ji turėtų kažkokių įsiskolinimų ar finansinių sunkumų, kadangi byloje yra pateiktos sąskaitos už komunalines paslaugas, iš kurių matyti, jog ieškovė turi gana ženklius įsiskolinimus už patarnavimus.
Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytą priteistino išlaikymo sumą – 260 EUR, kas sudaro 9360 EUR per trijų metų laikotarpį, į ieškovės nurodytą atsakovo jai sumokėtą per šį laikotarpį dukros išlaikymui skirtą sumą – 3 250 EUR, teismas konstatuoja, jog atsakovo išlaikymo įsiskolinimas vaikui sudaro 6 110 EUR sumą, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo prašomą įsiskolinimą.
Ieškovė D. B. paskirtina nepilnametės E. Ž. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai. Ieškovė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui turėtų sumokėti 277 EUR ((260 X 12 + 6 110) X 0,03) žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 277 EUR žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas šaliai teisines paslaugas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad ieškovė už suteiktas teisines paslaugas, parengiant patikslintą ieškinį ir atstovaujant teisme sumokėjo advokatui 1 100 EUR. Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Įvertinus tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 1 100 EUR dydžio išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 7,16 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260,00 EUR (du šimtus šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. gegužės 4 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 6110,00 EUR (šešis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų) E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Paskirti ieškovę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. Ž., gimusios 2007 m. sausio 17 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 100 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 277 EUR (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 7,16 EUR (septynis eurus 16 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbanke, AB įmokos kodas 5660, įmokos kvitas pateiktas teismui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.