Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. K. ir jos įgaliotams atstovams advokato padėjėjai J. C. ir advokatui Laimonui Judickui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

A. G. (a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., LR pilietis, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini). Gineitiškių kaime, Zujūnų sen., Vilniaus r., aukštojo išsilavinimo, dirbanti, administracine tvarka bausta, teista 2015-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d. 6 MGL (225, 96 Eur) bauda (2015-08-21 bauda sumokėta), (teistumas neišnyko)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. dėl asmeninių paskatų tyčia mušdama nežymiai sužalojo žmogų ir jam sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

ji, 2015 m. birželio 6 d., apie 13.15 val., Vilniaus r., prie Elniakampio ežero, Neries regioniniame parke sudavė nukentėjusiajai J. K. mažiausiai 2 kartus delnais į veidą bei 3 kartus į rankas kuriomis nukentėjusioji bandė dengtis nuo smūgių. Tęsdama nusikalstamą veiką ji mažiausiai 2 kartus sudavė su pinigine į veidą bei 3 kartus į rankas, kuriomis J. K. vėl bandė dengtis nuo smūgių, tuo padarydama nukentėjusiajai J. K. nubrozdinimus apatinės lūpos gleivinėje ir poodines kraujosruvas abiejose dilbuose bei kairėje plaštakoje (t. 1, b.l. 1-6).

Kaltinamoji A. G. (toliau-kaltinamoji) kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino. Ji nurodė, kad 2015-06-06 ryte atsikėlė su vyru, papusryčiavo. Jis išvariavo į darbą. Jie susitarė, kad jis prieš grįždamas, paskambins, kad ji pradėtų ruošti valgyti. Ji tvarkydama namą i garažą ir pamatė, kad nėra valties ir čiužinio. Tada jai kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip ir ji nusprendė nuvažiuoti prie ežero, kur jie su vyru ir vaikais dažnai važiuodavo ilsėtis. Ji nuvažiavo į pagrindinį pliažą, ten pasistatė automobilį ir su šuniuku nuėjo link ežero. Prie ežero rado savo vyrą G. G. ir nukentėjusiąją J. K. su vaiku, šalia stovėjo jos ir vyro automobilis. Atėjus prie savo vyro ir nukentėjusios, ji pasakė ,,tai šeimynėlė“. Vyras pradėjo ją temti į šoną. Ji norėjo sėsti į automobilį ir užsidaryti, kad vyras jos nesužalotų, bet ji nespėjo užsidaryti automobilio durelių. Vyras ją ištempė iš automobilio ir tempė link miško. Nukentėjusioji pasakė- ,,rask virvę, aš ją pakarsiu“. Nukentėjusioji viską filmavo. Ji norėjo iš nukentėjusios rankų išmušti telefoną, kad ji nefilmuotų. G. G. tempė ją prie ežero, norėjo paskandinti, nes žinojo, kad ji nemoka plaukti. Kai G. G. ją paleido, ji susirado šuniuką ir ėjo link savo automobilio. Eidama pamatė, kad G. G. nuleidinėja automobilio ratus. Ji pradėjo šaukti, G. G. išsigando ir pabėgo. Prie ežero buvę žmonės kurie iškvietė policiją. Policininkai viską surašė, surado, kas jai gali pripusti automobilio padangas ir liepė važiuoti namo laukti įgaliotinio. Vėliau į namus atvažiavo įgaliotinis su kitu pareigūnu. Tuo metu jai pasidarė bloga, policininkai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policijos pareigūnai jai davė nukreipimą padaryti ekspertizę. Ji prieš nukentėjusiąją nesmurtavo, tik norėjo išmušti telefoną nukentėjusiajai iš rankų, kad pastaroji nefilmuotų. Tuo metu, kai nukentėjusioji laikė telefoną, su ranka sudavė pastarajai per telefoną, ar pavyko išmušti telefoną nepamena. Ji nukentėjusiai netrenkė su pinigine į veido sritį, tik į nukentėjusiąją metė piniginę, bet nepataikė. Negali pasakyti kaip J. K. susižalojo. Mano, jei nukentėjusioji būtų sužalota, tai policijos pareigūnai būtų jai davę užduotį apdukcijai. Nežino, kodėl J. K. iš nosies bėgo kraujas. Dėl J. K. sužalojimo iš jos policijos pareigūnai ėmė paaiškinimą. Nukentėjusios civilinį ieškinį prašo atmesti (t. 1, b.l. 120-123).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. (toliau-nukentėjusioji) privataus kaltinimo skunde nurodė ir teismo posėdyje parodė, kad 2015-06-06 ji su A. G. ir jų mažamečiu vaiku buvo prie Elniakampio ežero, esančio Vilniaus rajone. Ji buvo 5 mėnesį nėščia. Po kurio laiko atvyko A. G.. Kaltinamoji buvo konfliktiška, priešiška, iš karto priėjo prie vaiko, bandė išprovokuoti konfliktą. A. G. atėmė iš vaiko giros butelį, skystį išpylė ir metė butelį į jos pusę, bet nepataikė. Vaikas pradėjo verkti. A. G. puolė prie įmonės UAB ,,Ginreida“ automobilio, ji ketino išvažiuoti su automobiliu ir jame esančiais daiktais. G. G. spėjo ją sulaikyti, o ji tuo tarpu nuo galinės automobilio sėdynės ėmė daiktus ir pradėjo viską filmuoti. A. G. sėdėdama automobilyje įžeidinėjo ją ir jos vaiką. A. G. išlipus iš automobilio mažiausiai du kartus trenkė jai į veidą ir rankas. Ji gynėsi saugodama savo negimusį vaiką. G. G. A. G. atitraukė nuo jos ir laikė ją prispaudęs, kad ji nusiramintų. Vėliau, kai ji atsisėdo šalia vaiko ant čiužinio, A. G. pradėjo ją kaltinanti, kad ji pavogė jos piniginę. Vėliau A. G. rado savo piniginę, kurį metė į ją ir jos vaiką, bet nepataikė. Po to, A. G., eidama pasiimti piniginės, jai pora kartų sudavė į veidą ir rankas. Įvykio metu jai pradėto bėgti kraujas, tai yra nufilmuota. Jos manymu iš A. G. pusės buvo agresija, išpuolis. Tuo metu ji laukėsi, dėl to patyrė stresą. Jos mažametis vaikas matė įvykį ir dėl to taip pat patyrė stresą. Išvažiuodama iš įvykio vietos, ji apie įvykį pranešė policijai. Jai buvo pasakyta, kad turi kreiptis į policijos komisariatą. Jie nuvyko į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą, kur pateikė pareiškimą. Jai policijos pareigūnai pasiūlė kreiptis dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo. Į teismo medicinos specialistą kreipėsi pati 2015-06-08. Po įvykio buvo praėję dvi dienos, nes įvykis įvyko savaitgalį ir tarnyba nedirbo. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidos (t. 1, b.l. 85, 87-89).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2015-06-06 su savo vaikų motina J. K., kuri buvo 5 mėnesį nėščia atvyko pailsėti prie ežero. Atvažiavo su įmonės automobiliu. Įmonės direktorė yra J. K.. Jis nuėjo laužo užkurti, o J. K. su vaiku sėdėjo ant čiužinio. Po kurio laiko atėjo A. G.. Ji priėjo prie vaiko ir pradėjo priekabiauti. A. G. iš vaiko atėmė giros butelį ir metė butelį į J. K.. Po to A. G. palinkėjo gero laiko ir nuėjo link automobilio. A. G. atsisėdo prie automobilio vairo ir bandė jį užvesti. Jis tai pastebėjęs, nubėgo prie automobilio ir pradėjo A. G. traukti iš automobilio. Traukiant A. G. iš automobilio, jis nutraukė jos rankinės rankeną ir iš rankinės iškrito daiktai. Kol jis A. G. traukė iš automobilio, J. K. visa tai filmavo. A. G. kelis kartus trenkė J. K.. Jis A. G. nutempė į šoną, kad ji nusiramintų. Vėliau A. G. pradėjo kaltinti jų, kad jie pavogė jos piniginę. Vėliau A. G. rado savo piniginę ir ją metė į J. K., bet nepataikė. A. G. pasiėmė savo piniginę ir keletą kartų su ja sudavė J. K. per rankas. Nuo A. G. jautėsi alkoholio kvapas ir buvo konfliktiškai nusiteikusi. A. G. yra konfliktiška asmenybė (t. 1, b.l. 90-92).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-06-25 nutarimas atsisakyti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. A. G. atžvilgiu (1 t., b. l. 10-12).

Specialisto išvada Nr. G 1865/15(01) patvirtina, kad J. K. galimai nurodytu laiku (2015-06-06), paveikus kietais bukais daiktais, buvo padarytos nubrozdinimai apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos abejuose dilbiuose ir kairėje plaštakoje, t. y. nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 13-14, t. 2, b.l. 16-18).

2015-07-22 medicininis pažymėjimas Nr. 269 patvirtina, kad J. K. nėščia – 25 savaitės (1 t., b. l. 68).

Specialisto išvada Nr. G 1882/15(01) ir medicininiai dokumentai konstatuoja, kad A. G. galimai nurodytu laiku (2015-06-06) buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 96-107), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminio tyrimas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. ir kurioje kaltinimas pareikštas G. G. bei Vilniaus r. apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-185-1036/2016 (1 t., b. l. 108, 109,125-127).

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusios 2015-05-06 pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-2-00447-15 ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 7-9, 10-12, 15-17, 54, 89, 110-119, 150, 154-197).

Vertindamas privataus kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamosios parodymai, jog ji nepadarė šios nusikalstamos veikos prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Kaltinamoji A. G. neprisipažino panaudojusi fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, sukėlusi jai fizinį skausmą ir nežymiai sužalojusi, o tvirtino tik, tarp jų įvykus konflikto metu, ji norėjo iš nukentėjusios rankų išmušti laikomą mobilų telefoną, o vėliau tik į nukentėjusiąją metė piniginę, bet nepataikė, nukentėjusios nemušė. Kaltinamoji nedarė specialiai jokių veiksmų, kad nukentėjusiąją sužaloti. Tikrai netrenkė nukentėjusiajai į veidą. Įvyko abipusis žodinis konfliktas. Kaltinamoji pati nukentėjo nuo savo vyro G. G. veiksmų. Nukentėjusioji parodė, kad 2015-06-06 kartu su G. G. ir jų vaiku buvo prie ežero. Po kurio laiko atvyko A. G.. Kaltinamoji buvo konfliktiška, priešiška, iš karto priėjo prie vaiko, bandė išprovokuoti konfliktą. Nukentėjusioji pradėjo viską filmuoti, o A. G., sėdėdama automobilyje įžeidinėjo nukentėjusiąją ir pastarosios vaiką. Vėliau A. G. išlipus iš automobilio mažiausiai du kartus trenkė jai į veidą ir rankas. Nukentėjusioji gynėsi saugodama savo negimusį vaiką. G. G. A. G. atitraukė nuo jos ir laikė ją prispaudęs, kad ji nusiramintų. A. G. pradėjo ją kaltinanti, kad ji pavogė jos piniginę. Vėliau A. G. rado savo piniginę, kurį metė į ją ir jos vaiką, bet nepataikė. Po to, A. G., eidama pasiimti piniginės, mažiausiai 2 kartus sudavė su pinigine į veidą bei 3 kartus į rankas, kuriomis J. K. vėl bandė dengtis nuo smūgių. Įvykio metu jai pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusiosios nuoseklią poziciją patvirtina jos 2015-06-06 pareiškimas Vilniaus apskrities Vilniaus m. 2 policijos komisariatui ir teisme parodyta vaizdo medžiaga, 2015-06-25 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 13-AT-01734-15, specialisto išvada Nr. G 1865/15(01). Kaltinamosios neprisipažinimas vertintinas kaip jos pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės. Tarpusavyje sutampančių nukentėjusiosios ir liudytojo G. G. parodymų bei specialisto išvados Nr. G 1865/15(01) ir teismo posėdyje peržiūrėtos nukentėjusios vaizdo medžiagos visuma, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji dėl asmeninių paskatų atsiradusių dėl to, kad jos vyras G. G. būdamas jai neištikimas turėjo su nukentėjusiąja artimus santykius ir bendrą vaiką, ji tyčia mušdama nukentėjusiąją sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė pastarosios sveikatą, todėl padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, ir nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumą bei tai, kad liekamųjų reiškinių nėra, į kaltinamosios asmenybę, kuri legaliai dirba, administracine tvarka nebausta, teista, tyčia nusikalstė 2015 m. birželio 6 d., t.y. kai dar neįsiteisėjo 2015-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, todėl nėra nusikaltimo recidyvo, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jai skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimą ir draudimą (t. 1, b.l. 55, 132-134, 140, 142-143, 152-153, t. 2, b.l. 6, 19-22).

Nukentėjusioji J. K. pareiškė 10 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl sužalojimo patyrė pažeminimą, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir stresą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsižvelgus į sužalojimo aplinkybes, patirtų sužalojimų sunkumą (nežymus) ir tai, kad sužalojimo pasekmių ir liekamųjų reiškinių nėra, į pačios nukentėjusiosios paaiškinimą policijai tiriant jos pareiškimo dėl sužalojimo aplinkybių, į jos patirtus išgyvenimus, turtinės žalos nusikaltimu nepadaryta, į nukentėjusiosios ir kaltinamosios turtinę bei šeimos padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 800 eurų kuris priteistinas iš kaltinamosios. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.250 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 1, b.l. 64-70).

Pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamosios išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš kaltinamojo, nuteistojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Baudžiamoji byla Vilniaus rajono apylinkės teisme išnagrinėta priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš bylos medžiagos J. K. byloje, buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civilinė ieškove, sudarė teisinių paslaugų tiekimo sutartį su advokato profesine bendrija Judickienė ir partneriai Jurex kurios advokato padėjėja J. C. ir advokatas L. J. atstovavo nukentėjusiosios interesus bylos nagrinėjimo teisme metu. Advokato padėjėja J. C. ir advokatas L. J. rašė dokumentus, ruošė civilinį ieškinį bei atstovavo nukentėjusiąją taikinamajame ir teismo posėdžiuose: 2015-12-28, 2016-02-15, 2016-03-03, 2016-03-23, 2016-04-04, 2016-05-06, 2016-05-20 ir 2016-08-23. Tokiu būdu nukentėjusiosios 1098, 56 Eur +540,87 Eur+39, 41 Eur=1678,84 eurų išlaidos advokato L. J. pagalbai atlyginti pripažintinos proceso išlaidomis ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.). Duomenų, jog iš kaltinamosios dėl jos turtinės padėties tokio dydžio išlaidų negalima būti išieškoti, byloje nėra, todėl šios išlaidos apmokėti priteistinos nukentėjusiajai iš kaltinamosios (1 t., b. l. 19, 35, 44, 56-57, 61-62, 64-83, 86-89, 91-92, 54, 69, 71-83, t. 2, b.l. 9-15, 23-30).

Nepriteistinos iš nukentėjusios kaltinamajai 600 Eur išlaidas jos sumokėtos už suteiktą advokatės S. P. teisinę pagalbą, nes byloje priimamas apkaltinamasis nuosprendis (t. 1, b.l. 84).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu saugoma byloje saugotina joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 7-9 prie viršelio).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-2-00447-15 grąžintina Vilniaus apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriui (t. 1, b.l. 150).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su J. K., a.k. 477052080350.

J. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 800 (aštuonių šimtų) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

J. K. išlaidas advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai Jurex advokato L. J. pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. G. 1678,84 eurų joms atlyginti.

Nepriteisti iš J. K. 600 Eur išlaidų A. G. sumokėtų už suteiktą advokatės S. P. teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-2-00447-15 grąžinti Vilniaus apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.