Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. lapkričio 11 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn.;

2) 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., taikant LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2016 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

5) 2016 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., 2018-03-09 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai, neatlikus 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2018-07-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2019 m. gruodžio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams,

7) 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., subendrinus su 2019 m. gruodžio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., bausmė atlikta 2021-05-18;

8) 2021 m. gegužės 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., subendrinus su 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimu 2 metams, 2022-03-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą, 2022-10-20 atliko bausmę,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. K. 2022-05-08 17.30 val. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė sugyventinei A. V. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į nosį, o jai nukritus grindų, tampė ją už plaukų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-05-08 apie 19.00 val. nuvykęs su A. V. į savo namus (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė jai vieną kartą delnu į veidą, tokiais savo veiksmais A. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su A. kartu gyvena 8 ar 9 metus, gal daugiau, turi vieną vaiką, mergaitę, jai (duomenys neskelbtini). Nuolat su A. gyveno (duomenys neskelbtini), būstas jo močiutės. A. girtavo ir dar kai vaiko nebuvo, ne vieną kartą buvo jai sudavęs, prašė kad negirtautų. Dėl smurto prieš sugyventinę kiek kartų yra teistas nežino, pats irgi girtavo. A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten įsidarbino (duomenys neskelbtini), sutarė kad ji ten gyvens, dirbs. Būstą jai suteikė valstybė, su vaiku ir mama išvyko, ten kartu ir gyvena, būstas su patogumais. Ji dirbo, galvojo kad viskas bus gerai, ji nebegers, vaiką žiūrės. 2022-05-08 kai paskambino ji neatsiliepė, nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas ją, prie namų laukė jos pusantros valandos. A. grįžo labai girta, vos ant kojų stovėjo. Paklausė kur vaikas, ji atsakė kad jam tai nesvarbu. Apie pusvalandį aiškinosi kur vaikas, susinervino ir jai sudavė kumščiu į veidą, gali būti kad už plaukų tampė. Po to išvežė pas save į (duomenys neskelbtini), ar ten A. sudavė neprisimena. Su A. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo, nes norėjo kad ji išsimiegotų ir paaiškintų kur vaikas. Kai paklausė kur jos mama, A. pasakė kad (duomenys neskelbtini). Su K. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti A. mamos, bet nerado. Grįžo atgal, vėl klausė A. kur mama, ji sako (duomenys neskelbtini), ir vėl ten nuvažiavo. A. mama buvo namuose, bet durų jam neatidarė, grįžo namo. Po to su A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), duris jos motina atidarė, ji buvo girta, dar kažkoks vyriškis girtas buvo. Klausė kur vaikas, mama pasakė kad vaikas atimtas. Po to liko pas A., kitą dieną ji buvo nuvežta į krizių centrą. Dabar vaikas krizių centre, kada buvo paimtas vaikas nežino, nes A. jam nieko nepasakojo. Jis buvo blaivus, nevartoja alkoholio septynis metus. Yra bedarbis, gauna nedidelę pašalpą. Atliko 90 parų arešto bausmę.

3. Nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kartu su A. K. gyveno apie septynis metus, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), po to pas jos tetą, nuosavo namo neturėjo, po to jis buvo įkalinimo įstaigoje, į laisvę išėjo turbūt 2017 metais, nuo to laiko gyveno (duomenys neskelbtini) pas jo tėvą. Vaikas gimė prieš metus. Bendras gyvenimas su A. buvo nekoks, abu smarkiai gėrė, jis kėlė prieš ją ranką, stipriai sumušė, sėdo į įkalinimo įstaigą, išėjo, sakė daugiau taip nebus. Nustojo gerti, bet agresija liko, yra labai nervuotas, pakeldavo ranką. Pagimdė vaiką, jis pinigų kartais duodavo. Jai su mama nebuvo kur eiti, sesuo padėjo gauti būstą per pažįstamus, persikraustė į (duomenys neskelbtini) su vaiku, ji įsidarbino. A. terorizuodavo ją, norėjo kad ji į kaimą važiuotų, jam valgyti gamintų, kad būtu kaip tarnaitė. Kai ji buvo išgėrusi, kažkas pranešė policijai, vaiko teisių apsaugos tarnybai, atėmė vaiką. 2022-05-08 namuose buvo su mama kai atvažiavo A., jis klausinėjo kur vaikas, reiškė pretenzijas kodėl ji ne darbe, prasidėjo triukšmas, jis viską daužė namuose, trenkė jai į nosį, kai nukrito, tampė už plaukų, bėgo kraujas. Kai jis išėjo į kiemą ji iškvietė policiją, po to jis ją išvežė į (duomenys neskelbtini). Ten jai buvo sudavęs į veido sritį. Jis ją paliko namie (duomenys neskelbtini), o pats kažkur išvažiavo, vėlai grįžo. Jie po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o kitą dieną vėl į (duomenys neskelbtini). Ji su vaiku krizių centre apsigyveno, nebegeria, mokosi.

4. Liudytoja M. L. teismui parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji psichologė, pažįsta A. jai teikė konsultaciją. A. atvyko su mėlyne ant dešinės akies, paaiškino, kad sugyventinis A. jai sudavė tą dieną kai iš jos buvo paimtas vaikas. Viską žino iš A. žodžių. Į policiją išsiuntė raštą, kad atvyko moteris su kūdikiu, buvo nustatyta laikinoji priežiūra įstaigoje siekiant išbandyti paskutinę priemonę prieš paimant vaiką. A. su vaiku dabar gyvena pas juos. Ji papasakojo, kad sugyventinis jai sudavė į veidą, sakė buvo kraujo, ji skambino į policiją, tačiau apie smurtą atsisakė duoti parodymus. Taip ji pasakojo per konsultaciją.

5. Liudytoja K. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos pusbrolis, pažįsta ir nukentėjusiąją, dabar mažai su jais bendrauja. Pamena kai A. sėdėjo pas ją, gėrė kavą ir jis kažkam skambinėjo, negalėjo prisiskambinti. Paprašė jos nuvažiuoti su juo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A.. A. laukė 30 min. Ji atsirado girta, nenorėjo eiti namo, bet A. ją įkalbėjo. Jie nuėjo, o ji sėdėjo automobilyje ir nieko nematė. Po pusvalandžio A. su A. grįžo, sužalojimų ant A. nebuvo. A. pati atsisėdo į automobilį, dar davė A. raktus, kad užrakintų namus. Atvežė A. į (duomenys neskelbtini), į A. namą. A. varė A. miegoti, ji ėmė triukšmauti. Matė, kad A. sudavė jai delnu per veidą, tai buvo kambary, kur A. sėdėjo ant lovos, o A. stovėjo. Po to ji išgėrė pas A. kavos ir jis nuvežė ją namo.

6. Iš 2022-05-11 Vilniaus arkivyskupijos CARITAS Motinos ir vaiko namų pareiškimo matyti, kad 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus arkivyskupijos Carito Motinos ir vaiko namuose apsigyveno A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) su dukra M. K. (gim. (duomenys neskelbtini). Moteris psichologo konsultacijos metu paklausta, dėl ko pudruojanti paakį prisipažino, kad slepia mėlynę. Ties dešiniąja moters akimi matoma mėlynė ir patinimas. A. V. teigimu, ji patyrė fizinį smurtą iš savo sugyventinio, vaiko tėvo A. K., kvietė policiją nuomojamo būsto adresu (duomenys neskelbtini), bet iki pareigūnams atvykstant sugyventinis pašalino smurto įrodymus namuose, ją įsodino į automobilį ir išsivežė į savo namus (duomenys neskelbtini). Moteris teigia, kad pareigūnams su ja susisiekus, ji atsisakė teikti pareiškimą dėl patirto smurto, kadangi bijo jog sugyventinis pateks į kalėjimą. Moteris buvo informuota, kad apie jos patirtą smurtą artimoje aplinkoje Motinos ir vaiko namų darbuotojai privalo pranešti policijai (b. l. 7).

7. Iš 2022-05-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi du garso įrašai, kurie priskirti prie ROIK Nr. 0122000266238. Minėtų BPC garso įrašų laikas: 2022-05-08, pirmo skambučio laikas 17:38, antro 17:45 val. Pranešėjo telefono numeris 37067931036. Apžiūrimas pirmas BPC garso įrašas. Jo trukmė yra 01:00 min. Vyksta dialogas tarp BPC operatoriaus ir pranešėjos. Pranešėja kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), nes ją muša sugyventinis, bijo, kad atims telefoną. Operatoriui paklausus, ar kvietimo reikia į (duomenys neskelbtini), girdime balsus, tačiau kalba labai tyliai, todėl negali suprasti apie ką eina pokalbis. Apžiūrimas antras BPC garso įrašas. Jo trukmė 02:24 min. Vyksta dialogas tarp BPC operatorės ir pranešėjos. Pranešėjas sako operatorei, kad bijo sugyventinio, nori pareigūnam parodyti, kai jis ją sumušė, sakė, kad jis vietoje, nepasišalino, nurodo, kad jis jai liepė viską sutvarkyti, bijo, kad sugyventinis gali sumušti jos motiną, kurį dabar išėjus į parduotuvę. Praneša, kad sugyventinis su automobiliu yra, operatorė prašo pasakyti automobilio markę, valstybinį numerį, ji sako operatorei palaukti, o po to tyli. Girdisi pašaliniai balsai, tačiau neįmanoma suprasti apie ką kalbama (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

8. Iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis visiškai prisipažino, kad sudavė sugyventinei A. V. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į nosį bei galimai tampė ją už plaukų jos bute (duomenys neskelbtini), tačiau neprisimena ar sudavė jai (duomenys neskelbtini). Tačiau nukentėjusioji A. V. ir liudytoja K. M., kaltinamojo pusseserė, nurodė, kad A. K. sudavė A. V. vieną kartą delnu į veidą (duomenys neskelbtini). Jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, papildo vieni kitus, todėl nėra jokio pagrindo jų parodymams netikėti.

9. Tokiu būdu nėra jokių abejonių dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką, jo kaltę patvirtinta teisme ištirti ir pagarsinti įrodymai, todėl prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad A. K. mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę A. V. sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

10. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, baustas administracine tvarka.

12. Sprendžiant bausmės rūšies ir dydžio parinkimą kaltinamajam įvertinama tai, kad A. K. teistas 8 kartus, iš jų 7 kartus už smurtines veikas artimoje aplinkoje, paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, tačiau pakeista arešto bausme, kaltinamasis baustas ir administracine tvarka. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į netinkamą pačios nukentėjusiosios elgesį, nes ji girtavo, dėl ko iš jos buvo paimtas vaikas, apie ką ji net nepranešė vaiko tėvui, t. y. A. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, parenkant jos dydį arčiau sankcijoje numatyto bausmės minimumo bei atidedant bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus.

13. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 19 d. 09 val. 10 min. iki 2022-05-20 14 val. 21 min.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiai pareigai įvykdyti nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 19 d. 09 val. 10 min. iki 2022-05-20 14 val. 21 min., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo parai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.