- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-520-524/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14146-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Vadovaudamasi Lietuvos Respubliko, Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo A. Ž., dėl draudimo išmokos išmokėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 33 787,60 Lt dydžio žalą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-06-06 įvykusio eismo įvykio metu nukentėjo ieškovo automobilis, ieškovui padarytą žalą privalo atlyginti atsakovė, kuri buvo apdraudusi trečiojo asmens civilinę atsakomybę. Vadovaujantis CPK 30 str. 6 d., ieškinį reiškia pagal žalos padarymo vietą, todėl jis teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pažymėjo, kad ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, todėl bylos teismingumui nustatyti taikomos bendrosios teritorinio teismingumo taisyklės arba teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą, taikant CPK nuostatas, susijusias su sutartiniais santykiais. Pažymėjo, kad atsakovės buveinė yra (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog draudimo sutartyje yra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, todėl taikytinas CPK 29 straipsnis ir ieškovė turi teisę paduoti ieškinį Vilniaus m. 3-ajam apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nurodo, kad sutarties įvykdymo vietą atskleidžia faktai, jog draudimo sutartis sudaryta per atsakovės atstovą Klaipėdoje, draudimo objektas buvo Klaipėdos mieste. Teigia, kad ieškovas šioje byloje yra silpnesnė šalis, todėl atsižvelgiant į CPK 30 str. tikslą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo. Ieškovas nurodė, jog ieškinį draudimo kompanijai reiškia dėl draudimo išmokos išmokėjimo, ir toks ieškinys jo pasirinkimu gali būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo vietą arba pagal sutarties įvykdymo vietą.
Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. LR CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Siekiant išsiaiškinti nagrinėjamos bylos teismingumą, svarbu nustatyti jos nagrinėjimo dalyką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinėje byloje dėl draudimo išmokų priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-02 konsultacija A3-128). Pažymėtina, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis (CK 6.987 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad draudimo sutarties dalykas yra draudimo išmokos sumokėjimas draudėjui (trečiajam asmeniui), taigi ir sutarties vykdymas yra susijęs su draudimo išmokos išmokėjimo, o tai yra draudiko, t. y. atsakovės pareiga, numatyta draudimo sutartyje. Dėl šios priežasties atmestini apelianto argumentai, jog draudimo sutarties įvykdymo vieta yra apdrausto turto buvimo vieta. Pažymėtina, kad draudimo sutartyje nėra nuostatų apie sutarties vykdymą, tačiau išanalizavus šios sutarties esmę ir jos dalyką, konstatuotina, jog bylos teismingumui nustatyti LR CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatos netaikomos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šios civilinės bylos teismingumui nustatyti LR CPK 30 straipsnio 3 dalies nuostatos taip pat netaikytinos, nors apeliantas teigia, kad draudimo sutartis sudaryta per atsakovės atstovą Klaipėdoje. Pažymėtina, jog tam, kad ieškinys galėtų būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo buveinės vietą, ji turi būti sudaryta su juridinio asmens filialu (LR CK 2.53, 2.54 str.), tačiau iš pateiktos draudimo sutarties matyti (b. l. 18), kad ji sudaryta ne su filialu ar atstovybe, o su pačiu juridiniu asmeniu, t. y. AB „Lietuvos draudimas“. Pažymėtina, kad AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama VĮ „Regitra“, nėra atsakovės filialas ar atstovybė, nes neatlieka juridinio asmens funkcijų, nėra registruotas Juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre registruojami juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialai ir atstovybės, sudarytame draudimo polise nėra minima, kad sutartis sudaryta su atsakovės filialu ar atstovybe, dėl šios priežasties taikyti CPK 30 str. 3 d. nustatytą teismingumo taisyklę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas nenurodė kitų draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR CPK 29 str. numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir nustatė, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad ieškinys nėra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.