Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 23 d. vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 25 d. vagystė) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir V. M. paskirta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. M. paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 202,93 Eur (du šimtai du eurai 93 centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 126,58 Eur (vienas šimtas dvidešimt šeši eurai 58 centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 59,97 Eur (penkiasdešimt devyni eurai 97 centai) turtinei žalai atlyginti.

Iš V. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteista.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę panaikinta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2020 m. liepos 28 d. apie 16.21 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš mechaninių įrankių skyriaus prekių lentynos paėmė septynis vienetus statybininko pjūklų ,,Fiskars 160 MM“, kurio vieneto kaina 28,99 Eur, bendros 202,93 Eur vertės, juos paslėpęs dėvimuose rūbuose išeidamas iš parduotuvės už prekes nesusimokėjo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 202,93 Eur vertės.

1.2. Be to, jis 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 14.55 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš vaistinės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), matant vaistinės darbuotojai G. R., atvirai pagrobė vieną vienetą kremo „Filorga Time-Filler“, 63,29 Eur vertės, vieną vienetą kremo „Fillorga Time-Filler Mat“, 63,29 Eur vertės, ir iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 126,58 Eur vertės.

1.3. Be to, jis 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 17.58 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, matant parduotuvės darbuotojoms U. K. ir D. V., atvirai pagrobė vieną vienetą viskio „Ballantine‘s“, 0,7 l talpos, 15,99 Eur vertės, vieną vienetą viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, 21,99 Eur vertės, vieną vienetą viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 21,99 Eur vertės, ir išbėgo iš parduotuvės patalpų už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 59,97 Eur vertės.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nuosprendyje konstatuota, kad V. M. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti: paskirti jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą švelnesnę bausmę, kadangi ji už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl nuteistajam inkriminuotų veikų įrodytumo, V. M. nesutinka tik su jam paskirtomis bausmėmis, prašydamas jas sušvelninti. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistajam bausmės už atskirtas nusikalstamas veikas bei subendrinta bausmė skirta teisėtai ir pagrįstai, jos nėra akivaizdžiai per griežtos ar neproporcingos apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 4 dalį skirtinų bausmių, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Priešingai nei tvirtino nuteistasis, vien tai, kad tam tikrais atvejais už nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuojamos pagal tuos pačius baudžiamojo įstatymo straipsnius, skiriamos netapačios bausmės, nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo atveju bausmės jam paskirtos neteisingai, neteisėtai ar nepagrįstai. Šiame kontekste pažymėtina, jog kiekvienu individualiu atveju būtina atsižvelgti ir įvertinti visas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, tai yra tiek asmens teisei priešingais veiksmais padarytos žalos dydį, tiek ir jo motyvus bei tikslus, ankstesnių teistumų bei baustumų kiekį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Bausmių individualizavimo procesas priskirtinas išimtinai pirmosios instancijos teismo diskrecijai, o apeliacinės instancijos teismas patikrina bausmių skyrimo nuostatų pritaikymo teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju pagrindo teigti, jog skundžiamame nuosprendyje buvo netinkamai įvertintos BK 41, 54 ar 61 straipsnių, reglamentuojančių bausmių paskirtį ir skyrimo taisykles, nuostatos ar kitaip netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nėra.

9. Darant šią išvadą, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu. V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius baigtus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis, nagrinėjamoje byloje apeliantui inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis buvo siekiama padaryti žalą civilinių ieškovų nuosavybei, kas rodo sistemingą nuteistojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, o jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų veikų nagrinėjamoje byloje padarymo. Todėl nesutiktina su skundo argumentu, kad nuteistajam paskirta bausmė ar bausmės už atskiras nusikalstamas veikas turėtų būti švelninamos motyvuojant tuo, kad nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas aštuonioliktą kartą. Jis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, net ir po ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų švelnesnio pobūdžio bausmių, taikytos probacijos, pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme nedėjo, ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad nuteistasis naujus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį įvykdė būdamas pilnametis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog šias veikas padarė asmuo, būdamas recidyvistu.

10. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde iš esmės neišdėstė jokių argumentų dėl jam paskirtų bausmių ar subendrintos bausmės švelninimo, tačiau teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu jis nurodė, kad turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas jis daro dėl turimos priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Iš šių jo argumentų turinio matyti, jog nuteistasis yra linkęs atsakomybę už savo nusikalstamus poelgius perkelti išoriniams veiksniams – turimai priklausomybei, negalėjimui susirasti darbą dėl ankstesnių teistumų. Vis tik, atmetant šiuos argumentus, konstatuotina, kad V. M. pats pakankamo indėlio eliminuojant priklausomybę, skatinančią jį veikti nusikalstamai, savo iniciatyva nededa, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo buvo konsultuotas tik 2013 m. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad asmens lūkesčiams dėl švelnesnės bausmės skyrimo negali būti teikiamas prioritetas, o skunde ir teismo posėdžio metu dėstomos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog V. M. BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai vis dar gali būti pasiekiami paskyrus jam švelnesnę bausmę, juolab kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios savo dydžiu mažesnės už inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytą bausmių vidurkį ir yra labiau artimos minimaliam bausmių dydžiui.

11. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo. Pagrindo daryti priešingą išvadą nepatvirtina ir nuteistojo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikti duomenys apie jo įsidarbinimą. Visų pirma, ši aplinkybė paneigia nuteistojo teiginius, kad jis negali įsidarbinti dėl ankstesnių teistumų, kadangi vis tik jam darbą susirasti pavyko. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių SODRA duomenų, bendrovėje „Sostinės inžineriniai tinklai“ nuteistasis teišdirbo nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. birželio 10 d., o šiuo laikotarpiu dešimt kartų buvo nedraudiminiame laikotarpyje.

12. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka net penkiasdešimt kartų per vienų metų laikotarpį, turi galiojančių drausminių nuobaudų, naujas nusikalstamas veikas nuosavybei jis padarė praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, kurioje bausmę atliko, be kita ko, už analogiško pobūdžio veikas. Jis, būdamas jauno amžiaus, daugiausia niekur nedirba, neturi ir nesiekia įgyti jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, o ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio. Nors nuteistasis ir jo gynėja, prašydami švelninti V. M. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, dėstė argumentus, jog nusikaltimus jis darė dėl priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, todėl jam turėtų būti taikomas gydymas, o ne skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam pataisos įstaigose įgyvendinamomis elgesio pataisos priemonėmis bei programomis suteikiama galimybė gydytis priklausomybės ligas ir savo teigiamu kryptingu elgesiu įrodyti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, jau tik realiai pataisos įstaigoje atliekama skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi V. M. ir toliau darė nusikalstamas veikas nuosavybei, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimą, nustatydamas mažesnį nei šių straipsnių sankcijose numatytas vidurkis bausmių dydį. Be to, teismas pagrįstai ir teisingai pritaikė baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių bendrinimo taisykles, todėl pagrindo teigti, jog skirdamas tarpusavyje subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat nėra. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę, šiuo metu dėl aptartų motyvų negalima. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-3811, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatė Marytė Vietaitė teikė antrinę teisinę pagalbą V. M. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 147,60 Eur.

15. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau jo sunki materialinė padėtis turi būti įrodyta. Šiuo atveju, V. M. yra jauno amžiaus, darbingas, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis ir įkalinimo įstaigoje galės dirbti ir gauti tam tikras pajamas, o jo apeliacinis skundas yra atmetamas, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo priteistinos iš nuteistojo V. M..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš V. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 147,60 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 60 ct), kurias sudaro advokato užmokestis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.