- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-101-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-07448-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Atsakovas
- UAB „Senukų prekybos centras“
- Trečiasis asmuo
- AB „Masada“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Monstavičienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07448-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2.;122.4.
NUTARTIS
2012 m. sausio 31 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8495-79/2011 pagal ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“, trečiajam asmeniui AB „Masada“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, dėl sutarčių išaiškinimo, dėl sutarčių pakeitimo, dėl įpareigojimo vykdyti sutartis, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ 2005 m. gegužės 10 d. Sutarties Nr. 05/0806 ir 2005 m. gegužės 10 d. Sutarties Nr. 05/0807 vienašališką nutraukimą pagal atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 m. spalio 5 d. raštą Nr. 2077, gautą spalio 10 d., neteisėtu ir negaliojančiu, taip pat reiškia reikalavimus dėl sutarčių išaiškinimo, dėl sutarčių pakeitimo, dėl įpareigojimo vykdyti sutartis, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
Nurodė, kad ieškinį pateikia Šiaulių miesto apylinkės teismui, nes LR CPK 30 str. 9 d. nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą (alternatyvus teismingumas).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ ir ieškinį su priedais grąžino ieškovui, išaiškindamas, kad ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą.
Teismas pažymėjo, kad ieškovo nurodyta atsakovo buveinės vieta yra adresu Pramonės pr. 6, Kauno mieste, todėl ieškinys neteismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų sutarčių matyti, jog šalys susitardamos dėl sutarčių dalyko, sutarčių 1.4 punktuose nurodė, kad prekės pirkėjui, t. y. ieškovui, parduodamos iš pardavėjo, t. y. atsakovo, didmeninių prekybos sandėlių, kurie yra Kaune ir tik atskirais su pardavėju suderintais atvejais gali būti parduodamos iš pardavėjo mažmeninės prekybos parduotuvių. Abiejų sutarčių sudarymo vieta nurodoma Kauno miestas. Todėl teismas konstatavo, kad sutarčių vykdymo vieta yra Kauno miestas ir ieškinys tiek pagal bendrąjį, tiek pagal alternatyvų teritorinį teismingumą yra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad nors sutartyse nėra nustatyta konkreti jų įvykdymo vieta, tačiau sutarčių 2.2.2p. nurodyta, kad apeliantas prekiauja atsakovo parduotomis prekėmis parduotuvėse, esančiose Lyros g. 13, Šiauliai, ir Pramonės g. 21, Šiauliai. Ir kituose sutarčių punktuose nurodyta, kad jų įvykdymo vieta – atitinkamai apelianto parduotuvė, esanti Lyros g. 13, Šiauliuose, ir apelianto parduotuvė, esanti Pramonės g. 21, Šiauliuose (sutarties Nr. 08/0806 1.5 p., 2.2.3 p., 2.2.4 p., 2.2.10 p., 2.2.14 p., 3.6.1 p; sutarties Nr. 05/0807 1.5 p., 2.2.3 p., 2.2.4 p., 2.2.11 p., 2.2.15 p., 3. 6.1 p.). Be to, atsakovas prekes į Šiaulius pristatydavo savo transportu, taigi prekių perdavimo apeliantui vieta yra atitinkamai Lyros g. 13 ir Pramonės g. 21, Šiauliuose. Tais atvejais, kai sutartyse nenustatyta kitaip, pristatymo vieta yra fizinio prekių perdavimo, kuriuo pirkėjas įgijo ar turėjo įgyti teisę faktiškai disponuoti šiomis prekėmis galutiniame pardavimo sandorio paskirties taške, vieta.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Senukų prekybos centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškinys galėtų būti priimtas nagrinėti tik tuomet, jeigu neabejotinai būtų nustatyta, kad sutarčių įvykdymo vieta yra Šiauliuose, tačiau visos aplinkybės rodo, kad sutarčių įvykdymo vieta yra Kaune. Teigia, kad sutarčių įvykdymo vieta negalima laikyti tų vietų, kuriose yra apelianto parduotuvės. Sutartyse yra įtvirtinta bendra nuostata, kad prekės apeliantui perduodamos tose vietose, kuriose yra atsakovo didmeninės prekybos sandėliai (sutarčių 1.4 p.), t. y. Kauno mieste ir Kauno rajone. Atsakovas savo transportu prekių ieškovui niekada nepristatydavo, kartais prekes savo transportu veždavo pirkėjas (apeliantas), bet dažniausiai pardavėjas (atsakovas) prekėms gabenti užsakydavo transportą pas trečiuosius asmenis (sutarčių 9.1 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ pateikė paaiškinimus dėl atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą.
Nurodo, kad pardavus prekes, jos dar turi būti pristatytos ir perduotos pirkėjui, o kaip matyti iš atsakovo pateiktų įrodymų ir kartu su paaiškinimais pateiktų įrodymų, prekių perdavimas visada vykdavo tik Šiauliuose esančiose pirkėjo parduotuvėse. Jei prekės būtų perduodamos Kaune, tai atsakovas nebūtų pats nuolat šias prekes vežęs į ieškovo parduotuves Šiauliuose ar samdęs tai padaryti trečiuosius asmenis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Senukų prekybos centras“ pateikė papildomus paaiškinimus, kur nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla, kurios šalys, nagrinėjimo dalykas ir pagrindas yra tapatus apelianto anksčiau Šiaulių miesto apylinkės teismui pareikštam ieškiniui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė.
Teismas atkreipia dėmesį, jog šalių sudarytose pirkimo - pardavimo sutartyse jų įvykdymo vieta aiškiai nėra nurodyta. Sutarčių 1.4 p. nurodyta, kad prekės Pirkėjui (ieškovui) parduodamos iš Pardavėjo (atsakovo) didmeninės prekybos sandėlių, kurie, kaip matyti tinklapyje www.senukai.lt, yra tik Kauno mieste ir Kauno rajone. Sutarčių 9.1 p. nurodyta, kad Pardavėjas (atsakovas) užsako transportą prekėms pristatyti, už kurį Pirkėjas (ieškovas) atsiskaito su vežėju tiesiogiai (jeigu yra pasirašyta sutartis tarp pervežėjo ir Pirkėjo) arba su Pardavėju per 30 dienų, nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, arba prekes Pirkėjas (ieškovas) išsiveža savo transportu. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustatinėjant, kur yra sutarčių įvykdymo vieta, būtina atsižvelgti į tai, kaip šį klausimą reglamentuoja CK nuostatos, kuriose nustatyti pirkimo – pardavimo sutarčių ypatumai.
CK 6.305 str. 1 d. nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.309 str. 1 d. nurodyta, jog laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Šių teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad pardavėjas įvykdo sutartį, perduodamas daiktą pirkėjui.
CK 6.318 str. 2 d., reglamentuojančiame daiktų perdavimo vietą ir momentą, nurodyta, kad jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma: 1) kai pirkimo-pardavimo sutartis numato daiktų gabenimą, – daiktų įteikimas pirmam vežėjui, kad šis juos perduotų pirkėjui, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita; 2) kai šios dalies 1 punkte nenurodytais atvejais daiktus reikia paimti iš tam tikrų atsargų arba pagaminti ir šalys sutarties sudarymo metu apie tai žinojo, – daiktų pateikimas pirkėjui ar jo nurodytam asmeniui disponuoti daiktų atsargų buvimo arba gaminimo vietoje; 3) šios dalies 1 ir 2 punktuose nenurodytais atvejais – daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui.
Sistemiškai aiškinant minėtas teisės normas bei šalių 2005 m. gegužės 10 d. sudarytų sutarčių Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 1.4 punktą ir 9.1 punktą, darytina išvada, kad sutarčių įvykdymo vieta yra Pardavėjo (atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“) didmeninės prekybos sandėliai, kurių, kaip matyti tinklapyje www.senukai.lt, didžioji dalis yra Kauno mieste, be to, apeliantas neginčija, kad prekės būdavo perduodamos vežėjui iš UAB „Senukų prekybos centras“, adresu Žemaitkiemio k., Kaunas – 31, esančių didmeninės prekybos sandėlių, tai patvirtina paties apelianto su paaiškinimais į atsakovo atsiliepimą į atskirąjį skundą pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškinys tiek pagal bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, tiek pagal alternatyvų teritorinį teismingumą, nėra teismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Be to, atsakovas UAB „Senukų prekybos centras“ pateikė papildomus paaiškinimus, iš kurių matyti, kad jau po skundžiamos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties priėmimo, Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas ir priimtas ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinys atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“, trečiajam asmeniui AB „Masada“ dėl tų pačių sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, dėl sutarčių išaiškinimo, dėl sutarčių pakeitimo, dėl įpareigojimo vykdyti sutartis, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
Dėl išdėstyto, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą.