- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- 2-67-471/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- D. J., R. J.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
dalyvaujant ieškoves J. V. atstovei advokatei Virginijai Plušciauskienei
atsakovui D. J.
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. V. ieškini atsakovams D. J. ir R. J. del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir sumoketo avanso priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove J. V. pareiške ieškini / 2-3 l. / prašydama pripažinti negaliojancia 2007m. spalio 03d. tarp jos ir atsakovo D. J. sudaryta avansine sutarti kaip sudaryta del suklydimo ir priteisti iš atsakovo 3500 lt. jos sumoketa avansa už atsakovo parduodama buta kaip igyta be pagrindo.
Ankstesniuose teismo posedžiuose ieškove paaiškino, kad ji 2007m. rudeni rado skelbima, jog parduodamas (duomenys neskelbtini) esantis butas, paskambino jo pardavejui atsakovui D. J., susitike apžiurejo buta ir susitare ji pirkti. 2007m. spalio 03d. ji Šiauliu mieste susitiko su D. J. ir aptare sandorio salygas. Atsakovo automobilyje, dalyvaujant jos seseriai E. D. ir atsakovo draugui, jie sutare, kad ji pirks iš atsakovo buta už 19500 lt., iš ju 3500 lt. ji sumokes ta pacia diena, o likusia suma per puse metu. Atsakovas jau buvo paruošes avansines sutarties projekta. Jai sumokejus 3500 lt. atsakovas suraše avansine sutarti, kuria ji pasiraše; sutarti pasieme atsakovas, jai sutarties kopijos nedave. Sekancia diena jai pareikalavus atsakovas dave sutarties kopija. Tik tuomet ji pamate, kad sutartyje irašyta salyga, jog visi pinigai už buta turi buti sumoketi iki 2007m. lapkricio 03d., nors jai pasirašant sutarti ši sutarties blanko grafa buvo tušcia. Paskambinusi atsakovo pasiteiravo, kodel sutartyje nurodytas kitas nei buvo sutartas, atsiskaitymo laikotarpis, taciau atsakovas atsisake su ja kalbetis ir pareikalavo visus pinigus sumoketi iki sutartyje nurodyto termino. Išsigandusi, kad gali prarasti sumoketus pinigus, ji iš sesers sunaus pasiskolino trukstama suma. 2007m. spalio 28d. ar 29d. paskambino atsakovui pasiteirauti del pirkimo-pradavimo sutarties sudarymo ir praše šio vykti pas notara, taciau atsakovas jai paaiškino, kad ji buto nepirks ir atsisake sudaryti sutarti. Veliau atsakovas i jos skambucius neatsiliepdavo. Po kurio laiko ji sužinojo, kad butas yra parduotas kitiems asmenims ir susisiekusi su atsakovu papraše gražinti pinigus, taciau šis ju negražino.
Ji buvo suklaidinta, nes žodžiu susitare su atsakovu visa kaina sumoketi per puse metu, o avansineje sutartyje atsakovas veliau iraše tik vieno menesio termina; be to, jai net ir surinkus reikiama suma atsakovas atsisake parduoti buta, todel atsakovas privalo gražinti jai nepagristai gautus 3500 lt.
Atsiliepimas
Atsakovas D. J. atsiliepimu / 12 l. / su ieškiniu nesutinka.
Teismo posedžiuose atsakovas paaiškino, kad nutares parduoti jam priklausanti (duomenys neskelbtini) esanti buta pakabino skelbima. Paskambinus ieškovei jie susitiko ir apžiurejo buta. Maždaug po savaites ieškove vel paskambino ir pasake, kad nori buta pirkti. Susitike Šiauliu mieste jo automobilyje, dalyvaujant jo draugui R. G. ir su ieškove atvykusiai moteriai, jie sutare, kad butas bus parduodamas už 19500 lt., ieškove iš karto sumokes 3500 lt. rankpinigiu, jis paruoš visus dokumentus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, o sutartis bus sudaryta pas notara iki 2007m. lapkricio 03d., likusi kainos dalis / 16000 lt. / bus sumoketa sutarties sudarymo metu. Apie tai, kad ieškove sumokes pinigus už buta per puse metu, jie nesitare. Susitarus jis gavo iš ieškoves 3500 lt. ir užpilde tureta avansines sutarties blanka , kuriame iš karto iraše data, iki kada ieškove turi sumoketi už buta / 2007.11.03 /. Ieškovei antrojo sutarties egzemplioriaus nedave, nes turejo pasiruošes tik viena blanka. Sutarties teksta ieškove perskaite, jokiu pretenziju nepareiške ir pasiraše. Kita diena ieškovei pareikalavus atidave sutarties kopija. Po to ieškove pradejo jam skambinti ir aiškindama, kad neturi pinigu, praše ju sumokejima atideti iki 2008m. gegužes menesio, taciau jis atsisake, nes buvo reikalingi pinigai. Apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pas notara data su ieškove jis nesitare, o ši jo nesiteiravo, nes iš pokalbio su ieškove jis suprato, kad ji buto nebepirks. Baigiantis numatytam sutarties sudarymo terminui jis rado kita pirkeja ir iš karto po 2007m. lapkricio 03d. su juo sudare buto pirkimo-pardavimo sutarti.
Su ieškove jis buvo sutares, kad visa kaina už parduodama buta ji sumokes iki 2007-11-03 ir šia data iš karto iraše sudarant avansine sutarti. Veliau ieškove tik praše atideti mokejima ilgam laikui, bet nesake turinti reikiama suma ir nebekalbejo apie sutarties pas notara sudaryma, todel pasibaigus sutartyje numatytam terminui buta pardave kitam pirkejui. Sumokejusi avansa ieškove pati atsisake pirkti buta, todel jis neturi jai gražinti avanso, kas numatyta pacioje sutartyje.
Atsiliepimas
Atsakove R. J. prašymu / 109 l. / prašo ieškini atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš ieškoves J. V. ir atsakovo D. J. paaiškinimu, liudytoju R. G. ir E. D. parodymu, avansines sutarties / 6, 74 l. / matyti, šalys 2007m. spalio 03d. sudare avansine / taip nurodoma sutartyje / sutarti, kuria atsakovas isipareigojo parduoti ieškovei jam priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), kurio verte 19500 lt.; pirkeja J. V. avansu sumokejo 3500 lt., pirkimo laikotarpis nuo 2007.10.03d. iki 2007.11.03d. Šalys pripažista / CPK 187str. 1d. /, kad 19500 lt. yra ne tik turto verte, bet ir sutarta pardavimo kaina, o pati sutartis turejo buti sudaryta iki 2007m. lapkricio 03d., t.y. ginco del šiu sutarties salygu nekyla / Lietuvos CK 6.193str. /.
Ieškove teigia, jog su atsakovu susitare, kad likusia kainos dali – 16000 lt. – tures sumoketi per puse metu, o grafoje „Pirkimo laikotarpis ... iki“ data „2007.11.03d.“ ieškovas iraše veliau. Tai patvirtino liudytoja E. D.. Atsakovas D. J. tai neigia, jo paaiškinima patvirtino liudytojas R. G.. Atsižvelgiant i šaliu padeti sandoryje ir liudytoju santykius su šalimis pripažistama, kad šiu asmenu parodymai yra lygiaverciai ir neturi pirmenybes vieni prieš kitus.
Iš eksperto išvados / 97-98 l. / matyti, jog nustatyti, ar šaliu sudarytoje 2007-10-03 avansineje sutartyje datos irašas „2007.11.03d.“ yra parašytas tuo paciu metu kaip ir kiti sutarties irašai, nera moksliškai pagristu metodiku. Taciau šis irašas yra parašytas tuo paciu šratinuku kaip ir kiti sutartyje esantys rankraštiniai irašai, o požymiu, rodanciu skirtingas datos irašo rašymo salygas, skirtinga rašymo pagrinda, nera, todel šia išvada teismas vertina kaip labiau patvirtinancia atsakovo pozicija. Jokiu kitu irodymu del nurodomo datos irašo velesnio irašymo ieškove nepateike / CPK 178str. /, todel pripažistama neirodytu, kad ginco sutarties sudarymo metu šis irašas butu neirašytas i sutarti.
Esant šioms aplinkybems ieškoves reikalavimas pripažinti sutarti negaliojancia ieškinyje nurodomu pagrindu / kaip sudaryta del suklydimo pagal CK 1.90str. 1d. – 2 l., nors vienai iš šaliu veliau irašius kita nei buvo ju sutarta data svarstytinas CK 1.91str. taikymas / atmestinas.
Ieškove taip pat teigia, kad atsakovui atsisakius pratesti likusios kainos dalies / 16000 lt. / sumokejimo termina ji pasiskolino pinigu ir ketino sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti, taciau atsakovas atsisake jai buta parduoti. Atsakovas teigia, kad pirkti buta atsisake pati ieškove.
Iš aukšciau aptartu irodymu matyti, kad avansineje sutartyje, kuri atitinka preliminariosios sutarties salygas / CK 6.156str. /, šalys sutare, jog ieškovei butas bus parduodamas už 19500 lt. Sutarties sudarymo metu ieškove sumokejo atsakovui 3500 lt., likusi kainos dalis turejo buti sumoketa sutarties pas notara sudarymo metu, taciau pirkimo-pardavimo sutartis tarp šaliu nebuvo sudaryta ir atsakovas ieškovei nera gražines 3500 lt.
Sutartyje nurodytas mokejimas ivardintas avansu, taciau numatant, jog pasibaigus sutarties / faktiškai - jos sudarymo / laikotarpiui / 2007.11.03d. / ir ieškovei atsisakius pirkti buta, jis yra negražinamas. Atsižvelgiant i šaliu valia / ju paaiškinimus, jog šalys turejo omenyje rankpinigius – CK 6.193str. 2d. /, nurodyta sutarties salyga vertintina kaip šaliu nustatytos netesybos, kurios taikomos nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties per sutartyje numatyta laikotarpi del ieškoves kaltes / Lietuvos CK 6.71str., 6.156str. 4d. ir 6.193str. /. Iš Šiauliu miesto IV-ojo notaro biuro pateiktu rašytiniu irodymu / 39-61 l. / matyti, kad atsakovas jam priklausanti buta 2007m. lapkricio 05d. pardave liudytojai E. S.. Šaliu 2007-10-03 preliminarioje sutartyje nustatyta paskutine pagrindines sutarties sudarymo diena – 2007m. lapkricio 03d. – buvo šeštadienis, t.y. nedarbo diena. Nuo 2007m. lapkricio 01 iki 04 d. visos dienos buvo ne darbo dienos / LR Vyriausybes 2006m. gruodžio 29d. nutarimo Nr. 1369 „Del poilsio dienu perkelimo 2007 metais“ 1 p. /, todel paskutine ieškoves isipareigojimo sudaryti su atsakovu jam priklausancio buto pirkimo-pardavimo sutarti / ir atitinkamai atsakovo pareiga neparduoti buto kitiems asmenims / diena buvo 2007m. lapkricio 05d. / Lietuvos CK 1.121str. 2d. /. Vertintina, kad parduodamas buta E. S. pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo su ieškove laikotarpio paskutine diena atsakovas pažeide šaliu sutarties esmine salyga ir esant kitoms aplinkybems tai galetu buti pagrindu reikalavimui del sumoketo avanso gražinimo tenkinti.
Taciau nustatyta, kad ieškove ieškini šioje byloje teismui pateike 2007m. spalio 26d. / 2-3 l. /, o sprendimas del antrines teisines pagalbos teikimo pagal jos prašyma priimtas 2007m. spalio 19d. / 4 l. /. Šios aplinkybes negincijamai paneigia ieškoves versija / jog ji pasiskolinusi pinigu ketino pirkti buta ir tik atsakovui ji pardavus kitam asmeniui eme reikalauti gražinti avansa / ir patvirtina, kad ieškove dar likus ne mažiau 2 savaitems iki sutarto sandorio sudarymo termino pabaigos buvo atsisakiusi pirkti atsakovui priklausanti buta. Esant šioms aplinkybems pripažistama, kad atsakovo preliminariosios sutarties pažeidimas yra formalus ir ieškovei pareiškus ieškini teisme nebegalejo tureti reikšmes 2007-10-03 sutarties vykdymui, o pati pirkimo-pardavimo sutartis tarp šaliu nebuvo sudaryta del ieškoves kaltes.
Šaliu sutarta sandorio kaina buvo 19500 lt. / 6 l. /, ieškovei atsisakius pirkti buta, atsakovas ji kitam asmeniui pardave už 13000 lt. / 43-44 l. /, todel pripažinti šaliu sutartu netesybu dydi nepagristai dideliu nera pagrindo / Lietuvos CK 6.73str. 3d. /. Esant šioms aplinkybems ieškoves reikalavimas del atsakovui sumoketo avanso gražinimo taip pat atmestinas.
Atmetant ieškini iš ieškoves J. V., atleistos nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta / 4 l. /, atsakovui priteistinos bylinejimosi išlaidos - 1500 lt. išlaidu advokato pagalbai apmoketi / 14, 73 l., Lietuvos CPK 88str. 1d. 6p., 93str. 1d. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškoves J. V. ieškini atsakovams D. J. ir R. J. del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir sumoketo avanso priteisimo atmesti.
Priteisti iš J. V., a/k (duomenys neskelbtini) D. J., a/k (duomenys neskelbtini) viena tukstanti penkis šimtus litu / 1500 lt. / bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.